വിക്കിപീഡിയ

വിക്കിപീഡിയ:ഒഴിവാക്കാൻ സാദ്ധ്യതയുള്ള ലേഖനങ്ങൾ/പത്തായം 14

< വിക്കിപീഡിയ:ഒഴിവാക്കാൻ സാദ്ധ്യതയുള്ള ലേഖനങ്ങൾ

Vailopilli sridharamenon തിരുത്തുക

ഒന്നു പെട്ടെന്ന് മായ്ച്ചേക്കണേ... --Adv.tksujith (സംവാദം) 17:14, 12 നവംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

മായ്ച്ചു. ഇത്തരം ലേഖനങ്ങൾക്ക് {{SD}} ഫലകമിടുന്നതാണ് നല്ലത്. അവ സമവായമില്ലാതെ തന്നെ മായ്ക്കപ്പെടും -- റസിമാൻ ടി വി 17:15, 12 നവംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

അജന്താ കളി അക്കാഡമി തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല--റോജി പാലാ (സംവാദം) 14:27, 26 ഒക്ടോബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

അഞ്ചൽ ഐ. ഹാരിസ് തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയത വ്യക്തമല്ല. അവലംബമില്ല--റോജി പാലാ (സംവാദം) 09:53, 3 നവംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

ഐ. ഹാരിസ് സ്മാരക ഗ്രന്ഥശാല തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല--റോജി പാലാ (സംവാദം) 09:57, 3 നവംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

കരീം സാഹിബ്‌ മെമ്മോറിയൽ ബോയ്സ് ഹൈ സ്കൂൾ, ഈരാറ്റുപേട്ട തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല--റോജി പാലാ (സംവാദം) 06:32, 7 നവംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

തുമ്പൂർ ലോഹിതാക്ഷൻ തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല--റോജി പാലാ (സംവാദം) 06:35, 7 നവംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

നാടൻ ഭാഷകൾ തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല--റോജി പാലാ (സംവാദം) 06:42, 7 നവംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

ഇല്ലാത്തത് ശ്രദ്ധേയതയാണോ? പരിഷ്കരിച്ച് താളിൽ സൂക്ഷിക്കാനുള്ള വൈജ്ഞാനികമൂല്യം ഇതിനില്ലേ?ബിനു (സംവാദം)

ഭാഷാഭേദങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള ഉപഭാഷ താൾ നോക്കുക. അങ്ങോട്ട് തിരിച്ചുവിടാമെന്ന് കരുതുന്നു -- റസിമാൻ ടി വി 08:32, 7 നവംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

ദേശ്യഭേദങ്ങളെപ്പറ്റി ഒരുതാൾ ഉള്ള സ്ഥിതിക്ക് അങ്ങോട്ട് തിരിച്ചു വിടുന്നത് നല്ലതുതന്നെ ബിനു (സംവാദം) 08:36, 7 നവംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

മലയാള ഭാഷാഭേദങ്ങൾ--റോജി പാലാ (സംവാദം) 08:39, 7 നവംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]
ഇതാണ് കൂടുതൽ നല്ല തിരിച്ചുവിടൽ താൾ. അങ്ങോട്ട് പെട്ടെന്ന് തിരിച്ചുവിടാമെന്ന് കരുതുന്നു -- റസിമാൻ ടി വി 08:47, 7 നവംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]
അതു ശരിയാകുമോ? ഉള്ളടക്കത്തിൽ പുതുമയുണ്ടെങ്കിൽ അതുമാത്രം എടുത്ത് ആ താളിൽ ചേർത്താൽ മതിയാകും. നാടൻ ഭാഷകൾ എന്നു പറയുന്ന തലക്കെട്ട് മലയാളത്തിൽ മാത്രമല്ലല്ലോ എല്ലാ ഭാഷയിലും ഇല്ലേ ഈ നാടൻ ഭാഷകൾ. ഭാഷ എന്ന താളിൽ നാടൻ ഭാഷകൾ എന്ന ഉപവിഭാഗമായി ചേർത്ത് ഒരു വിവരണം നൽകിയാൽ അങ്ങോട്ടു തിരിച്ചുവിടാം. അല്ലെങ്കിൽ ഇപ്പോഴുള്ള വിവരണം മാറ്റി നാടൻ ഭാഷകളേക്കുറിച്ച് മാത്രം എഴുതണം. എങ്കിലേ പ്രത്യേക ലേഖനമായി നിൽക്കാൻ ശക്തിയുണ്ടാകൂ. ഇതൊന്നും ചെയ്തില്ലെങ്കിൽ ഇപ്പോഴത്തെ അവസ്ഥയിൽ നീക്കം ചെയ്യുന്നതാണ് നല്ലത്.--റോജി പാലാ (സംവാദം) 11:40, 7 നവംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]
"നാടൻ ഭാഷ" എന്നത് "പ്രാദേശിക ഭാഷാഭേദം" എന്നതിന് തുല്യമാണെന്നാണ് എനിക്ക് മനസ്സിലാവുന്നത്. ഈ ധാരണ ശരിയാണെങ്കിൽ തിരിച്ചുവിടുന്നതല്ലേ നല്ലത്? -- റസിമാൻ ടി വി 12:15, 7 നവംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]
നാടൻ ഭാഷകൾ എന്നതിനെ മലയാള ഭാഷാഭേദങ്ങൾ എന്നതിലേക്കു തിരിച്ചുവിടുന്നതു അനുയോജ്യമാകില്ല എന്നാണ് ഞാൻ പറഞ്ഞത്. ഇപ്പോഴുള്ള ഉള്ളടക്കം പുതുമയുണ്ടെങ്കിൽ മാത്രം മലയാള ഭാഷാഭേദങ്ങൾ എന്നതാളിൽ ചേർക്കാം. താളിനെ താങ്കൾ പറഞ്ഞതു പോലെ ഉപഭാഷ എന്ന താളിലേക്കു തിരിച്ചുവിടാം.--റോജി പാലാ (സംവാദം) 13:06, 7 നവംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

പാഠ്യപദ്ധതി ഉദ്ദേശങ്ങൾ തിരുത്തുക

വിജ്ഞാനകോശസ്വഭാവമില്ല --Vssun (സംവാദം) 17:20, 7 നവംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

ഇസ്‌ലാം പാഠശാല തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല. WP:WEB പ്രകാരം --Vssun (സംവാദം) 03:12, 10 നവംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

ശ്രദ്ധേയതയില്ല, മായ്ക്കാം -- റസിമാൻ ടി വി 12:10, 19 നവംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

സബീർ തിരുമല തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയത വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ല, ആത്മകഥ --റസിമാൻ ടി വി 11:21, 21 ഒക്ടോബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

മായ്ക്കുക --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 06:44, 23 ഒക്ടോബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]
ഉപയോക്തൃതാളിന്റെ നാൾവഴി ഒന്നു നോക്കൂ--റോജി പാലാ (സംവാദം) 12:31, 23 ഒക്ടോബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

കുഴൂർ വിൽസൺ തിരുത്തുക

വിക്കിപീഡിയ:ശ്രദ്ധേയത/എഴുത്തുകാർ പ്രകാരം ശ്രദ്ധേയതയില്ലെന്ന് സംശയിക്കപ്പെടുന്നു --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 06:52, 11 ഒക്ടോബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

ശ്രദ്ധേയത വ്യക്തമാക്കുന്ന ഒന്നും താളിലില്ലല്ലോ ഷിജൂ -- റസിമാൻ ടി വി 14:17, 21 ഒക്ടോബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]
ഷിജു എഴുത്തുകാർക്കുള്ള ശ്രദ്ധേയതാ നയം വായിച്ചു നോക്കൂ. അതിലെ ഏതു നയപ്രകാരമാണു് ഈ ലേഖനം നിലനിർത്തേണ്ടത് ? --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 06:43, 23 ഒക്ടോബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

അമ്മമരം തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല --Vssun (സംവാദം) 08:59, 20 സെപ്റ്റംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

ശ്രദ്ധേയതയില്ല--റോജി പാലാ (സംവാദം) 08:19, 23 സെപ്റ്റംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]
ശ്രദ്ദേയത ഇല്ലെങ്കിലും ലേഖനം വിജ്ഞാനപ്രദമാണ്. നിലനിർത്തുന്നതൊരു പാതകമാവില്ല. --ശ്രീജിത്ത് കെ (സം‌വാദം) 06:30, 24 സെപ്റ്റംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

ഒരുതാളാകാൻ യോഗ്യത നൽകുന്ന ശ്രദ്ധേയത ഏതായാലും അതിനില്ല .ലത്തീൻ സ്ഭയുടെ താളിൽ ലേഖനത്തിലെ വിവരങ്ങൾ ഉചിതമായി പരിഷ്കരിച്ചു ചേർക്കാവുന്നതാണ് ബിനു (സംവാദം) 07:51, 24 സെപ്റ്റംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

ഒരൊറ്റ ലേഖനമായി നിൽക്കുന്നതിനുള്ള ശ്രദ്ധേയതയില്ല. മറ്റേതെങ്കിലും ലേഖനത്തിൽ ആവശ്യ വിവരങ്ങൾ ചേർത്ത് ഈ ലേഖനം മായ്ക്കാം. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 06:45, 23 ഒക്ടോബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

‎ഒരു തമിഴന്റെ മലയാളം തിരുത്തുക

വിജ്ഞാനകോശസ്വഭാവമില്ല -- റസിമാൻ ടി വി 10:07, 2 സെപ്റ്റംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

ടി. വി. അബ്ദുറഹിമാൻ കുട്ടി തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല Vssun (സംവാദം) 17:30, 17 സെപ്റ്റംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

ബ്രിട്ടീഷ് ഭരണം തിരുത്തുക

വിജ്ഞാനകോശസ്വഭാവമില്ല--റോജി പാലാ (സംവാദം) 04:34, 30 സെപ്റ്റംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

ഇന്ത്യയിലെ ബ്രീട്ടീഷ് ഭരണം എന്ന നിലയിൽ നോക്കിയാൽ ബ്രിട്ടീഷ് രാജ് എന്നതിലേക്ക് തിരിച്ചുവിടാം. എങ്കിലും വെറും ബ്രീട്ടീഷ് ഭരണത്തിനെ അതിലേക്കുതിരിച്ചുവിടുന്നതിൽ അസ്വാഭാവികത തോന്നുന്നു. --Vssun (സംവാദം) 06:25, 1 ഒക്ടോബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]
ബ്രിട്ടീഷ് സാമ്രാജ്യം എന്നതിലേയ്ക്ക് തിരിക്കാമെന്നു തോന്നുന്നു. --കല്ലുപുരയ്ക്കൻ Kallupurakkan 03:46, 2 ഒക്ടോബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

നമ്മുടെ പറശ്ശിനി തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല--റോജി പാലാ (സംവാദം) 12:57, 1 ഒക്ടോബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

ഓർത്തഡോക്സ്‌ ഹെറാൾഡ്‌ തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല --Vssun (സംവാദം) 08:15, 4 ഒക്ടോബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

സ്നേഹസ്പർശം തിരുത്തുക

ഇപ്പോഴുള്ള വിവരണം വ്യക്തമല്ല--റോജി പാലാ (സംവാദം) 08:29, 4 ഒക്ടോബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

മഞ്ജുഷ് ഗോപാൽ തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല--റോജി പാലാ (സംവാദം) 12:31, 5 ഒക്ടോബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

2007 ൽ മികച്ച അന്വേഷണാത്മക ദൃശ്യ മാധ്യമ റിപ്പോർട്ടർക്കുള്ള സംസ്ഥാന സർക്കാർ പുരസ്ക്കാരം നേടി എന്ന് കാണുന്നു. ശ്രദ്ധേയതയ്ക്ക് അത്ര പോരേ? --ശ്രീജിത്ത് കെ (സം‌വാദം) 13:37, 5 ഒക്ടോബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]
അവലംബം ചേർത്താൽ മതി--റോജി പാലാ (സംവാദം) 13:40, 5 ഒക്ടോബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

അവലംബം ഇല്ല എന്ന പേരിൽ ഇങ്ങോട്ടു കൊണ്ടുവരേണ്ടിയിരുന്നില്ല. ആധികാരികത ടാഗ് ചേർത്ത് നിർത്തുന്നതായിരുന്നു നല്ലത്. --Vssun (സംവാദം) 17:19, 5 ഒക്ടോബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

ഇതായിരുന്നു നിർദ്ദേശിക്കുമ്പോഴുള്ള അവസ്ഥ. അതു യോഗ്യത മതിയെങ്കിൽ ശ്രദ്ധേയത ചേർക്കുമെന്നു കരുതിയില്ല. തുടർന്നാണ് ശ്രീജിത്തിന്റെ ചോദ്യം അപ്പോൾ തെളിവ് ആവശ്യപ്പെട്ടു. --റോജി പാലാ (സംവാദം) 17:45, 5 ഒക്ടോബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]
  - നിലവിൽ അവലംബം ചേർത്തിട്ടുണ്ട്. മതിയാകുമെങ്കിൽ മായ്ക്കുക ഫലകം പിൻവലിക്കാവുന്നതാണ്. --Vssun (സംവാദം) 02:08, 6 ഒക്ടോബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

സംസ്ഥാന സർക്കാർ പുരസ്ക്കാരം നേടി എന്നതിന് അവലംബമായ സ്ഥിതിക്ക് മായ്ക്കൽ പുന:പരിശോധിക്കുമെന്ന് കരുതുന്നു. ---Johnchacks (സംവാദം) 04:21, 6 ഒക്ടോബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

രാധാലക്ഷ്മി പത്മരാജൻ തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല--റോജി പാലാ (സംവാദം) 13:04, 5 ഒക്ടോബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

റഷീദ് പരപ്പനങ്ങാടി തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല (മുൻപ് നീക്കം ചെയ്യാൻ നിർദ്ദേശിച്ചിരുന്നു)--റോജി പാലാ (സംവാദം) 13:20, 5 ഒക്ടോബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

അമലഭാരതം തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല--റോജി പാലാ (സംവാദം) 08:40, 6 ഒക്ടോബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

മഠത്തിന്റെ ഒരു പദ്ധതിയെന്ന നിലയിൽ മഠത്തിന്റെ താളിൽ ചേർക്കാവുന്ന വിവരങ്ങളെ ഉള്ളൂ--റോജി പാലാ (സംവാദം) 09:06, 6 ഒക്ടോബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

ശ്രദ്ധേയത നയങ്ങൾക്കനുസൃതമായ് റഫറൻസ് ചെർത്തിട്ടുണ്ട് എന്നു കരുതുന്നു, എങ്കിലും വികിപീഡിയ നയങ്ങൾ അനുസരിച്ച് പ്രശ്നം ഉണ്ടെങ്കിൽ, ഈ താൾ നീക്കം ചെയ്യുന്നതിൽ പ്രശ്ന ഇല്ല. -- കണ്ണൻ വയനാട് 09:01, 6 ഒക്ടോബർ 2012 (UTC)-- --കണ്ണൻ വയനാട്

പി.എൻ. സുരേഷ് തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല--റോജി പാലാ (സംവാദം) 08:44, 6 ഒക്ടോബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

കൊളങ്ങരോത്ത് രാഘവൻ തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല--റോജി പാലാ (സംവാദം) 09:04, 6 ഒക്ടോബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

ബൈജു ചന്ദ്രൻ തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല--റോജി പാലാ (സംവാദം) 09:10, 6 ഒക്ടോബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

ആൾക്കൂട്ടം ലിറ്റിൽ മാഗസിൻ തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയത വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ല, അവലംബമില്ല --റസിമാൻ ടി വി 18:08, 6 ഒക്ടോബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

സബ്‌ആറ്റോമിക് കണങ്ങൾ തിരുത്തുക

ആവശ്യത്തിന് വിവരങ്ങളില്ല Raghith 06:26, 3 സെപ്റ്റംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

Hassenar Knnummal തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല. സംവാദം കാണുക.--റോജി പാലാ (സംവാദം) 11:38, 3 സെപ്റ്റംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

യുവകലാസാഹിതി തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല.--റോജി പാലാ (സംവാദം) 11:56, 3 സെപ്റ്റംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

പീഡിയ വ്യൂസ് തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല Vssun (സംവാദം) 16:55, 3 സെപ്റ്റംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

ബാലി കടുവ തിരുത്തുക

ആവശ്യത്തിന് വിവരങ്ങളില്ല Raghith 08:58, 5 സെപ്റ്റംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

തലക്കെട്ട് മാറ്റി. വിപുലീകരിക്കാവുന്നതാണ്.--റോജി പാലാ (സംവാദം) 09:12, 5 സെപ്റ്റംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]
ആവശ്യത്തിനു വിവരങ്ങൾ അവലംബം അടകം ചേർത്തി - Irvin Calicut ....ഇർവിനോട് പറയു 08:01, 8 സെപ്റ്റംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

പവിത്രമോതിരം തിരുത്തുക

പരസ്യം Vssun (സംവാദം) 07:01, 8 സെപ്റ്റംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

ബയോകുർക്കുമാക്സ് തിരുത്തുക

റാം ബഹാദൂർ തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല, അവലംബമില്ല. സഫ്ദർ ഹാഷ്മിയെക്കുറിച്ചുള്ള ലേഖനത്തിൽ ഒരു വരി ചേർക്കേണ്ട ആവശ്യമേ ഉള്ളൂ. റസിമാൻ ടി വി 13:55, 14 സെപ്റ്റംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

ദീവാന തിരുത്തുക

വിവരങ്ങളില്ല, ഇൻഫോബോക്സ് മാത്രം റസിമാൻ ടി വി 15:07, 14 സെപ്റ്റംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

കോർക്കുമരം തിരുത്തുക

വിവരങ്ങളില്ല - Irvin Calicut ....ഇർവിനോട് പറയു 11:41, 15 സെപ്റ്റംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

അഖില ഭാരതിയ നായർ സർവീസ് സൊസൈറ്റി തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയത വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ല, അവലംബമില്ല -- റസിമാൻ ടി വി 14:42, 4 സെപ്റ്റംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

പാലാ സഹൃദയ സമിതി തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയത വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ല, അവലംബമില്ല --റസിമാൻ ടി വി 12:00, 5 ഒക്ടോബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

അവലംബം ചേർത്താൽ ശ്രദ്ധേയത ഉണ്ടാകുമോ?--റോജി പാലാ (സംവാദം) 17:56, 5 ഒക്ടോബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]
സമിതിയെക്കുറിച്ച് പത്രവാർത്തകളും മറ്റും കാര്യമായി വന്നിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ ശ്രദ്ധേയതയ്ക്ക് സൂചനയായി കണക്കാക്കാമല്ലോ -- റസിമാൻ ടി വി 12:14, 7 ഒക്ടോബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]
സ്ഥാപിത വർഷത്തിനു തെളിവു നൽകിയിട്ടുണ്ട്. ശ്രദ്ധേയത ഈ കാര്യത്തിൽ വ്യക്തമല്ല--റോജി പാലാ (സംവാദം) 13:54, 8 ഒക്ടോബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]
ഇദ്ദേഹമായിരുന്നു സ്ഥാപക അദ്ധ്യക്ഷൻ--റോജി പാലാ (സംവാദം) 14:30, 8 ഒക്ടോബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]
മായ്ക്കുക. ശ്രദ്ധേയതയില്ല --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 10:51, 25 നവംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

ഇടയോടിൽ തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല--റോജി പാലാ (സംവാദം) 12:33, 24 നവംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

ആധികാരികമല്ല. ഒഴിവാക്കുക. --Vssun (സംവാദം) 18:24, 24 നവംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

മലയാള കലാഗ്രാമം തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല--റോജി പാലാ (സംവാദം) 11:43, 25 നവംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

ശ്രദ്ധേയതയുണ്ട്. നിലനിർത്തണം. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 11:53, 25 നവംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]
കലാപഠനത്തിനും സാംസ്കാരികസംവാദങ്ങൾക്കുള്ള വേദി എന്ന് ആമുഖത്തിൽ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നു. ഇതിനെന്താണു ശ്രദ്ധേയത?--റോജി പാലാ (സംവാദം) 12:44, 25 നവംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]
  •   നിഷ്പക്ഷം കലാപഠനകേന്ദ്രം എന്നതിനുപുറമേ ഒരു ആർട്ട് ഗാലറിയും കൂടിയാണെന്ന് കരുതുന്നു. അംഗീകാരങ്ങളെക്കുറിച്ചോ ശ്രദ്ധേയപരാമർശങ്ങളെക്കുറിച്ചോ ലേഖനത്തിൽ കാണുന്നില്ല. --Vssun (സംവാദം) 16:26, 25 നവംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]
ഒഴിവാക്കുന്നതിനെ അതിശക്തമായി എതിർക്കുന്നു. 'ശ്രദ്ധേയത' ഉണ്ടു്. വിശ്വപ്രഭ ViswaPrabha Talk 01:16, 26 നവംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

ആറുവർഷമായി മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ നിലനിൽക്കുന്ന ലേഖനത്തിന് ഇപ്പോൾ ശ്രദ്ധേയതയില്ല എന്ന് വാദിക്കുന്നതിലെ സാംഗത്യം മനസ്സിലാകുന്നില്ല. ഏതെങ്കിലും ഭാഗങ്ങൾക്ക് ആധികാരികത ഇല്ലെങ്കിൽ അത് ചൂണ്ടിക്കാട്ടാം. ഈ ലേഖനത്തിലെ ഒഴിവാക്കൽ നോട്ടീസ് ഉടൻ നീക്കുമെന്ന് കരുതുന്നു. --Adv.tksujith (സംവാദം) 01:49, 26 നവംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

ശ്രദ്ധേയതുണ്ടെങ്കിൽ അതിനു കാരണം പറയുക. ആറുവർഷമായി നിലനിൽക്കുന്നു എന്നതൊരു കാരണമല്ല. ഒപ്പം ഇതൊരു വോട്ടെടുപ്പുമല്ല --റോജി പാലാ (സംവാദം) 03:59, 26 നവംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]
മുകളിലുള്ള കണ്വാതീർത്ഥ ബീച്ച് റിസോർട്ട് എഴുതപ്പെട്ടിട്ടുള്ളത് 2007-ലാണ് അവിടെയും അഭിപ്രായം പറയാം.--റോജി പാലാ (സംവാദം) 04:32, 26 നവംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

തീർച്ചയായും "വർഷങ്ങൾക്ക് മുന്നേ സൃഷ്ടിച്ചത്" എന്നത് ശ്രദ്ധേയതയുടെ മാനദണ്ഡമല്ല എന്ന് സമ്മതിക്കുന്നു. എന്നാൽ നാളിതുവരെ, അനവധിപേർ തിരുത്തി വികസിപ്പിച്ച് ഒരു ലേഖനമാക്കി മാറ്റുന്നതിനിടയിൽ, ഈ ശ്രദ്ധേയതാക്കുറവ് ആരും കണ്ടുപിടിച്ചില്ലാ എന്നത് അത്ഭുതമുളവാക്കി. അതുകൊണ്ട് അങ്ങനെ പറഞ്ഞുപോയതാണ് മാഷേ... ഇനി വിക്കിപീഡിയയിൽ പുതുതായി ഉൾപ്പെടുത്തപ്പെടുന്ന ലേഖനങ്ങൾക്കൊപ്പം നിലവിലുള്ള എല്ലാ ലേഖനങ്ങളും പരിശോധിച്ച് അവയിൽ ശ്രദ്ധേയത ഇല്ലാത്തവ നീക്കം ചെയ്യാനുള്ള ഒരു പദ്ധതിയുടെ ഭാഗമാണിതെങ്കിൽ അതിനെ സന്തോഷപൂർവ്വം സ്വാഗതം ചെയ്യുന്നു.

പക്ഷേ, ഈ ലേഖനം പലതുകൊണ്ടും ശ്രദ്ധേയമാണെന്ന് കരുതുന്നു. എം.ഗോവിന്ദന്റെ സ്മരണാർത്ഥമുള്ള സ്ഥാപനം, കേരള കലകളുടെ പ്രോത്സാഹനത്തിനായി പ്രവർത്തിക്കുന്ന സ്ഥാപനം, പ്രസിദ്ധമായ വിനോദസഞ്ചാര കേന്ദ്രം, പ്രമുഖരായ അനവധിപേർ പങ്കെടുക്കുന്ന പരിപാടികളും സംവാദങ്ങളും നടക്കുന്ന ഇടം എന്നിങ്ങനെ പലതരത്തിൽ പേരുകേട്ടതാണ് ഈ കേന്ദ്രം എന്ന് കാണുന്നു. ഇംഗ്ലീഷിലും മലയാളത്തിലുമുള്ള സ്വതന്ത്രവും ആശ്രയിക്കാവുന്നതുമായ പല സ്രോതസ്സുകളിലും മലയാള കലാഗ്രാമത്തെപ്പറ്റി പരാമർശം കാണുന്നുമുണ്ട്. അവരുടെ പത്താം വാർഷികം ആചരിച്ചതിന്റെ വാർത്ത ഇവിടെ കാണാം. ഇത്തരം പലകാരണങ്ങൾ കൊണ്ട് ലേഖനത്തിന് ശ്രദ്ധേയതയുണ്ട്, അത് നിലനിർത്തണം എന്നുതന്നെ ഇപ്പോഴും അഭിപ്രായം.

പക്ഷേ ലേഖനത്തിലെ പല ഭാഗങ്ങളും വേണ്ടത്ര അവലംബത്തോടുകൂടിയാണോ എഴുതിയിരിക്കുന്നത് എന്ന കാര്യത്തിൽ സംശയമുണ്ട്. അത് സൂചിപ്പിക്കാനും ആ ഭാഗങ്ങളിലെ അവകാശവാദങ്ങളോട് വിക്കിപീഡിയയ്ക്ക് ഉത്തരവാദിത്വമില്ലാത്തതിനാലും അവിടങ്ങളിൽ തെളിവ് ഫലകം ചേർക്കുന്നത് നന്നായിരിക്കും. --Adv.tksujith (സംവാദം) 09:15, 26 നവംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

ഇത്തരം കലാപഠന ക്ഷേത്രങ്ങൾക്ക് ശ്രദ്ധേയത നിശ്ചയിക്കുന്നത് എങ്ങനെയാണു്? അതിനുള്ള ഒരു നയവും മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ ഇതുവരെയില്ല. ഈ ലേഖനത്തിൽ കണ്ണൂർ ജില്ലയിലെ വിനോദസഞ്ചാര കേന്ദ്രങ്ങൾ എന്നു ചേർത്തത് തെറ്റാണു്. കാരണം ഇതൊരു വിനോദസഞ്ചാര കേന്ദ്രമല്ല, മറ്റൊന്ന് ഇത് കണ്ണൂർ ജില്ലയിലുമല്ല. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 09:20, 26 നവംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]
നയം നിലവിലുണ്ടോ എന്നു നോക്കിയല്ലല്ലോ ഒഴിവാക്കാൻ നിർദ്ദേശിക്കുന്നത്. ശ്രദ്ധേയനായ വ്യക്തി സ്ഥാപിച്ചെന്നു കരുതി സ്ഥാപനത്തിനു ശ്രദ്ധേയത ഉണ്ടാകുന്നില്ല.--റോജി പാലാ (സംവാദം) 09:59, 26 നവംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]
നയം ഇല്ലെങ്കിൽ പിന്നെ എന്തടിസ്ഥാനത്തിലാണു ശ്രദ്ധേയത നിർണയിക്കുന്നത്? --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 10:09, 26 നവംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]
പിന്നെ എന്തുകൊണ്ടാണ് എല്ലാവരും പദ്ധതിതാളിൽ ശ്രദ്ധേയതയില്ല എന്നു പറഞ്ഞ് ഒപ്പു വയ്ക്കുന്നത്?--റോജി പാലാ (സംവാദം) 10:36, 26 നവംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

അതെ, എനിക്കും ഇതൊരു സംശയം തന്നെയാണ്. ഈ ലേഖനത്തിന് ശ്രദ്ധേയത ഇല്ലെങ്കിൽ പിന്നെ എന്താണ് ഈ ശ്രദ്ധേയത എന്നതുകൊണ്ട് ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് എന്ന് ആരെങ്കിലും വിശദമാക്കിയാൽ കൊള്ളാം. ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കിയിലെ ശ്രദ്ധേയതാ മാനദണ്ഡങ്ങൾ ഈ ലേഖനം പാലിക്കുന്നതായാണ് മനസ്സിലാക്കുന്നത്. ഇനി മലയാളം വിക്കിയിൽ ഇത്തരം കാര്യങ്ങൾക്കായി പ്രത്യേകം ശ്രദ്ധേയതാ മാനദണ്ഡം ഉണ്ടെങ്കിൽ അത് ദയവായി വിശദീകരിക്കാമോ.

വിനോദ സഞ്ചാരകേന്ദ്രം എന്നതുകൊണ്ട് ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുണ്ടാവുക, കണ്ണൂർ - ന്യൂമാഹി ഭാഗങ്ങൾ സന്ദർശിക്കുന്ന വിനോദസഞ്ചാരികൾ പതിവായി പോകുന്ന ഇടം, അല്ലെങ്കിൽ അവർക്ക് പോകുവാൻ ഉചിതമായ ഇടം എന്നായിരിക്കണം.(കണ്ണൂരുകാർക്കും മറ്റും ഇത് ബാധകമാകില്ലായിരിക്കും) കേരള കലാമണ്ഡലം വിനോദ സഞ്ചാരകേന്ദ്രമല്ലല്ലോ. പക്ഷേ, ധാരാളം സഞ്ചാരികൾ അവിടം സന്ദർശിക്കുന്നുണ്ട്. കലാഗ്രാമവും അത്തരത്തിൽ ആളുകൾ സന്ദർശിക്കുന്ന ഇടമായതിനാലാവും വിനോദസഞ്ചാരവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട സൈറ്റുകളിൽ അത് ഇടംപിടിച്ചത്.

മഹാനായ ആൾ സ്ഥാപിച്ചെന്നല്ല, എം. ഗോവിന്ദൻ എന്ന ശ്രദ്ധേയനായ വ്യക്തിയുടെ സ്മരണയ്കായുള്ള, ഒരു പക്ഷേ കേരളത്തിലെ ഏക സ്ഥാപനം എന്ന നിലയിൽ തന്നെ, അതിന് ശ്രദ്ധേയതയുണ്ടെന്നാണ് സൂചിപ്പിച്ചത്. എന്തായാലും എൻ. റാമും മറ്റും പങ്കെടുത്ത് പരിപാടി നടക്കണമെങ്കിൽ അത് കേവലം ഒരു ആർട്സ് ആന്റ് സ്പോർട്സ് ക്ലബ്ബ് ആകുമെന്ന് തോന്നുന്നില്ല. ഹിന്ദു സ്വീകാര്യമായ സ്രോതസല്ല എന്നുണ്ടെങ്കിൽ ശരി, സമ്മതിക്കാം.

ഇവിടെ സാംസ്കാരിക സ്ഥാപനങ്ങൾ, ഗ്രന്ഥശാലകൾ തുടങ്ങിയവയ്കായി ഒരു നയം രൂപംകൊടുക്കേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകതയാണ് ബോദ്ധ്യപ്പെടുന്നത്. പഞ്ചായത്തിൽ ഒരു ചർച്ച ആരംഭിക്കുന്നതല്ലേ നല്ലത് ? --Adv.tksujith (സംവാദം) 16:00, 26 നവംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

മലയാളം വിക്കിപീഡിയയെ ഈ "ശ്രദ്ധേയതാമാനിയ" എല്ലാ അർത്ഥത്തിലും കൊന്നുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണു്. വിശ്വപ്രഭ ViswaPrabha Talk 18:16, 29 നവംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

"ശ്രദ്ധേയതാമാനിയ" എന്ന് ഉദ്ദേശിച്ചത് എന്തായിരിക്കും.--റോജി പാലാ (സംവാദം) 08:07, 7 ഡിസംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

ആസ്വാദനകല തിരുത്തുക

തലക്കെട്ടുമായി ബന്ധമില്ലാത്ത ഉള്ളടക്കം, വിജ്ഞാനകോശസ്വഭാവമില്ല--റോജി പാലാ (സംവാദം) 12:36, 24 നവംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

വിജ്ഞാനകോശസ്വഭാവം കാണുന്നില്ല. ഒഴിവാക്കുക. --Vssun (സംവാദം) 18:25, 24 നവംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

ഇഖ്‌വാൻ ബുക്ക് തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല--റോജി പാലാ (സംവാദം) 12:31, 26 നവംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

എന്താ കുഴപ്പം ? --Adv.tksujith (സംവാദം) 01:57, 27 നവംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]
ഒരു ക്യൂരിയോസിറ്റി വാല്യൂവിൽ കവിഞ്ഞ് ലേഖനം ശ്രദ്ധേയത ഒരു വിധത്തിലും വ്യക്തമാക്കുന്നില്ലല്ലോ. ഈ സൈറ്റിനെക്കുറിച്ച് കാര്യമായി പത്രവാർത്തകൾ വല്ലതും വന്നിട്ടുണ്ടോ? -- റസിമാൻ ടി വി 05:33, 27 നവംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

ലിപി സോഫ്റ്റ്‌വെയർ തിരുത്തുക

പരസ്യം --Vssun (സംവാദം) 03:56, 23 ഡിസംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

നീക്കം ചെയ്യുക -- റസിമാൻ ടി വി 09:56, 30 ഡിസംബർ 2012 (UTC)[മറുപടി]

ചേരാനല്ലൂർ കുഞ്ചുക്കർത്താവ് തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല, അവലംബങ്ങളും. --Daredevil Duckling (സംവാദം) 12:35, 14 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

എന്തുകൊണ്ട് ശ്രദ്ധേയതില്ല--Roshan (സംവാദം) 12:38, 14 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

ശ്രദ്ധേയത തെളിയിക്കാനുള്ള ബാധ്യത ലേഖനമെഴുതിയയാൾക്കാണ്. A topic is presumed to be notable if it has received significant coverage in reliable sources that are independent of the subject (ഇവിടെ). ഇതനുസരിച്ച് ശ്രദ്ധേയത വ്യക്തമാക്കുന്ന ഒന്നും തന്നെ ലേഖനത്തിലില്ല. ഇവിടെ ഐതിഹ്യങ്ങളെ വിക്കിപീഡിയയിൽ കൊണ്ടുവരുന്നതിനുള്ള നയരൂപീകരണചർച്ച നടക്കുന്നുണ്ട്, ഈ ലേഖനം നിലനിർത്താൻ/നീക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന ഉപയോക്താക്കൾ അവിടെയും അഭിപ്രായമറിയിച്ചാൽ നന്നായിരുന്നു -- റസിമാൻ ടി വി 12:46, 14 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

ശ്രദ്ധേയതയില്ല എന്നു പറയുന്നവർ അതിനു കാരണം പറയണ്ടേ. അല്ലാതെ ചുമ്മാ ദേ മായ്ക്ക് എന്നു പറയുന്നതെന്തിനാ--Roshan (സംവാദം) 12:49, 14 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

അഖിലനു കുറിപ്പിട്ടിട്ടുണ്ട്.--റോജി പാലാ (സംവാദം) 13:16, 14 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

@രോഷൻ, You cannot prove a negative. ഉണ്ടെന്നതിനാണ് തെളിവുവേണ്ടത്. അല്ലാതെ ഇല്ല എന്നതിനല്ല. ദൈവം ഇല്ലെന്നതിന് തെളിവു ചോദിക്കുന്നതു പോലെയാണിത്. ദൈവം ഉണ്ടെന്നുള്ളതിനാണ് തെളിവു നൽകേണ്ടത്. --Daredevil Duckling (സംവാദം) 13:27, 14 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

ഈ ഐതിഹ്യം കാണുക ഇതൊരു കഥാപാത്രമാണ്--Roshan (സംവാദം) 13:46, 14 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

ഐതിഹ്യമാലയിലേക്കുള്ള കണ്ണി ലേഖനത്തിൽ അവലംബമാക്കി നൽകിയിട്ടുണ്ട്. ലേഖനമെഴുതുന്നവർ തന്നെ ഈ തെളിവുകൾ ലേഖനത്തിൽ ചേർക്കാൻ ശ്രദ്ധിച്ചാൽ നന്നായിരുന്നു. ശ്രദ്ധേയതക്കാര്യത്തിൽ പഞ്ചായത്ത് ചർച്ചയിൽ തീരുമാനമാവുമെന്ന് കരുതാം -- റസിമാൻ ടി വി 13:54, 14 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

വർഗം: എത്നിക് ഗ്രൂപ് തിരുത്തുക

ഇറ്റ് വാസ് ക്രിയേറ്റഡ് ആസ് എ ടെസ്റ്റ്. സോറി ഫൊർ ദാറ്റ് :S -- Sahir 11:36, 16 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

തിരുവാഴപ്പള്ളി മഹാദേവൻ തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല. --Daredevil Duckling (സംവാദം) 04:40, 11 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

ശ്രദ്ധേയതയുണ്ട്. ഇല്ലെങ്കിൽ ആ വർഗ്ഗത്തിലുള്ള ലേഖനങ്ങൾക്കായി ആദ്യം ശ്രദ്ധേയതാനയം സൃഷ്ടിക്കുക. എന്നിട്ടു മായ്ക്കാം--Roshan (സംവാദം) 10:26, 11 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

അങ്ങനെയല്ല. Exceptions-നു വേണ്ടിയാണ് പ്രത്യേക ശ്രദ്ധേയതാനയം സൃഷ്ടിക്കേണ്ടത്. നിലവിലുള്ള നയങ്ങൾ പ്രകാരം ശ്രദ്ധേയതയുണ്ടെന്നു തോന്നുന്നില്ല. (ആ വർഗത്തിലുള്ള മിക്ക ലേഖനങ്ങൾക്കും). അതുകൊണ്ട് നീക്കം ചെയ്യുക. ഇവയ്ക്ക് ശ്രദ്ധേയത കൽപ്പിക്കാമെന്ന് പുതിയ നയങ്ങളെന്തെങ്കിലും ഭാവിയിൽ വന്നാൽ മാത്രം അപ്പോൾ ലേഖനങ്ങൾ ചേർത്താൽ മതി. --Daredevil Duckling (സംവാദം) 10:31, 11 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

  •   എതിർക്കുന്നു ഒഴിവാക്കരുത് ഈ ലേഖനം. തനിക്ക് ഇഷ്ടമില്ലാത്തനു ലേഖനം വേണ്ട!, ഇത് എന്തു ന്യായം. ആന മണ്ടത്തരം എന്നെ ഇതിനെക്കുറിച്ച് പറയാനാവു, മിസ്റ്റർ ഡെവിൾ--Bhoomika (സംവാദം) 07:15, 12 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
  •   - വിക്കിപീഡിയ:വോട്ടെടുപ്പ് നയം പ്രകാരം വോട്ട് ചെയ്യുന്നതിനുള്ള യോഗ്യതകളില്ല. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 09:17, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
  •   എതിർക്കുന്നു ലേഖനം നീക്കം ചെയ്യുന്നതിനെ ശക്തമായി എതിർക്കുന്നു. ആനകളെ നാട്ടിൽ വളർത്തുന്നതിനോടു് പരിപൂർണ്ണമായി യോജിപ്പില്ല. അവയോടു ക്രൂരമായി പെരുമാറുന്നതിനോടും യോജിപ്പില്ല. പക്ഷേ എന്റെ സ്വന്തം വ്യക്തിപരമായ പരിഗണനകൾക്കനുസരിച്ച് വിക്കിപീഡിയയിൽ ലേഖനങ്ങൾ വരുത്തുകയോ ഇല്ലാതാക്കുകയോ ചെയ്യുന്നതിൽ അശേഷം യോജിപ്പില്ല എന്നതാണു് പരമപ്രധാനം.
നാട്ടിൽ വളർത്തുന്ന ആനകളും അവയെക്കുറിച്ചുള്ള വിവരങ്ങളും കേരളത്തിലെ ജനതയ്ക്കു് എന്നും താല്പര്യവും പൊതുശ്രദ്ധയുമുള്ള വിഷയങ്ങളാണു്. കഴിയുമെങ്കിൽ ഇത്തരം എല്ലാ ആനകളെക്കുറിച്ചും വിക്കിപീഡിയയിൽ നിഷ്പക്ഷവും ആധികാരികവുമായ വിവരങ്ങൾ ചേർത്ത (ഒറ്റയ്ക്കോ ഒരുമിച്ചതോ ആയ) ലേഖനങ്ങൾ വരികയാണു വേണ്ടതു്. (അവയിൽ ഓരോ ആനകൾക്കെതിരെയും നടന്ന / നടക്കുന്ന ക്രൂരസംഭവങ്ങളും തെളിവോടെ ഉൾപ്പെടുത്താം.) വീട്ടിൽ വളർത്തുന്ന പൂച്ചയെപ്പോലെയോ പട്ടിയെപ്പോലെയോ തികച്ചും സ്വകാര്യസമ്പത്തുക്കളല്ല സമൂഹത്തിനു് ഏറെ കൗതുകമുള്ള ആനകൾ. ഒരു കാഴ്ച്ചപ്പാടിൽ നിന്നുനോക്കിയാൽ, നാട്ടിൽ ഇവയ്ക്കു കിട്ടുന്ന ശ്രദ്ധ തന്നെ, കാട്ടിലും നാട്ടിലും ഇവയുടെ വംശം ഏറെ ഗുരുതരമായ ഭീഷണികളില്ലാതെ നിലനിന്നുപോകുന്നതിനു് ഒരു കാരണമാണു്.
ഈ ലേഖനം നീക്കം ചെയ്യുകയല്ല വേണ്ടതു്. അതിനു പകരം കൂടുതൽ വിവരങ്ങളും അവലംബങ്ങളും എടുത്തുപറയാവുന്ന എന്തെങ്കിലും സവിശേഷതകൾ ഉണ്ടെങ്കിൽ അതും ചേർത്തു് സമ്പുഷ്ടമാക്കുകയാണു്. ഒപ്പു്: വിശ്വപ്രഭViswaPrabhaസം‌വാദം 10:45, 11 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
  •   എതിർക്കുന്നുഹിറ്റ്ലറോടോ നാസിസത്തോടോ യോജിപ്പുള്ളതുകൊണ്ടല്ലല്ലോ നാം അവയെക്കുറിച്ച് ലേഖനം എഴുതുന്നത്. അതുപോലെ കണ്ടാൽ മതി ഇതും.മൃഗസ്നേഹം താൾ മയിക്കുന്നതിന് സാധൂകരണമല്ല.-ബിനു (സംവാദം) 10:50, 11 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

മൃഗസ്നേഹമല്ല, ഇവിടുത്തെ വിഷയം. എന്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് പ്രശസ്തനായ ആന എന്നു പറയുന്നത്? അതോ ലോകത്തിലെ മുഴുവൻ ആനകളുടെയും പേരിൽ ലേഖനം വേണോ? പ്രശസ്തി നിർണ്ണയിക്കുന്ന ഏതെങ്കിലും മാനദണ്ഡം ഉണ്ടോ? ഏതൊരാൾക്കും തന്റെ ആന/തന്റെ ക്ഷേത്രത്തിലെ ആന/തന്റെ നാട്ടിലെ ആന പ്രശസ്തനായിരിക്കും. പ്രശസ്തി എന്നത് ആപേക്ഷികമാണ്. --Daredevil Duckling (സംവാദം) 11:03, 11 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ കേരളത്തിലെ മുഴുവൻ ആനകളേയും വിക്കിയിലാക്കാം. ആകെ മാക്സിമം ആയിരത്തിന്റെ അടുത്തല്ലേ വരുന്നുള്ളൂ? ആനകളെ വിക്കിയിലാക്കുന്നതിൽ എന്താണിത്ര എതിർപ്പെന്നു മനസ്സിലാകുന്നില്ല.വിവരങ്ങൾ അന്വേഷിക്കുന്നവനു ലഭ്യമാകണം. ഒരു ലേഖനം കൂടിപ്പോയെന്നുവച്ച് വിക്കിപീഡിയക്ക് ഒന്നും സംഭവിക്കാനില്ല. ആനപ്രാന്ത് അന്ധമായ ഉപയോക്താക്കൾ ആലങ്കാരികമായി എഴുതിപിടിപ്പിക്കുന്ന ഭാഗങ്ങൾ കണ്ടാൽ നീക്കം ചെയ്യണമെന്ന അഭ്യർഥനയുമുണ്ട്.--മനോജ്‌ .കെ (സംവാദം) 20:15, 11 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

എന്തായാലും ആനയ്ക്ക് നിലവിൽ സർക്കാർ അവാർഡൊന്നും നൽകുന്നില്ല--Roshan (സംവാദം) 11:15, 11 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

ലേഖനം മായ്ക്കേണ്ടതില്ല, പകരം, വാഴപ്പള്ളി ശ്രീ മഹാദേവർക്ഷേത്രത്തിന്റെ താളിൽ ഈ ആനയുടെ വിവരം(ആനയുടെ സ്പോൺസർമാർ വേണമെന്നില്ല :P) ചേർത്ത്(തലക്കെട്ടായിട്ട്), അവിടേക്കൊരു തിരിച്ചുവിടൽ കൊടുത്താൽ മതിയാകും. :) --വൈശാഖ്‌ കല്ലൂർ (സംവാദം) 15:17, 11 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

  •   അനുകൂലിക്കുന്നു അതായാലും മതി. എന്തായാലും പ്രത്യേക ഒരു ലേഖനമായി നിൽക്കാൻ തക്ക ശ്രദ്ധേയതയില്ല തന്നെ.--Daredevil Duckling (സംവാദം) 19:01, 11 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
  •   - വിക്കിപീഡിയ:വോട്ടെടുപ്പ് നയം പ്രകാരം വോട്ട് ചെയ്യുന്നതിനുള്ള യോഗ്യതകളില്ല. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 09:17, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
  •   എതിർക്കുന്നുലേഖനം ഒന്നുകൂടി വൃത്തിയിൽ എഴുതിയാൽ നന്നായിരിക്കും. കേരളത്തിലെ പേരുകേട്ട ആനകളുടെ ഡാറ്റാബേസ് ചിത്രങ്ങളടക്കം വിക്കിയിലെത്തിക്കാണാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന ഒരാൾ. ഇതിനെ മൃഗദ്രോഹമായൊന്നും കൂട്ടിക്കുഴക്കണ്ട.ഒരു വിജ്ഞാനകോശത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്താവുന്ന കാര്യങ്ങളാണ്. ആനകളുടെ പീഢനത്തിനെതിരെ ഏതൊക്കെ തരത്തിൽ പ്രതികരിക്കാം/ഇടപെടാം എന്നൊക്കെ വിക്കിപീഡിയയ്ക്ക് പുറത്ത് സമൂഹത്തിലിറങ്ങി പ്രവർത്തിക്കേണ്ട കാര്യങ്ങളാണ്. താപ്ലര്യമുള്ളവരുണ്ടെങ്കിൽ അറിയിച്ചാൽ ഞാനും ഒപ്പം ചേരാം. :)--മനോജ്‌ .കെ (സംവാദം) 20:05, 11 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
  •   അനുകൂലിക്കുന്നു മായ്ക്കുക. മൃഗദ്രോഹത്തെക്കുറിച്ചൊന്നും ചിന്തിക്കേണ്ട കാര്യമില്ല. ശ്രദ്ധേയത തെളിയിക്കാനുള്ള അവലംബങ്ങളുണ്ടോ എന്ന് മാത്രം നോക്കിയാൽ മതി. പേരുകേട്ട/ശ്രദ്ധേയമായ ആനയാണിത് എന്ന് പറയാൻ എന്ത് കാരണമാണുള്ളത്? പത്രങ്ങളിൽ significant coverage ഉണ്ടോ? അതില്ലാത്തപക്ഷം ലേഖനത്തിന് സ്വന്തമായ നിലനില്പുണ്ടെന്ന് കരുതാൻ വയ്യ. ക്ഷേത്രത്തിന്റെ താളിൽ ഒരു ഖണ്ഡിക വേണമെങ്കിൽ നൽകാം. അതല്ല, അമ്പലങ്ങൾക്കും സ്ഥലങ്ങൾക്കും ശ്രദ്ധേയതയുടെ കാര്യത്തിൽ ഇളവ് നൽകുന്നതുപോലെ ഇവിടെയും വേണമെന്നാണെങ്കിൽ ആദ്യം പഞ്ചായത്തിലിട്ട് സമവായമാക്കുക -- റസിമാൻ ടി വി 21:08, 11 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
  •   അനുകൂലിക്കുന്നു മുകളിൽ റസിമാൻ പറഞ്ഞതിനോട് യോജിക്കുന്നു. എന്താണ് ആനകൾക്ക് ശ്രദ്ധേയതയ്ക്ക് മാനദണ്ഡം? --ജേക്കബ് (സംവാദം) 21:11, 11 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
  •   എതിർക്കുന്നു. മായ്ക്കേണ്ടതില്ല എന്നു ഞാനും പറയുന്നു. ആദ്യമേ മായ്ക്കുന്നതിന് അനുകൂലമായി സാംസാരിച്ച ഒരാൾ എന്ന നിലയിൽ പറയട്ടേ ചിലകാര്യങ്ങൾ. വിക്കി ഒരു വിജ്ഞാനകോശമാണ്. ഒരു വ്യക്തിയോ ഒരേ താല്പര്യക്കാരോ എഴുതുന്ന ഒരു ബ്ലോഗല്ല. വിക്കിയിലെ ആന ലേഖനങ്ങളിൽ കാണുന്ന ഒരു പൊതുവായ കാര്യം അത് ചില ആനപ്രേമികൾ ആസ്വദിച്ച് എഴുതുന്നതാണെന്നാണ്. അതിന് ഒരു വിജ്ഞാനകോശസ്വഭാവം തീരെയില്ല. ആന ഒരു മൃഗം തന്നെയാണ്, മനുഷ്യനല്ല. അപ്പോൾ അതുകൂടി മനസ്സിൽ വച്ചു വേണം എഴുതാൻ. ഉദാഹരണത്തിന് "ജന്മം കൊണ്ട് ബീഹാറിയാണ് തിരുവാഴപ്പള്ളി മഹാദേവൻ". എന്നു പറയുന്നതിനു പകരം, "ബീഹാറിൽനിന്നും കൊണ്ടുവന്നതാണ് ഈ ആനയെ" എന്നു പറഞ്ഞാൽ അതിനൊരു അറിവുമാത്രം നൽകുന്ന മികവുണ്ട്. അതുപോലെ പ്രത്യേകതകളിൽ "കണ്ണുകൾ = തേൻ നിറമുള്ള തെളിഞ്ഞ കണ്ണുകൾ", "ചെവികൾ = വലുപ്പമേറിയ ചെവികൾ", "ആകാര ശൈലി = മുഖശ്രീ, തലയെടുപ്പ്" ഇതൊന്നും ഒരു വിജ്ഞാനകോശലേഖനത്തിന്റെ സ്വാഭാവത്തിലല്ല ഉള്ളത്. അവ തിരുത്തി എഴുതുന്ന സമയത്ത് ഒന്നു (ആർമാദിക്കാതെ) മനസ്സിൽ വച്ചാൽ ശരിയാക്കാവുന്നതേ ഉള്ളൂ. വളരെ പ്രശസ്തനാണെങ്കിൽ പ്രത്യേകം ലേഖനമാവാം, അല്ലെങ്കിൽ അതാത് ആരാധനാലയത്തിന്റെ താളിൽ ചേർക്കാനുള്ളതേ ഉള്ളൂ എന്നു കരുതുന്നു. "പേരുകേട്ട ആനകളുടെ ഡാറ്റാബേസ് ചിത്രങ്ങളടക്കം വിക്കിയിലെത്തിക്കാണാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന"തിലും എതിർപ്പില്ല, പക്ഷേ അതൊരു വിജ്ഞാനകോശത്തിന്റെ രീതിയിലായാൽ നല്ലതെന്ന് ആഗ്രഹിക്കുന്നു. --Vinayaraj (സംവാദം) 01:38, 12 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]


  •   നിഷ്പക്ഷം ആനകളെ സംബന്ധിക്കുന്ന വിവരങ്ങൾ ആന എന്ന താളിന്റെ ഉപതാളായി കേരളത്തിലെ ആനകൾ എന്നോ മറ്റോ ചേർത്താൽ പോരേ ? ഈ ലേഖനം നീക്കം ചെയ്യുന്നതിനുപകരം അത്തരമൊരു ലേഖനമാക്കി വികസിപ്പിക്കാമല്ലോ. എത്ര വിശേഷപ്പെട്ട ആനയാണെങ്കിലം അത്തരമൊരു താളിലെ ഒരു ഖണ്ഡികയിൽ ഒതുങ്ങാവുന്ന വിവരങ്ങളേ കാണൂ. അങ്ങനെയാകുമ്പോൾ പേരറിയാത്തതും ഒരു പക്ഷേ വിശേഷപ്പെട്ട ഗുണങ്ങളോടുകൂടിയ ആനകളേയും ആ താളിൽ ഉപയോക്താവിന് കണ്ടെടുക്കാൻ കഴിയും. ക്ഷേത്രങ്ങളോട് ചേർന്നുമാത്രമാണോ ആനകൾ നിലനിൽക്കുന്നത് ? അങ്ങനെയല്ലാത്ത പ്രശസ്തരും കണ്ടേക്കില്ലേ ? അപ്പോൾ ക്ഷേത്രത്താളിലേക്ക് ആനകളെ തളച്ചാൽ അല്ലാത്തവരോടുള്ള നീതികേടാകും. അപ്പോൾ കേരളത്തിലെ ആനകൾ എന്ന ലേഖനമാണ് ഉചിതമെന്ന് കരുതുന്നു.--Adv.tksujith (സംവാദം) 08:08, 12 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]


  •   അനുകൂലിക്കുന്നു തനിയെ ലേഖനമായി നിൽക്കാനുള്ള ശ്രദ്ധേയത തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല. ഈ ആനയെ സംബന്ധിച്ച് പരമാവധി ക്ഷേത്രത്തിന്റെ താളിൽ ഒരു ഉപവിഭാഗമാകാം. ഉള്ളടക്കം ലയിപ്പിച്ച് ആ വിഭാഗത്തിലേക്ക് തിരിച്ചു വിടുക. --ഷിജു അലക്സ് (സംവാദം) 08:42, 12 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]


  •   അനുകൂലിക്കുന്നു മായ്ക്കുക. ഉത്തരെന്ത്യയിൽ നിന്നും കൊണ്ട് വന്ന മറ്റൊരാന മാത്രം. വാഴപ്പള്ളി ദേശക്കാർ പിരിവിട്ട് മേടിച്ചതിനാൽ അന്നാട്ട്കാർക്ക് പ്രിയപ്പെട്ടതായിരിയ്ക്കാം. പക്ഷെ ഒരു വിജ്നാന കോശത്തിലിടാനുള്ള മെറിറ്റൊന്നും ഇല്ല. ഇത്തരത്തിലിടാൻ തുടങ്ങിയാലെവിടെ ചെന്നവസാനിയ്ക്കും. എന്റെ വീട്ടിന്റെ വടക്ക് ഭാഗത്ത് ഒരു മാവ് ഉണ്ട്. മറ്റാരുടെയും വീടിന്റെ വടക്ക് ഭാഗത്ത് അതേ മാവില്ല. നീളവും, വണ്ണവും, ഇലയുടെ എണ്ണവും എല്ലാം ചേർത്ത് വിക്കിയിൽ ചേർക്കണമെന്നെനിയ്ക്ക് എനിയ്ക്ക് വാശിപ്പിടിയ്ക്കാമോ? -- രവി
  •   - വിക്കിപീഡിയ:വോട്ടെടുപ്പ് നയം പ്രകാരം വോട്ട് ചെയ്യുന്നതിനുള്ള യോഗ്യതകളില്ല. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 09:17, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
  •   എതിർക്കുന്നു കേരളത്തിനും മലയാളത്തിനും ഒരു പ്രത്യേക മമത ആനകളെക്കുറിച്ച് ഉണ്ട്. എല്ലാ പ്രശസ്തരായ ആനകളെക്കുറിച്ചും ഉള്ള സമഗ്രമായ ലേഖനം മലയാളം വിക്കിക്ക് തീർച്ചയായും ഒരു പൊന്തൂവലായിരിക്കും. ഇത് മായ്ച്ചാൽ ഈ വിഷയത്തിൽ എഴുതുന്നവരെ നിരുൽസാഹപ്പെടുത്തുന്നതിന് തുല്യമായിരിക്കും. --♤♠ℕւեիᎥդ էիᎥԼαϗ♠♤ സംവാദം 05:20, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
ഒരു പ്രത്യേക ലേഖനമായി നിൽക്കുന്നതിനുള്ള ശ്രദ്ധേയത കാണുന്നില്ല. വാഴപ്പള്ളി ശ്രീ മഹാദേവർക്ഷേത്രം എന്ന ലേഖനത്തിലേക്ക് ലയിപ്പിച്ച് തിരിച്ചു വിട്ടാൽ മതിയാകും. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 09:02, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

അനൂപൻ ചില ഉപയോക്താക്കളുടെ വോട്ട് വെട്ടിയത് കണ്ടു. AFD ഒരു വോട്ടെടുപ്പല്ല. 90% പേർ ലേഖനം മായ്ക്കണം/മായ്ക്കരുത് എന്ന് വാദിച്ചാലും നയമനുസരിച്ചുള്ള വാദങ്ങൾക്കാണ് പ്രാമുഖ്യം കൊടുക്കേണ്ടത്. അതിനാൽ എത്ര പേർ അനുകൂലിക്കുന്നു/പ്രതികൂലിക്കുന്നു എന്നത് നോക്കേണ്ട കാര്യമേയില്ല ഇവിടെ. ലേഖനം മായ്ക്കാനും നിലനിർത്താനുമുള്ള വാദങ്ങൾ എത്രത്തോളം പ്രബലവും നയമനുസരിച്ചുള്ളതുമാണെന്ന് മാത്രം നോക്കിയാൽ മതി. {{അനുകൂലം}}, {{പ്രതികൂലം}} എന്നൊക്കെ കൊടുക്കുന്നത് വോട്ടായി കണക്കാക്കരുത് -- റസിമാൻ ടി വി 09:25, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

  •   - AFD വോട്ടെടുപ്പല്ലെന്ന് എനിക്കുമറിയാം. പക്ഷെ മലയാളം വിക്കിയിൽ അങ്ങനെയാണു ഇതുവരെയുള്ള കാര്യങ്ങൾ. വോട്ടെടുപ്പ് പോലെയാണു ഇവിടെ പലകാര്യങ്ങളും നടക്കുന്നത്. പല AFD ചർച്ചകളിലും അനുകൂലം, പ്രതികൂലം എന്നു മാത്രം രേഖപ്പെടുത്തുന്നവരുമുണ്ട്. വാദങ്ങൾ എത്ര മാത്രം പ്രസക്തമായാലും അനുകൂലം, പ്രതികൂലം എണ്ണം നോക്കിയാണു് ഇവിടെ കാര്യങ്ങൾ മിക്കവാറും നിശ്ചയിക്കപ്പെട്ടിട്ടുള്ളത്. അതു കൊണ്ടാണു് വിക്കിപീഡിയ:വോട്ടെടുപ്പ് നയം പ്രകാരം യോഗ്യതയില്ലാത്തവരുടെ വോട്ട് വെട്ടിയത്. അനുകൂലം പ്രതികൂലം ഫലകം ഉപയോഗിക്കുന്നതിനു പകരം കട്ടികൂട്ടി, അനുകൂലം എന്നോ പ്രതികൂലം എന്നോ എഴുതി അതിന്റെ കാരണവും എഴുതുന്നതാകും ഇതിനുള്ള ഒരു പ്രതിവിധി. ഇവിടെ പ്രത്യേകം ശ്രദ്ധിക്കുക. അവരുടെ വോട്ട് മാത്രമേ വെട്ടിയിട്ടുള്ളൂ. അവരുടെ അഭിപ്രായം അതു പോലെ നിലനിർത്തിയിട്ടുണ്ട്. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 09:36, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
ഈ AFD ക്ലോസ് ചെയ്യുന്ന കാര്യനിർവാഹകരെങ്കിലും ഇതൊരു വോട്ടെടുപ്പായി കണക്കാക്കില്ലെന്ന് കരുതുന്നു. AFD താളിന്റെ മുകളിൽ ഈ പ്രക്രിയ വോട്ടെടുപ്പല്ലെന്ന് വ്യക്തമാക്കുന്നത് നന്നായിരിക്കുമെന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം -- റസിമാൻ ടി വി 09:42, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
നല്ല അഭിപ്രായം റസിമാൻ. ഒപ്പം {{അനുകൂലം}}, {{പ്രതികൂലം}} എന്നു ഉപയോഗിക്കുന്നതിനു പകരം ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കിയിലെ പോലെ അനുകൂലം, പ്രതികൂലം എന്നു കട്ടി കൂട്ടി രേഖപ്പെടുത്തണം എന്നു കൂടി കൂട്ടിച്ചേർക്കുന്നതും നല്ലതാകും. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 09:46, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
മുകളിൽ Anoop | അനൂപ് എഴുതിയ അനുകൂലം അല്ലെങ്കിൽ പ്രതികൂലം എന്നു് കട്ടികൂട്ടി എഴുതി വോട്ടു ചെയ്യണം എന്ന അഭിപ്രായത്തെ

കാഞ്ഞിരോട്ട് യക്ഷി തിരുത്തുക

വിജ്ഞാനകോശസ്വഭാവമില്ല. --Daredevil Duckling (സംവാദം) 01:49, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

എന്തുകൊണ്ടില്ല? തിരുവിതാംകൂർ പ്രദേശത്ത് പ്രത്യേകിച്ച് തെക്കൻ തിരുവിതാം കൂറിൽ ചില്ലറ വ്യത്യാസങ്ങളോടെ പോലും (കാഞ്ഞിരങ്ങോട്ട്) കേൾക്കാവുന്ന യക്ഷിയുടെ കഥയാണ്. തീർച്ചയായും ശ്രദ്ധേയതയും അതുകൊണ്ട് വിജ്ഞാനകോശത്തിൽ ഉൾപ്പെടാൻ യോഗ്യവുമാണ്. --പ്രവീൺ:സംവാദം 02:21, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
"വിശ്വാസയോഗ്യമല്ലാത്ത കാര്യങ്ങൾ" മൂലം ഇതു് ഒഴിവാക്കപ്പെടാവുന്നതാണു്. അങ്ങിനെപോയാൽ, ഐതിഹ്യങ്ങളെല്ലാം ഈ "വിശ്വാസയോഗ്യമല്ലാത്ത കാര്യങ്ങൾ" എന്ന വകുപ്പിനു കീഴിൽ വരും. അതിനാൽ http://ml.wikipedia.org/wiki/WP:DELETE ഒഴിവാക്കൽ നയത്തിൽ ഒഴിവാക്കാനുള്ള കാരണങ്ങളിൽ നിന്നു് ഐതിഹ്യങ്ങളെ ഒഴിവാക്കണം. "ഐതിഹ്യങ്ങളൊഴിച്ചുള്ള വിശ്വാസയോഗ്യമല്ലാത്ത കാര്യങ്ങൾ" എന്നു മാറ്റണം. സാംസ്ക്കാരികവിജ്ഞാനത്തിൽ ഐതിഹ്യങ്ങൾക്കും നല്ലൊരു സ്ഥാനമുണ്ടു്. കെവി 03:49, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)

ലേഖനം, ശ്രദ്ധേയതാ മാനദണ്ഡങ്ങൾ ഒന്നും തന്നെ പാലിക്കുന്നതായി കാണുന്നില്ല. അവലംബം പോലുമില്ല. നീക്കം ചെയ്യണം. മാത്രമല്ല, ഇത്തരം കഥകൾ ഐതിഹ്യമാലയിൽ ഉണ്ടെങ്കിൽ അതുമതിയല്ലോ? പ്രത്യേകം വിക്കിതാളാക്കേണ്ടതിന്റെ കാര്യമെന്ത്. ഇനി വേണമെങ്കിൽ ഐതിഹ്യമാലയുടെ താളിൽ അതിലെ ഒരോ ലേഖനത്തിന്റെയും തലക്കെട്ട് കൊടുക്കുക. തലക്കെട്ടുകളിൽ താല്പര്യമുള്ളവർ ഗ്രന്ഥശാലയിൽ പോയി വായിക്കട്ടെ.

മാത്രമല്ല, ഇത്തരം കേട്ടുകേൾവികളും കെട്ടുകഥകളും യാതൊര അവലംബവുമില്ലാതെ വിക്കിയിൽ കുത്തിനിറയ്കുന്നത് വിക്കിപീഡിയയുടെ വിശ്വാസ്യതയെത്തന്നെ ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുന്നതിലേക്കെത്തിക്കും. ഇതിനുപുറമേ, "വിശ്വസിച്ചാലും ഇല്ലെങ്കിലും" മാതിരി ആയിരക്കണക്കിനുള്ള കഥകൾ ഇനി കയറി വരാനിരിക്കുകയാണല്ലോ... ഇതും സംബന്ധമായി അടിയന്തിരമായി ഒരു നയരൂപീകരണം ആവശ്യമാണെന്ന് തോന്നുന്നു. --Adv.tksujith (സംവാദം) 04:34, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

നയരൂപീകരണത്തിനോട് അനുകൂലിക്കുന്നു.

//ലേഖനം, ശ്രദ്ധേയതാ മാനദണ്ഡങ്ങൾ ഒന്നും തന്നെ പാലിക്കുന്നതായി കാണുന്നില്ല.//

ഡിങ്കൻ പാലിക്കുന്ന ശ്രദ്ധേയത ഈ ലേഖനം പാലിക്കാത്തതെന്തെന്ന് മനസ്സിലാകുന്നില്ല.
(ഇതും - ഡിങ്കദൈവം കൊള്ളാം)

//അവലംബം പോലുമില്ല. //

വിക്കിപീഡിയ വാമൊഴി അവലംബം സ്വീകരിച്ചു തൂടങ്ങിയത് അറിഞ്ഞില്ലേ?

//ഇത്തരം കഥകൾ ഐതിഹ്യമാലയിൽ ഉണ്ടെങ്കിൽ അതുമതിയല്ലോ? //

ഐതീഹ്യമാലയിൽ ഈ കഥ ഉള്ളതായി കണ്ടിട്ടില്ല.

ഒരേ തൊഴിത്തിൽ കെട്ടാവുന്നത്.
കടമറ്റത്ത് കത്തനാർ, അകവൂർ ചാത്തൻ, ഉപ്പുകൂറ്റൻ, കാരയ്ക്കലമ്മ, നാറാണത്ത് ഭ്രാന്തൻ, പറയിപെറ്റ പന്തിരുകുലം, പാക്കനാർ, പാണനാർ, പെരുന്തച്ചൻ, മേഴത്തോൾ അഗ്നിഹോത്രി, രജകൻ, വടുതല നായർ, വരരുചി, വള്ളോൻ, വായില്ലാക്കുന്നിലപ്പൻ, അൽഫോൻസാമ്മ#അത്ഭുതങ്ങൾ, കുറൂരമ്മ, കള്ളിയങ്കാട്ട് നീലി, ചേരാനല്ലൂർ കുഞ്ചുക്കർത്താവ്, മറവങ്കോട് യക്ഷി, പ്രെസ്റ്റർ ജോൺ, ഡിങ്കൻ, ലുട്ടാപ്പി , മായാവി_(ചിത്രകഥ)#കഥാപാത്രങ്ങൾ, കതിവനൂർ വീരൻ#പുരവൃത്തം, ആടിവേടൻ#ഐതിഹ്യം, മുതലത്തെയ്യം#ഐതിഹ്യം, നീലിയാർ ഭഗവതി#ഐതിഹ്യം, കുട്ടിച്ചാത്തൻ തെയ്യം#ഐതിഹ്യം, വയനാട്ടുകുലവൻ#പുരാവൃത്തം, വിഷ്ണുമൂർത്തി#ചരിതം, മുത്തപ്പൻ തെയ്യം#ചരിത്രം, പൊട്ടൻ തെയ്യം#ഐതിഹ്യം, മുച്ചിലോട്ടു ഭഗവതി (തെയ്യം)#ഐതിഹ്യം,... അപൂർണ്ണം --അഖിലൻ 06:09, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

വാമൊഴി അവലംബത്തിന്റെ മാനദണ്ഡങ്ങളും ലേഖനം പാലിക്കുന്നില്ല. തീർച്ചയായും മുകളിൽ കാണിച്ചിരിക്കുന്ന ലേഖനങ്ങളും വിലയിരുത്തൽ ആവശ്യപ്പെടുന്നവ തന്നെ. നയരൂപീകരണം നടക്കട്ടെ വിശദമായി ചർച്ച ചെയ്യാം. --Adv.tksujith (സംവാദം) 06:43, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]


\\വിക്കിപീഡിയ വാമൊഴി അവലംബം സ്വീകരിച്ചു തൂടങ്ങിയത് അറിഞ്ഞില്ലേ?\\

വിക്കിപീഡിയ വാമൊഴി അവലംബം സ്വീകരിച്ച് തുടങ്ങിയിട്ടില്ല. അത് ഒരു പരീക്ഷണം മാത്രമായിരുന്നു. അത് സ്വീകരിക്കണമെങ്കിൽ വളരെയധികം കടമ്പകൾ കടക്കേണ്ടതുണ്ട്. --ഷിജു അലക്സ് (സംവാദം) 07:40, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

എല്ലാമെല്ലാം മായ്ച്ച് ഒരു സംസ്കാരം തന്നെ ഇല്ലാതെ ആക്കാനാണോ.--Roshan (സംവാദം) 07:51, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

തീർച്ചയായും ഈ ലേഖനം നിലനിർത്തണം. സായിപ്പന്മാർ പോലും അർബ്ബൻ ലജൻഡ്സിന് പ്രാധാന്യം കൊടുക്കുന്നു. ഇംഗ്ലിഷ് വിക്കിയിൽ എത്ര അർബൻ ലെജൻഡ്സിനെ പറ്റിയാണുള്ളതെന്ന് നോക്കൂ. .

ഐതീഹ്യമാണെന്ന് കേട്ടുകേൾവിയാണെന്ന് വ്യക്തമാക്കിക്കൊണ്ട് ലേഖനമെഴുതിയാൽ എന്താണ് പ്രശ്നം? സെമിനാറിനോ ശാസ്ത്രപരമായ കാര്യങ്ങൾക്കൊ ഇവിടെ വരുന്ന ഒരാൾ ഒരിക്കലും കാഞ്ഞിരോട്ട് യക്ഷി എന്ന് സെർച്ചാനോ ആ പേജിൽ എത്തിപ്പെടാനോ തരമില്ല.--♤♠ℕւեիᎥդ էիᎥԼαϗ♠♤ സംവാദം 08:03, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

നിലവിലുള്ള നിരവധി സ്ഥല ലേഖനങ്ങളിൽ അവയുടെ പേരിന്റെ ഉല്പത്തി ഒന്നു വായിച്ചുനോക്കൂ. അതൊക്കെ ഈ ഒപ്പം മായ്ക്കുക.--Roshan (സംവാദം) 08:09, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]


ഐതിഹ്യകഥകളിലും വൈജ്ഞാനികസ്വഭാവമുള്ള കാര്യങ്ങൾ ഉണ്ട്. അതു കൊണ്ടാണ് നാറണത്ത്ഭ്രാന്തൻ അടക്കം മുകളിൽ സൂചിപ്പിച്ചിരിക്കുന്ന ലേഖനങ്ങൾ ഒക്കെ വിക്കിപീഡിയയിൽ വന്നിരിക്കുന്നത്. കഥകൾ വിക്കിഗ്രന്ഥശാലയിലേക്കോ മറ്റോ മാറ്റി വൈജ്ഞാനികസ്വഭാവമുള്ള കാര്യങ്ങൾ ശെഷിപ്പിച്ച് ലേഖനം നിലനിർത്തേണ്ടതാണ്. --ഷിജു അലക്സ് (സംവാദം) 08:16, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
"കാഞ്ഞിരോട്ട് യക്ഷിക്ക് ജീൻസാണ് പ്രിയവേഷം" എന്നൊരു വരി കൂടി ലേഖനത്തിൽ ചേർത്താൽ എങ്ങനെയിരിക്കും? ലേഖകന്റെ ഉദ്ദേശ്യശുദ്ധി സംശയിക്കുകയല്ല, പക്ഷെ ലേഖകൻ മനസ്സിലാക്കിയിരിക്കുന്ന കാര്യങ്ങൾ തന്നെയാണ് പ്രബലമായ ഐതിഹ്യം എന്നതിന് എന്തെങ്കിലും തെളിവുണ്ടോ? പ്രത്യേകിച്ച് ബി കല്ലറയിൽ വസിക്കുന്നു എന്ന വിശ്വാസം. ഈ "ഐതിഹ്യം" ഉണ്ടായത് ഏത് കാലത്താണ്? ഐതിഹ്യം എന്നത് വെറും കേട്ടുകേൾവി മാത്രമല്ല എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നു. അവലംബങ്ങൾ ചേർക്കുകയോ ലേഖനം ചുരുക്കുകയോ വേണം. -- റസിമാൻ ടി വി 08:39, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
നാറാണത്തു ഭ്രാന്തനിൽ ഉള്ള വൈജ്ഞാനിക സ്വഭാവം എന്തേ ഈ ലേഖനത്തിൽ കാണുന്നില്ല എന്നാണ് സംശയം. ഐതീഹ്യമാണെന്നു വെളിപ്പെടുത്തിക്കൊണ്ട് തന്നെയാണ് ലേഖനമെഴുതിയിരിക്കുന്നത്. കഥ വന്നിരിക്കുന്നത് ലേഖനത്തിലെ ഉപതലക്കെട്ടായ "ഐതിഹ്യം" എന്നതിനടിയിലും. കഥ മാത്രമല്ലല്ലോ ആ ലേഖനത്തിനടിയിൽ ഉള്ളത് (ബാക്കി ഉള്ളടക്കം കുറവാണെങ്കിൽ പോലും)
{{മായ്ക്കുക}} ഫലകം ഇംഗ്ലീഷ് ലേഖനത്തിൽ കൂടി (en:Kanjirottu_Yakshi) ഇടുക. --അഖിലൻ 08:47, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

//ഈ "ഐതിഹ്യം" ഉണ്ടായത് ഏത് കാലത്താണ്?// മാർത്താണ്ഡവർമ്മയുടെ കാലത്താണെന്ന് ലേഖനത്തിൽ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടല്ലോ --അഖിലൻ 08:49, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

ഈ ലേഖനം പൂർണമായും ഐതിഹ്യത്തെ ബേസ് ചെയ്തു മാത്രമാണു എഴുതിയിരിക്കുന്നത്. അതു ഏതു ഐതിഹ്യമാണെന്നു ലേഖനത്തിൽ നിന്നു മനസിലാകുന്നില്ല. ഇങ്ങനെ എഴുതപ്പെടുന്ന ലേഖനങ്ങൾക്ക് തീർച്ചയായും അവലംബങ്ങൾ ആവശ്യമാണു്. ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കപ്പെട്ട സത്യങ്ങൾ മാത്രമേ വിജ്ഞാനകോശത്തിൽ എഴുതാവൂ എന്നൊന്നുമില്ല. നാടോടിക്കഥയിലെ കഥാപാത്രങ്ങൾക്കും, ഐതിഹ്യകഥയിലെ നായികാ നായകന്മാർക്കുമൊക്കെ അവരുടേതായ പ്രാധാന്യം വിജ്ഞാനകോശത്തിലുണ്ട്. അതുകൊണ്ട് വ്യക്തമായ അവലംബം ചേർത്താൽ ഈ ലേഖനം നിലനിർത്താം.
ഇവിടെ ഈ ലേഖനത്തെക്കുറിച്ചു മാത്രം സംസാരിക്കുക. ഈ ലേഖനം മായ്ക്കുമെങ്കിൽ ഇതുപോലുള്ള മറ്റു ലേഖനങ്ങളൊക്കെ മായ്ക്കണമെന്നും, ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കിയിലെ ലേഖനവും മായ്ക്കാനിടണമെന്നൊക്കെയുമുള്ള വാദങ്ങൾ ബാലിശമാണു്. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 08:58, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
കേട്ടുകേൾവികൾക്ക് അവലംബം പിടിക്കാനിറങ്ങുന്നത് അസാധ്യമായിരിക്കും. പ്രത്യേകിച്ച് അടുത്ത കാലം മാത്രം Internet Savvy ആയ കേരളത്തിൽ. ഈ അർബ്ബൻ ലെജെൻഡ് നോക്കൂ..

മിക്ക അർബ്ബൻ ലെജെൻഡുകൾക്കും ഇംഗ്ലിഷ് വിക്കിയിൽ കാര്യമായ സ്രോതസുകൾ കാണുന്നില്ല. --♤♠ℕւեիᎥդ էիᎥԼαϗ♠♤ സംവാദം 09:13, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കിയിൽ എന്തുണ്ട് എന്നത് ഇവിടെ പ്രശ്നമല്ല നിതിൻ. എങ്കിലും ചോദിക്കുന്നു, ഏത് ലേഖനങ്ങൾക്കാണ് തീരെ അവലംബങ്ങൾ ഇല്ലാത്തത്? ഞാൻ നോക്കിയിടത്തോളം ഓരോ പ്രധാന ക്ലെയിമിനും ഇത്തരം ലേഖനങ്ങളിലും അവലംബമുണ്ട് -- റസിമാൻ ടി വി 09:20, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

ലേഖനം ഉൾപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്ന വർഗ്ഗത്തിൽ തന്നെ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട് ഇതൊരു ഐതീഹ്യ കഥാപാത്രമാണെന്ന്. ഐതീഹ്യം എവിടെയെങ്കിലും എഴുതു വച്ചിരിക്കണമെന്ന് എന്തിനാണ് ബലം പിടിക്കുന്നത്. ലേഖനത്തിൽ പൊലിപ്പിക്കൽ ഉണ്ടെങ്കിൽ അതിനെ മയപ്പെടുത്തുകയാണ് വേണ്ടത്. അല്ലാതെ മായ്ച്ചേ അടങ്ങൂ എന്ന് എന്തിനാണ് വാശി. ഐതീഹ്യങ്ങൾ തലമുറകളിലൂടെ വായ്മൊഴിയിലൂടെ വരുന്നതാണ് അതിന് പുസ്തകം വേണം വെബ്സൈറ്റു വേണം എന്ന് ബലം പിടിത്തം അനാവശ്യമാണ്. --Roshan (സംവാദം) 09:28, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

ദയവായി ഇവിടെ കമന്റ് ചെയ്യുന്നവരെല്ലാം ഈ നയം വായിച്ചുനോക്കുകയും ഐതിഹ്യങ്ങളുടെ കാര്യത്തിൽ ഇതിൽ എന്തിന് വിട്ടുവീഴ്ച ചെയ്യണം എന്ന് വ്യക്തമാക്കുകയും ചെയ്യേണ്ടതുണ്ട്. ഏത് വിഷയത്തിലും ഏതൊരു ഉപയോക്താവും കേട്ടറിഞ്ഞ കാര്യങ്ങൾ തെറ്റാകാനിറ്റയുണ്ട്. ഞാൻ ലേഖനങ്ങളെഴുതുമ്പോൾ പലപ്പോഴും ഒരു കാര്യം ശരിയാണെന്ന് കരുതുകയും അവലംബങ്ങളിൽ നിന്ന് അതല്ല ശരി എന്ന് മനസ്സിലാക്കുകയും ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. ഐതിഹ്യങ്ങളുടെ കാര്യത്തിലും എന്തുകൊണ്ട് ഇങ്ങനെ സംഭവിക്കില്ലെന്ന് പറയുന്നു? ഒരു പ്രദേശത്ത് എന്തിനെയെങ്കിലും കുറിച്ച് പ്രബലമായ ഐതിഹ്യങ്ങളുണ്ടാകാം, അത്ര പ്രബലമല്ലാത്തവയുമുണ്ടാകാം. ചില ഭാഗത്തെ വിശ്വാസമനുസരിച്ച് സിത രാവണന്റെ പുത്രിയായിരുന്നു. എന്നുവച്ച് രാവണനെക്കുറിച്ചുള്ള വിക്കിപീഡിയ ലേഖനം "മഹാഭാരതത്തിൽ സീതയുടെ പിതാവായിരുന്നു രാവണൻ" എന്നെഴുതിയാൽ എങ്ങനെയിരിക്കും? ഇവിടെ ലേഖനത്തിൽ ചേർത്തിരിക്കുന്ന ഓരോ കാര്യങ്ങളും - യക്ഷിയുടെ യഥാർത്ഥ പേരുപോലും - ഉപയോക്താവ് തെറ്റായി മനസ്സിലാക്കിയതല്ലെന്ന് എന്താണുറപ്പ്? എന്തെങ്കിലും തരം അവലംബമില്ലാതെ ലേഖനത്തിലെ വിവരങ്ങൾ നിലനിർത്തുന്നതിനുമുമ്പ് ഇത്തരത്തിൽ ആലോചിച്ചുനോക്കുക -- റസിമാൻ ടി വി 09:40, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

പത്മനാഭസ്വാമി ക്ഷേത്രത്തിലെ ബി കല്ലറയിൽ നിവസിക്കുന്നു എന്നു വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നൊക്കെ എഴുതുന്നതിനു തീർച്ചയായും മൂന്നാം കക്ഷി അവലംബം വേണം റോഷൻ. ഇതു മിക്കവാറും അടുത്തിടെ വന്ന ഒരു കൂട്ടിച്ചേർക്കലാകാനാണു സാദ്ധ്യത. ഐതിഹ്യമാലയിലോ മറ്റോ ഈ ബി നിലവറ പരാമർശം ഉണ്ടാകാൻ സാദ്ധ്യതകളില്ല( ഐതിഹ്യമാല പൂർണ്ണമായും വായിച്ചിട്ടില്ല) --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 09:42, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
മിക്കതിനും ബ്ലോഗുകളും കമന്റുകളുമാണ് റസിമാനെ അവലംബം. ഒരുദാഹരണം പാവം മലയാളികൾ വൈകി Internet Savvy ആയത് കൊണ്ട് അവന്റെ അർബൻ ലജൻഡ്സിന് അവലംബമുണ്ടാക്കാൻ ബ്ലോഗ് സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടില്ല. ഈ ലേഖനം എഴുതിയത് ആദ്യം വിക്കിയിലായിപ്പോയി. ഈ മഹാപരാധത്തിന് ഇത് മായ്ച്ച് കളയുന്നു. അല്ലേ?--♤♠ℕւեիᎥդ էիᎥԼαϗ♠♤ സംവാദം 09:46, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
w:Museum of Hoaxes, w:snopes മുതലായവയൊന്നും "വെറും ബ്ലോഗുകൾ" എന്ന് പറയാവുന്ന സാധനമല്ല നിതിൻ. മറ്റൊരു വ്യത്യാസം കൂടിയുണ്ട് ഇവിടെ. ആ അർബൻ ലെജന്റുകളെല്ലാം ആധുനികമാണ്. ആധുനികമായ അർബൻ ലെജന്റിന് ആധുനികമായ അവലംബങ്ങളല്ലേ വേണ്ടത്? എന്നാൽ ഈ യക്ഷിയെപ്പോലെ പഴക്കം ചെന്ന ഒരു ഐതിഹ്യത്തിന്റെ കാര്യമാവുമ്പോൾ താഴെ വിശ്വപ്രഭ പറഞ്ഞതുപോലെ പഴക്കം ചെന്ന അവലംബങ്ങൾ തന്നെ ഉണ്ടാവണമല്ലോ. മാർത്താണ്ഡവർമ്മയുടെ കാലം മുതലേ ഉള്ള ഐതിഹ്യമാണെങ്കിൽ എവിടെയെങ്കിലും എഴുതിവച്ചിട്ടുണ്ടാവണം. അല്ലാത്തപക്ഷം ലേഖനത്തിലെ ചില വിവരങ്ങളെങ്കിലും ഐതിഹ്യമെന്ന പേരിൽ അടുത്തകാലത്ത് പടച്ചവയായിരിക്കാം -- റസിമാൻ ടി വി 09:54, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

തക്കതായ അവലംബങ്ങൾ (അതു് ഐതിഹ്യമാലയോ മറ്റേതെങ്കിലും "പഴയ" പുസ്തകങ്ങളോ 'മാർത്താണ്ഡവർമ്മ' പോലുള്ള നോവലുകൾ പോലും ആവാം. സമകാലീനവാർത്താമാദ്ധ്യമങ്ങളിൽ വന്ന കഥകളോ 'മോഡേൺ' ഉത്സവനോട്ടീസുകളോ അതിൽ തന്നെ സ്വീകാര്യമല്ല.)ചേർക്കുകയാണെങ്കിൽ, കേരളത്തിൽ പ്രചാരമുണ്ടായിരുന്ന ഐതിഹ്യങ്ങളും കെട്ടുകഥകളും എന്നൊരു വർഗ്ഗമായി ചേർക്കാം. ഇത്തരം അവലംബങ്ങൾ കണ്ടുപിടിക്കാൻ സമയബന്ധിതമായി സാവകാശം കൊടുക്കാം. അതിനു സാദ്ധ്യമല്ലെങ്കിൽ, ലേഖനം നീക്കം ചെയ്യണം. -എന്നു് അഭിപ്രായപ്പെടുന്നു. ഒപ്പു്: വിശ്വപ്രഭViswaPrabhaസം‌വാദം 09:48, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

// ഈ ലേഖനം എഴുതിയത് ആദ്യം വിക്കിയിലായിപ്പോയി. ഈ മഹാപരാധത്തിന് ഇത് മായ്ച്ച് കളയുന്നു. അല്ലേ?// വിഷമിയ്ക്കേണ്ട കാര്യമില്ല. ഒരു വിഷയം ആദ്യമായി എഴുതുന്നതു് വിക്കിപീഡിയയിൽ ആവാൻ പാടില്ലെന്നതു് വിക്കിയുടെ നിയമമാണു്. വിക്കിബുക്സിൽ പക്ഷേ ഇത്തരം പുതിയ രചനകൾ സാധിയ്ക്കും. -- കെവി 09:55, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)

ഇത് ബ്ലോഗല്ലെ റസിമാൻ? എനിക്ക് തോന്നുന്നത് കാഞ്ഞിരോട്ട് യക്ഷി എന്ന ഒരു ബ്ലോഗ്ഗുണ്ടാക്കി അത് അവലംബമാക്കി വിക്കിയിൽ എഴുതിയാൽ മതി.--♤♠ℕւեիᎥդ էիᎥԼαϗ♠♤ സംവാദം 10:04, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
Museum of Hoaxes, Snopes മുതലായവ ബ്ലോഗ് രൂപത്തിലുള്ളവയാണെങ്കിലും അർബൻ ലെജന്റുകളെ വളരെ ശാസ്ത്രീയമായി പലപ്പോഴും സമീപിക്കുന്നതിനാൽ വിക്കിപീഡീയയിൽ അവ പുറംകണ്ണിയായെങ്കിലും നൽകുന്നതാണ്. അവയെക്കുറിച്ചുള്ള വിക്കിപീഡിയ താളുകൾ നോക്കൂ. ഏതെങ്കിലുമൊരു ബ്ലോഗുണ്ടാക്കി അതിൽ എന്തെങ്കിലും എഴുതിയാൽ ഇതല്ല അവസ്ഥ -- റസിമാൻ ടി വി 10:11, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
അർബൻ ലെജന്റുകളെ വളരെ ശാസ്ത്രീയമായി പലപ്പോഴും സമീപിക്കുന്നതിനാൽ വിശദീകരിക്കാമോ? അവിടെ വേണമെങ്കിൽ എനിക്കും ഒരു ബ്ലോഗ്ഗ് തുടങ്ങിക്കൂടെ? --♤♠ℕւեիᎥդ էիᎥԼαϗ♠♤ സംവാദം 10:16, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
അവിടെ കമന്റ് ചെയ്യാനല്ലേ പറ്റൂ, പുതിയ പോസ്റ്റ് ഉണ്ടാക്കാൻ പറ്റില്ലല്ലോ -- റസിമാൻ ടി വി 10:32, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
സ്ത്രീ പാമ്പായി മാറിയ കഥ വരെയുണ്ട്. എവിടെയാണ് താങ്കൾ പറഞ്ഞ ശാസ്ത്രീയ സമീപനം. ഈ സൈറ്റ് കേരളത്തിലാണെങ്കിൽ തീർച്ചയായും അതിൽ കാഞ്ഞിരോട്ട് യക്ഷിയുടെ ഒരു നെടുങ്കൻ ബ്ലോഗ് കാണാൻ സാധിച്ചേക്കും.--♤♠ℕւեիᎥդ էիᎥԼαϗ♠♤ സംവാദം 10:49, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
ഇങ്ങനെ ഒരു hoax ഉണ്ട് എന്ന് അവലംബസഹിതം വ്യക്തമാക്കിയ ഒരു പോസ്റ്റല്ലേ അതും? ആ സൈറ്റിൽ ഉണ്ട് എന്നത് hoax ന് ശ്രദ്ധേയതനൽകുന്നു എന്നല്ല ഞാൻ പറയുന്നത്. സൈറ്റിന്റെ നടത്തിപ്പുകാർ hoax കളെക്കുറിച്ച് കിട്ടാവുന്ന കഴിയുന്ന വിവരങ്ങളൊക്കെ ക്രോഡീകരിക്കുന്നതിനാൽ അതിനെ ഒരു നല്ല അവലംബമായി കണക്കാക്കാം എന്നുമാത്രം. (നമ്മൾ വിഷയത്തിൽ നിന്ന് വല്ലാതെ വ്യതിചലിക്കുന്നു, ഈ ചർച്ച ഇവിടെ നിർത്തിക്കൂടേ?) -- റസിമാൻ ടി വി 10:58, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
അങ്ങനെ ആവട്ടെ--♤♠ℕւեիᎥդ էիᎥԼαϗ♠♤ സംവാദം 11:04, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

അഖിലൻ പറയൂ, നിങ്ങൾക്ക് ഇതെവിടെ നിന്നു ലഭിച്ചു. അത് ലേഖനത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്താനാകില്ലേ. --Roshan (സംവാദം) 10:21, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]


തക്കതായ അവലംബങ്ങൾ (അതു് ഐതിഹ്യമാലയോ മറ്റേതെങ്കിലും "പഴയ" പുസ്തകങ്ങളോ 'മാർത്താണ്ഡവർമ്മ' പോലുള്ള നോവലുകൾ പോലും ആവാം. സമകാലീനവാർത്താമാദ്ധ്യമങ്ങളിൽ വന്ന കഥകളോ 'മോഡേൺ' ഉത്സവനോട്ടീസുകളോ അതിൽ തന്നെ സ്വീകാര്യമല്ല.)ചേർക്കുകയാണെങ്കിൽ, കേരളത്തിൽ പ്രചാരമുണ്ടായിരുന്ന ഐതിഹ്യങ്ങളും കെട്ടുകഥകളും എന്നൊരു വർഗ്ഗമായി ചേർക്കാം. ഇത്തരം അവലംബങ്ങൾ കണ്ടുപിടിക്കാൻ സമയബന്ധിതമായി സാവകാശം കൊടുക്കാം. അതിനു സാദ്ധ്യമല്ലെങ്കിൽ, ലേഖനം നീക്കം ചെയ്യണം. -എന്നു് അഭിപ്രായപ്പെടുന്നു. വിശ്വപ്രഭViswaPrabha
വിശ്വേട്ടന്റെ ഈ അഭിപ്രായത്തോട് യോജിക്കുന്നു.- Hrishi (സംവാദം) 10:24, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
ഈ ലേഖനം ഒരു കെട്ടുകഥയെക്കുറിച്ച് ഉള്ളതാണ്. ലേഖനത്തിൽ പറയുന്ന കാര്യങ്ങൾ സത്യമാകണമെന്നില്ല എന്നോ മറ്റോ ഒരു വലിയ ഫലകം മുകളിൽ ഇട്ട് ലേഖനം നിലനിർത്താം. യക്ഷി, പ്രേതം എന്നിവ ഒക്കെ ഉണ്ട് എന്ന് വിശ്വസിക്കാമെങ്കിൽ ഈ യക്ഷിയേയും നമുക്ക് തൽക്കാലം വിശ്വസിക്കാം. നിലനിർത്താൻ അവലംബം വേണമെന്നതുപോലെ മായ്ക്കാനും ഈ യക്ഷിക്കഥ സത്യമല്ല എന്നൊരു അവലംബം ഉള്ളത് നല്ലതാണ്. അതുവരെ നമുക്ക് ഈ ലേഖനത്തിനെ ഒരു തുലാസിലിടാം. --ശ്രീജിത്ത് കെ (സം‌വാദം) 14:44, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
ഇല്ലാത്ത ഒന്നു് ഇല്ലെന്നു തെളിയിക്കാൻ അവലംബം ഉണ്ടാവില്ല. റസൽസ് ടീപോട്ടിനെ കുറിച്ചു കേട്ടിട്ടുണ്ടാവുമല്ലോ, അല്ലേ? Sebinaj (സംവാദം) 19:10, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

ദേ സമവായത്തിന്റെ ഭാഗമായി അതിനോട് യോജിക്കുന്നു. മുകളിൽ വലയൊരു ബോർഡ് വെയ്കണം. "ഇതിലെ വിവിരങ്ങൾക്ക് വേണ്ടത്ര അവലംബമില്ല. കൂടാതെ ഇത് ഐതിഹ്യം, കെട്ടുകഥ തുടങ്ങിയ വിഭാഗത്തിൽ പ്രചരിച്ചുവരുന്ന കാര്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ളതാണ്" എന്ന്. വേണമെങ്കിൽ "ആധികാരികത ഉറപ്പുവരുത്തേണ്ടത് വായനക്കാരാണ്" എന്നും കൂടി വേണേൽ ചേർത്തോ....

(ശ്രീജിത്തേ, യക്ഷി, പ്രേതം തുടങ്ങിയവ ഉണ്ടെന്ന് ആര് വിശ്വസിക്കുന്നെന്നാ...?) --Adv.tksujith (സംവാദം) 17:51, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

@വക്കിലേ, നിങ്ങള് വിശ്വസിക്കണം എന്നാരും നിർബന്ധിച്ചില്ലല്ലോ...? വിശ്വസിക്കുന്നവർക്ക് അതാകാം.. നിങ്ങൾക്ക് വിശ്വാസമില്ലെന്നു കരുതി അള്ളാഹു ഇല്ല.. മുഴുവനും തട്ടിപ്പാണെന്നും... കുറേ തീവ്രവാദികൾ മാത്രമാണെന്നും മതം പഠിപ്പിക്കുന്നത് തീവ്രവാദികൾ ആക്കാൻ നടത്തുന്ന പണി ആണെന്നും പറഞ്ഞ് തള്ളിക്കളയാൻ പറ്റുമോ ? അതുപോലെ മെഴുകുതിരി വെട്ടം മാത്രം ഉള്ള ക്രിസ്ത്യാനികൾ മതപരിവർത്തനം നടത്തുന്നതിനും നാട്ടുകാരെ പട്ടിണിക്കിട്ട് ആ പടം എടുത്ത് ജർമ്മനീലൂം മറ്റുമുള്ള ആളുകളുടേ കയ്യിൽ നിന്നും സംഭാവനവാങ്ങി സുഭിക്ഷമായി ജീവിക്കുകയാണ് എന്നു പറഞ്ഞാൽ നിങ്ങൾ വിശ്വസിക്കുമോ ? കേരളത്തിലെ ഏറ്റവും വലിയ; ഒരു പക്ഷേ ലോകത്തിലേതന്നെ കേഡർ പാർട്ടിയാണ് സി.പി.ഐ.എം എന്നു പറഞ്ഞാൽ നിങ്ങൾ വിശ്വസിക്കുമോ ? ഇപ്പോൾ നടത്തുന്ന സമരം സാധാരണ ജനങ്ങൾക്ക് എതിരായിട്ടാണ് എന്നു പറഞ്ഞാൽ നിങ്ങൾ വിശ്വസിക്കുമോ ? ഇനി ശ്രീ ശ്രീ രവിശങ്കറും മാതാ അമൃതാനന്ദമയിയും പുട്ടപർത്തിയിലേയും ഷിർദ്ദിയിലേയും ആൾ ദൈവങ്ങൾ, മദർ തെരേസ, ഗാന്ധിജി, എ.കെ.ജി, കരുണാകരൻ, ഇന്ദിരാഗാന്ധി തുടങ്ങി എണ്ണിയാലൊടുങ്ങാത്ത ആളുകളെ പലരും ആദരിക്കുന്നു വിശ്വസിക്കുന്നു. ഇതിലൊന്നും പെടാത്തതാണ് വിശ്വാസമെങ്കിൽ എന്തരാണ് വിശ്വാസം...? വിശ്വാസത്തിന്റെ അർത്ഥം നിങ്ങൾ നോക്കിക്കാണുന്നതെങ്ങനെ..?

ഇനി എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ; ഓരോരുത്തരും ഓരോ രീതിയിൽ വിശ്വസിക്കുന്നു. ആരുടേയും വിശ്വാസത്തെ ചോദ്യം ചെയ്യാൻ ആർക്കും അവകാശമില്ല... സസ്നേഹം,--സുഗീഷ് (സംവാദം) 19:44, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)--സുഗീഷ് (സംവാദം) 19:44, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

ഇങ്ങനെയുള്ള കെട്ടുകഥകളും അന്ധവിശ്വാസങ്ങളും എഴുതിവയ്ക്കാൻ വേണ്ടി എല്ലാവരുടെയും അഭ്യർത്ഥനപ്രകാരം ഒരു പുതിയ വിക്കി തന്നെയങ്ങു തുടങ്ങിയിട്ടുണ്ട്. ഇതൊക്കെ കാത്തുസൂക്ഷിക്കണമെന്ന് നിർബന്ധമുള്ള എല്ലാവരുംകൂടി ദയവായി ഉൽസാഹിച്ച് ഇങ്ങനെയുള്ള ലേഖനങ്ങൾ അങ്ങോട്ട് മാറ്റി സ്ഥാപിക്കൂ... വിക്കിപീഡിയയുടെ അന്തസ്സ് കാത്തുസൂക്ഷിക്കൂ..--പ്രിൻസ് മാത്യു Prince Mathew 20:11, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
@പ്രിൻസ് മാത്യു. താങ്കൾക്കും മറ്റുള്ളവർക്കും അങ്ങനെ ഒരു നിർബന്ധബുദ്ധി ഉള്ളതിനാൽ ആദ്യം വിക്കിപീഡിയയിൽ തന്നെ തത്കാലം ഇവിടെ ആയാലും മതി, അന്ധവിശ്വാസങ്ങൾ കെട്ടുകഥകൾ എന്നിവ ഒന്നു പട്ടികയാക്കിയാൽ വളരെ പെട്ടെന്നു തന്നെ മാറ്റാൻ സാധിക്കും എന്നു കരുതുന്നു. സസ്നേഹം, --സുഗീഷ് (സംവാദം) 20:19, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)--സുഗീഷ് (സംവാദം) 20:19, 13 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
ശ്രീജിത്ത് പറഞ്ഞ അഭിപ്രായത്തോട് വിയോജിക്കുന്നു. അങ്ങനെ ഒരു ഫലകം നൽകേണ്ട യാതൊരു ആവശ്യവുമില്ല. മറ്റേതൊരു ലേഖനത്തെയും പോലെ അവലംബം ഉണ്ടെങ്കിൽ ഇവയും വിക്കിപീഡിയയിൽ നിലനിർത്താം. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 07:16, 14 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]


നമുക്ക് ഇഷ്ടമില്ലാത്തതൊക്കെ തെറ്റ് എന്ന് പറയുന്ന പ്രവണത മാറണം. വിശ്വാസമുള്ളവരെയും ഇല്ലാത്തവരേയും വിക്കിപീഡിയ കണക്കിലെടുക്കണം. മുകളിൽ ഫലകമിടുന്നതിനോട് യോജിക്കുന്നു. "ഇത് ഒരു ഐതിഹ്യത്തെ അവലംബിച്ചുള്ളതാണ്" എന്ന് എഴുതാം... അങ്ങനെ ഒരു ഐതിഹ്യത്തെ വിശ്വസിക്കണോ വേണ്ടയോ എന്നുള്ളത് വിക്കി ഉപയോക്താക്കളുടെ കോമൺ സെൻസിനു വിടാം. ഒരാൾ ഐതിഹ്യങ്ങളിൽ വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിൽ അയാൾ ആ ലേഖനം വായിച്ചുകൊള്ളട്ടെ. വിശ്വസിക്കാത്ത ഒരാളാണെങ്കിൽ അയാൾ ആ ലേഖനത്തെ അവഗണിക്കട്ടെ. അങ്ങെനെ ഒരു ഇൻഫോർമേഷൻ പങ്കിടുക എന്ന കർത്തവ്യം നമ്മൾ ചെയ്തു. സ്വീകരിക്കണോ വേണ്ടയോ എന്നത് ഉപയോഗിക്കുന്നവരുടെ തീരുമാനത്തിനു വിടാം. നമ്മൾ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്/നമുക്ക് ഇഷ്ടമുള്ളത് (ഇവിടെ നമ്മൾ = വിക്കി എഡിറ്റേർസ്) മാത്രമേ വിക്കിപീഡിയ ഉപയോക്താക്കൾ വിക്കിപീഡിയയിൽ കാണാൻ പാടുള്ളൂ എന്ന ചിന്താഗതി മാറണം എന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം. - Balasankarc (സംവാദം) 17:26, 14 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

ഈ ലേഘനത്തിന്റെ അവസാനം കൊടുത്തിരിയ്ക്കുന്ന "ബീ നിലവറയിൽ യക്ഷി വസിയ്ക്കുന്നു" എന്ന പ്രയോഗം ഞെട്ടിപ്പിയ്ക്കുന്നതാണു. ഇത്തരം കെട്ട്കഥകളെ വിക്കിയിൽ ഉൾപ്പെടുത്തണമോയെന്ന് ചിന്തിക്കണം. --രവി 08:56, 15 ജനുവരി 2013 (UTC)

വളരെയധികം ഉപയോക്താക്കൾ ആ ഒരു വരിയുടെ വിശ്വാസ്യത ചോദ്യം ചെയ്തതിനാൽ ഞാനത് ലേഖനത്തിൽ നിന്ന് നീക്കിയിട്ടുണ്ട്. -- റസിമാൻ ടി വി 09:02, 15 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
അത് നന്നായി. പക്ഷെ ലേഘനത്തിന്റെ വിശ്വാസ്യതയെയും, ലേഘകന്റെ ഉദ്ദേശശുദ്ധിയെയും പറ്റിയും സംശ്ശയിക്കണം എന്നാണെന്റെ അഭിപ്രായം. --രവി 08:13, 18 ജനുവരി 2013 (UTC)

ഐതിഹ്യങ്ങൾ വേണമെങ്കിൽ വിശ്വസിക്കാം(വിവരണം ഐതിഹ്യമാണ് എന്നരീതിയിൽ തന്നെ പറയണം), നമുക്ക് ഒരു കാര്യവും വായിക്കുന്നയാളിൽ അടിച്ചേൽപ്പിക്കേണ്ടതില്ല. ഒരു ഫലകമിടുന്നതിനോട് യോജിക്കുന്നു. --വൈശാഖ്‌ കല്ലൂർ (സംവാദം) 15:15, 15 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

എല്ലാവരും ഇതുകൂടി ശ്രദ്ധിക്കുക --സുഗീഷ് (സംവാദം) 17:57, 15 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

ഒരവലംബവും ഇല്ലാത്ത ഈ ലേഖനം നീക്കം ചെയ്യാൻ യോഗ്യമാണെന്ന് കരുതുന്നു. എന്തെങ്കിലും അവലംബം ഉണ്ടെങ്കിൽ ദയവായി ചേർക്കാൻ അഭ്യർത്ഥിക്കുന്നു. --Vssun (സംവാദം) 11:21, 22 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

അവലംബമില്ലാത്തതുകൊണ്ട് നീക്കംചെയ്യുന്നതിനെ എതിർക്കുന്നു. ഇങ്ക്യുബേറ്ററിലേക്ക് മാറ്റുക. ആവശ്യത്തിന് അവലംബമായാൽ തിരിച്ചുവിളിക്കുക--തച്ചന്റെ മകൻ (സംവാദം) 12:31, 22 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
തെളിവുവേണമെന്നു വാശിപിടിച്ചു തുടങ്ങിയാൽ, ദൈവത്തിനെയും, യുക്തിവാദത്തിനെയും നമുക്ക് മാറ്റിനിർത്തേണ്ടിവരും. രണ്ടുകൂട്ടരും മറ്റവരെ അംഗീകരിക്കാത്തവരാണ്. അച്ചടിച്ച-വിശ്വാസ്യയോഗ്യമായ റെഫെറന്സ് ഉള്ളവയെ വിക്കിയിൽ നിലനിർത്തണം എന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം. വിശ്വാസയോഗ്യമായിരുന്ന ശാസ്ത്രസത്യങ്ങൾ തന്നെ കാലാന്തരത്തിൽ തെറ്റാണ് എന്ന് തെളിയിച്ചാണ് നമ്മൾ ഇവിടം വരെയെത്തിയത്. പഠനത്തിനായി മഴയതും, അതിന്റെ പ്രശ്നങ്ങളും, കൂടെ പുതിയതും എഴുതി സൂക്ഷിച്ചാലല്ലേ വരും തലമുറ നമ്മൾ ഇവിടം വരെ എങ്ങിനെത്തി എന്നു മനസ്സിലാക്കൂ? --Manuspanicker (സംവാദം) 13:09, 22 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
യക്ഷി ഉണ്ട് എന്നതിനല്ല, യക്ഷി ഉണ്ട് എന്ന് വിശ്വാസമുണ്ട് എന്നതിനാണ് തെളിവ് ചോദിച്ചിരിക്കുന്നത് എന്ന് മനസ്സിലാക്കൂ മനൂ. അങ്ങനെ ഒന്നുപോലും ലേഖനത്തിലില്ല. അതിനാൽ ലേഖനനാമമേഖലയിൽ നിന്ന് നീക്കുക തന്നെയാണ് വേണ്ടത്. നിലവിൽ ഇൻക്യുബേറ്റർ എന്ന സാധനം വിക്കിയിലില്ലെങ്കിലും ഇത്തരം ലേഖനങ്ങൾക്കായി വേണമെങ്കിൽ തുടങ്ങാവുന്നതാണ് -- റസിമാൻ ടി വി 13:12, 22 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
യോജിക്കുന്നു. യക്ഷിയുണ്ടെന്ന വിശ്വാസത്തിനു തന്നെയാണ് അവലംബം ആവശ്യമുള്ളത്. നമ്മൾ സ്വന്തമായുണ്ടാക്കിയ കഥയല്ലെങ്കിൽ തീർച്ചയായും ഇവിടെ വെയ്ക്കണം അല്ല സ്വന്തമായുണ്ടാക്കിയതാണെങ്കിൽ നീക്കണം. എഴുതിയ ആൾക്കറിയണമല്ലോ, ഇതെവിടുന്നു കിട്ടി എന്നു. --Manuspanicker (സംവാദം) 13:15, 22 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
  •  ഇവിടെ "യക്ഷിയുണ്ടോ എന്നതിനുള്ള അവലംബവും" "യക്ഷിയെക്കുറിച്ചുള്ള കഥ/പരാമർശം എവിടെയെങ്കിലും ഉണ്ടോ എന്നതിനുള്ള അവലംബംവും" തമ്മിൽ കൂട്ടിക്കുഴയ്കുന്നതായി തോന്നുന്നു. യക്ഷി എന്നത് യാഥാർഥ്യമാണോ അല്ലയോ എന്നത് ഇവിടുത്തെ വിഷയമല്ല. യക്ഷിയെക്കുറിച്ച് താളിൽ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നതുപ്രകാരമുള്ള കഥ നിലവിലുണ്ട് എന്നു തെളിയിക്കുവാൻ ഏതെങ്കിലും ലിങ്കോ, പുസ്തക, ലേഖന വിവരങ്ങളോ നൽകുവാൻ ലേഖനം ആരംഭിച്ച അഖിലനോ ഈ സംവാദത്തിൽ ഏർപ്പെട്ട മാറ്റാർക്കെങ്കിലുമോ ഇതുവരെ കഴിഞ്ഞിട്ടില്ല. ആ സ്ഥിതിക്ക് അവലംബമില്ലാത്ത ലേഖനം -പ്രത്യേകിച്ച് ഇത്തരത്തിൽ നിരവധി ആശയക്കുഴപ്പങ്ങൾക്കിടയാക്കുന്ന വിഷയത്തിലെ ലേഖനം - ഒഴിവാക്കണമെന്ന നിർദ്ദേശത്തോട് യോജിക്കുന്നു. --Adv.tksujith (സംവാദം) 14:06, 22 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

വെട്ടിയാംകുന്നേൽ തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല --ജേക്കബ് (സംവാദം) 05:51, 14 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

മായ്ക്കുക. ഉപയോക്താവ് സ്വന്തം കുടുംബത്തെക്കുറിച്ച് എഴുതിയതായിരിക്കണം -- റസിമാൻ ടി വി 06:32, 14 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
പുതിയ ഉപയോക്താവ് എഴുതിയതാണ്. അവരെ കാര്യം പറഞ്ഞു മനസിലാക്കണം--റോജി പാലാ (സംവാദം) 08:00, 14 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
മറ്റേതോ കുടുബത്തിനെ അപകീർത്തിപ്പെടുത്താൻ എഴുതിയ പോലുണ്ട്. ഉടൻ മായ്ക്കുക.--♤♠ℕւեիᎥդ էիᎥԼαϗ♠♤ സംവാദം 08:31, 14 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
ഉപയോക്താവിനെ വിവരമറിയിച്ചിട്ടുണ്ട്.--പ്രിൻസ് മാത്യു Prince Mathew 08:42, 14 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
ശ്രദ്ധേയതയുണ്ടെന്ന് തോന്നുന്നില്ല. മാത്രമല്ല നിതിൻ പറഞ്ഞതുപോലെ മറ്റേതോ കുടുബത്തിനെ അപകീർത്തിപ്പെടുത്താൻ എഴുതിയതുപോലുണ്ട്. ഉടൻ മായ്ക്കുക. --വൈശാഖ്‌ കല്ലൂർ (സംവാദം) 16:15, 15 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

മധുവനം തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയമെന്നു കരുതാൻ അവലംബങ്ങൾ കാണുന്നില്ല--ബിനു (സംവാദം) 09:40, 17 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

മായ്ക്കാം. ശ്രദ്ധേയത കാണുന്നില്ല. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 08:03, 18 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
  •  കാമ്പിന് ഇച്ചിരി ശ്രദ്ധേയതയൊക്കെയുണ്ടെന്നാണ് ഗൂഗ്ൾ പറയുന്നത്. എന്തായാലും പനോരമയിൽ തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട 'അംശിനി' എന്ന സിനിമയുടെ സംവിധായകൻ എന്ന നിലയിൽത്തന്നെ അതിലെ കൃഷ്ണൻ കർത്താ എന്ന വ്യക്തി ശ്രദ്ധേയനാണെന്നു കരുതുന്നു.--തച്ചന്റെ മകൻ (സംവാദം) 16:19, 20 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
മായ്ക്കുക. പ്രധാനവിവരങ്ങൾ, കൃഷ്ണൻ കർത്താ എന്ന താളുണ്ടെങ്കിൽ അതിൽ വിഭാഗമായി ചേർത്താൽ പോരേ? --Vssun (സംവാദം) 10:03, 26 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

ശ്രീ ശിവശക്തി മഹാഗണപതി ക്ഷേത്രം തിരുത്തുക

വിവരണമില്ല. തിരുവനന്തപുരം ജില്ലയിൽ എന്ന വർഗ്ഗം മാത്രമുണ്ട്.--റോജി പാലാ (സംവാദം) 08:06, 20 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

പ്രാകൃത കമ്യൂണിസം തിരുത്തുക

കൃത്യമായ അവലംബങ്ങൾ ആശ്രയിക്കാതെ എഴുതിയിരിക്കുന്നു. എന്ന കാരണത്താൽ പെട്ടെന്നു മായ്ക്കാൻ നിർദ്ദേശിച്ച ലേഖനത്തെ ഇങ്ങോട്ടു വയ്ക്കുന്നു. ഇൻക്യുബേറ്റർ യോഗ്യമെങ്കിൽ കുറിപ്പിടുക.--റോജി പാലാ (സംവാദം) 07:00, 27 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

പ്രാകൃത കമ്മ്യൂണിസം തന്നെയാണ് ശരിയെന്ന് തോന്നുന്നു. തോമസ് ഐസകിന്റെ ബ്ലോഗ് പോസ്റ്റ് നോക്കുക. അവലംബങ്ങളൊന്നും കൈയിൽ കിട്ടുന്ന തരമല്ല, എങ്കിലും പ്രിൻസ് വായിച്ച് നോക്കിയിരിക്കും എന്ന് കരുതുന്നു, മായ്ക്കൽ നിർദ്ദേശം പെട്ടെന്ന് ക്ലോസ് ചെയ്യാവുന്നതാണ് -- റസിമാൻ ടി വി 07:56, 27 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
  •  ഇങ്ക്യുബേറ്റർ എന്തിനാണെന്ന് ധാരണകേടുണ്ടെന്നു തോന്നുന്നു. ശ്രദ്ധേയതയെ സംബന്ധിച്ച് തീരുമാനമെടുക്കാൻ പറ്റാത്തതോ അവലംബം കിട്ടാൻ ബുദ്ധിമുട്ടുള്ളതോ അവലംബമില്ലാതെ നിലനിർത്തുന്നത് അപകടകരമായതോ ആയ ലേഖനങ്ങളൊക്കെയാണ് ഇങ്ക്യുബേറ്ററിലേക്ക് മാറ്റേണ്ടത്.--തച്ചന്റെ മകൻ (സംവാദം) 08:08, 27 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

പാലക്കാട്ട് ഗോപാലൻ നായർ തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല, അവലംബങ്ങളില്ല.--റോജി പാലാ (സംവാദം) 13:37, 28 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

ഐപ്പ് വള്ളിക്കാടൻ തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല--റോജി പാലാ (സംവാദം) 14:04, 28 ജനുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

ലിപി സോഫ്റ്റ്‌വെയർ തിരുത്തുക

ലിപി സോഫ്റ്റ്‌വെയറിനെ കുറിച്ച് എന്ത് എഴുതിയാലും പരസ്യ സ്വഭാവമുള്ള ലേഖന എന്ന് പറയുന്നു. ഒരു സോഫ്റ്റ്‌വെയറിന്റെ പ്രത്യേകതകൾ വിവരിക്കുന്നത് തെറ്റാണോ?

എന്തുകൊണ്ട് അത് അത് നീക്കം ചെയ്തു? പരസ്യ സ്വഭാവം ഇല്ലാത്തതാക്കാൻ എന്തുചെയ്യണം ഞാൻ? — ഈ തിരുത്തൽ നടത്തിയത് Vysusvcreas (സംവാദം • സംഭാവനകൾ)

ഈ സോഫ്റ്റ്വെയറിനെക്കുറിച്ച് എന്തെങ്കിലും വാർത്തകളോ അവലോകനങ്ങളോ സ്വതന്ത്രകക്ഷികളിൽനിന്നുണ്ടായിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ ആ വിവരങ്ങൾ അവലംബമായിച്ചേർത്ത് ലേഖനം എഴുതുക. അത്തരം വിവരങ്ങളോ ലിങ്കുകളോ തരാൻ സാധിക്കുകയാണെങ്കിൽ നേരത്തേ നീക്കം ചെയ്ത ലേഖനം പുനഃസ്ഥാപിക്കുകയുമാകാം. --Vssun (സംവാദം) 17:26, 2 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

മറവങ്കോട് യക്ഷി തിരുത്തുക

യാതൊരു അവലംബവുമില്ലാത്ത മറ്റൊരു യക്ഷിലേഖനം. ശ്രദ്ധേയതയും ആധികാരികതയും സംശയിക്കുന്നു. മറ്റു പ്രശ്നങ്ങളില്ലെങ്കിൽ അവലംബം ലഭിക്കുക വിഷമകരമാണെന്ന് മാത്രമാണ് പ്രശ്നമെങ്കിൽ ഇൻക്യൂബേറ്റ് ചെയ്യാവുന്നതാണ് --റസിമാൻ ടി വി 07:54, 8 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

യക്ഷിയെക്കുറിച്ചുള്ള അവലംബം കിട്ടിയില്ലെങ്കിലും യക്ഷിക്കഥയെക്കുറിച്ചുള്ള അവലംബമെങ്കിലും അഖിലന് തരാനാവുമെന്ന് കരുതുന്നു. --Adv.tksujith (സംവാദം)
തപ്പിയിട്ട് ആകെ കിട്ടിയ ഒരു അവലംബം. 1 2 ഇതു പറ്റില്ല/ഇതിലും അധികം വേണമെന്നുണ്ടെങ്കിൽ മായിക്കുന്നതിനോട് അനുകൂലിക്കുന്നു. --അഖിലൻ 08:36, 9 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
  അഖിലന്റെ അവലംബങ്ങൾ നന്നായിട്ടുണ്ട്.  --പ്രിൻസ് മാത്യു Prince Mathew 17:30, 9 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

എനിക്ക് ഇതത്ര തമാശയായി തോന്നുന്നില്ല. ഇതിനെപ്പറ്റി പ്രത്യേകം ചർച്ചയാകണമെന്ന അഭിപ്രായമുണ്ട്. പൂമ്പാറ്റ, പൈങ്കിളി വാരികകൾ എന്നറിയപ്പെടുന്ന ആനുകാലികങ്ങൾ, പി.എസ്.സി പരീക്ഷാ സഹായികൾ തുടങ്ങയവയിലൊക്കെ ധാരാളം വിജ്ഞാന ശകലങ്ങൾ പ്രത്യക്ഷപ്പെടാറുണ്ട്. അവയെ വിക്കിപീഡിയയിൽ അവലംബമായി സ്വീകരിക്കാമോ എന്നതിനെക്കുറിച്ച് ഗൌരവമായ ചർച്ച പഞ്ചായത്തിൽ തുടങ്ങണം എന്ന അഭിപ്രായമുണ്ട്. --Adv.tksujith (സംവാദം) 00:42, 10 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

സുജിത്ത്, പി.എസ്.സിയുടെ പട്ടത്തുള്ള ആസ്ഥാന ഓഫീസിൽ ജോലി ചെയ്യുന്ന ഒരാളാണു ഞാൻ. പി.എസ്.സി ബുള്ളറ്റിനിൽ കാണുന്ന പൊതുവിജ്ഞാനം, വിജ്ഞാന ശകലങ്ങൾ ഒക്കെ ഞങ്ങളുടെ ഓഫീസിൽത്തന്നെയുള്ള ആളുകൾ തയ്യാറാക്കുന്നവയാണ്. കുറച്ച് ഒഴിവുസമയം കിട്ടിയാൽ എനിക്കും പി.എസ്.സി ബുള്ളറ്റിനിൽ വല്ല ലേഖനമോ ചോദ്യോത്തരപംക്തിയോ എഴുതാം. --പ്രിൻസ് മാത്യു Prince Mathew 07:22, 10 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
  •   നിലനിർത്തുക - മുമ്പൊരു യക്ഷിലേഖനം ഇൻക്യുബേറ്റ് ചെയ്തത്. അതിന് അവലംബമില്ലെന്ന കുറവുകൊണ്ടുമാത്രമാണ്. നാടോടിക്കഥ, കുട്ടികൾക്കായുള്ള പ്രസിദ്ധീകരണത്തിന് പാത്രമായിട്ടുണ്ടെന്നതിനാൽ കഥാപാത്രം/ഐതിഹ്യം എന്ന പേരിൽ ഈ ലേഖനം നിലനിർത്തുന്നതിൽ യാതൊരു തെറ്റുമില്ല. --Vssun (സംവാദം) 15:00, 10 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
തീരെ അവലംബമില്ലാതിരിക്കുന്ന അവസ്ഥയിലേ മായ്ക്കേണ്ടതുള്ളൂ. ഇങ്ങനെ ഒന്നെങ്കിലും കിട്ടിയ സ്ഥിതിക്ക് എന്റെ നിർദ്ദേശം പിന്വലിക്കുന്നു -- റസിമാൻ ടി വി 20:21, 13 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

യുക്തിയുഗം (മാസിക) തിരുത്തുക

പുതിയ മാസിക. ശ്രദ്ധേയതയില്ല. --സിദ്ധാർത്ഥൻ (സംവാദം) 10:46, 15 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

പുതിയ മാസിക ആണ്. ശരി തന്നെ. പക്ഷേ ഓൺലൈൻ സമൂഹത്തിൽ കുറെയധികം ചർച്ചചെയ്യപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട് ഇതിന്റെ ആരംഭത്തെക്കുറിച്ചെല്ലാം. പുതിയ ചാനലുകളും മറ്റും (ടിവി, റേഡിയോ) ഇതുപൊലെ മായ്ക്കാനായി നിർദ്ദേശിക്കുമോ?--Edukeralam|ടോട്ടോചാൻ (സംവാദം) 10:57, 15 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

ഒരു താൾ ഉണ്ട് എന്നത് മറ്റൊരു താൾ നിലനില്ക്കാനുള്ള യോഗ്യതയല്ല. ഈ ലേഖനത്തിന്റെ ഉള്ളടക്കത്തിൽ ലേഖനം നിലനില്ക്കത്തക്ക ശ്രദ്ധേയമായ വിവരങ്ങൾ നല്കിയിട്ടുണ്ടോ എന്നാണ് ഇവിടെ അന്വേഷിക്കപ്പെടുന്നത്. ഇപ്പോഴത്തെ സാഹചര്യത്തിൽ അത്തരം വിവരങ്ങൾ ലേഖനത്തിലില്ല. അത്തരം വിവരങ്ങൾ ചേർത്ത് ലേഖനത്തെ മെച്ചപ്പെടുത്തിയാൽ അത് നിലനില്ക്കുക തന്നെ ചെയ്യും. ഈ ചർച്ചയിലേക്ക് ഈ ലേഖനം എത്തിപ്പെട്ടു എന്നത് ഒരിക്കലും ഒരു കോട്ടമായി കാണേണ്ടതില്ല. യഥാർത്ഥത്തിൽ ലേഖനം നിലനിർത്താൻ എന്തെങ്കിലും വഴിയുണ്ടോ എന്ന് ആരായുകയാണ് ഇവിടെ ചെയ്യുന്നത്. --സിദ്ധാർത്ഥൻ (സംവാദം) 11:12, 15 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
പുതിയ മാസിക എന്നതു ഡിലീറ്റ് ചെയ്യപ്പെടാനുള്ള ഒരു കാരണമല്ല. ശ്രദ്ധേയത ഇല്ല എന്നതാണു പ്രശ്നം. ഓൺലൈൻ സമൂഹത്തിൽ ചർച്ചയായതു കൊണ്ടു മാത്രം ഒരു ലേഖനം നിലനിൽക്കപ്പെടണമെന്നില്ല. ഈ ലേഖനത്തെക്കുറിച്ച് വിശ്വാസയോഗ്യമായ മൂന്നാം കക്ഷി അവലംബമുണ്ടെങ്കിൽ അവ ലേഖനത്തിൽ ചേർത്താൽ ഈ ലേഖനം നിർത്താം. ടി.വി. റേഡിയോ ചാനലുകൾക്ക് ശ്രദ്ധേയതയില്ലെങ്കിൽ അവയും മായ്ക്കാൻ നിർദ്ദേശിക്കാം. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 11:16, 15 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

മൂന്നാംകക്ഷി അവലംബം ഇപ്പോൾ ഉണ്ടല്ലോ.. ഇതുപോരേ? --Edukeralam|ടോട്ടോചാൻ (സംവാദം) 06:57, 20 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

ശ്രദ്ധേയത ഉറപ്പുവരുത്താൻ ഈ അവലംബങ്ങൾ പോരാ. രണ്ടും നാലും അവലംബങ്ങളിൽ മാസികയുടെ പോസ്റ്ററും പ്രചാരപ്രവർത്തനങ്ങളുമാണ് പ്രതിപാദ്യം. മൂന്നാമത്തെ അവലംബത്തിൽ മാസിക തുടങ്ങിയതിന്റെ വാർത്താ കവറേജും മാത്രം. ദീർഘകാലത്തെ ശ്രദ്ധേയത ഉറപ്പുവരുത്താൻ മൂന്നാമത്തെ അവലംബത്തിന് സാധിക്കില്ല. --സിദ്ധാർത്ഥൻ (സംവാദം) 07:10, 20 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

എന്റെ വാർത്ത തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല. സൈറ്റിൽത്തന്നെ അണ്ടർ കൺസ്ട്രക്ഷൻ എന്നു കാണുന്നു. --സിദ്ധാർത്ഥൻ (സംവാദം) 02:34, 18 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

ശ്രദ്ധേയതയെക്കുറിച്ച് അറിയില്ല.. വാർത്തകൾ ഒക്കെ പുതിയതാണ്.. - Pranchiyettan|പ്രാഞ്ചിയേട്ടൻ (സംവാദം) 09:12, 20 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

വിദ്യാഭ്യാസ അവകാശ നിയമം കേരളത്തിൽ തിരുത്തുക

Rschen7754 എന്ന ഉപയോക്താവാണ് ഡിലീറ്റ് ഫലകം ചേർത്തത്. അദ്ദേഹം തുടർ നടപടികൾ എടുത്തില്ല. അതിനു ശേഷം ഞാൻ കുറച്ച് മാറ്റങ്ങൾ വരുത്തിയിട്ടുണ്ട്. ഏകദേശം സമാനമായ മറ്റൊരു താൾ കൂടിയുണ്ട് എങ്കിലും ഈ താളിനും വിദ്യാഭ്യാസ അവകാശ നിയമം 2009 എന്ന താളിനും വെവ്വേറേ നിലനി‌ൽക്കാൻ സാദ്ധ്യതയുണ്ട് എന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം (ഈ താൾ നീക്കം ചെയ്യേണ്ടതില്ല എന്നും). എന്തായാലും ആരും മെർജ് നിർദ്ദേശം സമർപ്പിച്ചിട്ടില്ല. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 14:31, 20 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

ഉപയോക്താവ് മലയാളമറിയാത്ത വ്യക്തിയാണ്, മായ്ക്കാൻ നിർദ്ദേശിച്ചത് അപ്പോഴത്തെ ഉള്ളടക്കം ഇംഗ്ലീഷ് ലിപിയിൽ കണ്ടതുകൊണ്ടാവണം. ആ പ്രശ്നം മാറിയതിനാൽ ലേഖനം നിലനിർത്തുന്നു. ലയനചർച്ച ലേഖനത്തിന്റെ സംവാദത്താളിൽ നടത്തുക -- റസിമാൻ ടി വി 22:17, 20 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

മണ്ണത്തൂർ വിൽസൻ തിരുത്തുക

എഴുത്തുകാർക്കുള്ള ശ്രദ്ധേയതയില്ല. ഇപ്പോഴുള്ള ഉള്ളടക്കം ഈ സൈറ്റിൽ നിന്നുള്ള പകർപ്പാണ്. --സിദ്ധാർത്ഥൻ (സംവാദം) 05:14, 22 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

‌

‌

  •   അനുകൂലിക്കുന്നു ഒഴിവാക്കുക. ശ്രദ്ധേയതയില്ലെന്നും വ്യക്തിയെ അധിക്ഷേപിക്കാൻ വേണ്ടി മാത്രമായി സൃഷ്ടിച്ച താളാണെന്നും സംശയിക്കുന്നു. പകർപ്പായ ഭാഗങ്ങൾ ഏതൊക്കെയാണ്? അവ ഉടൻ തന്നെ നീക്കേണ്ടതാണ് -- റസിമാൻ ടി വി 06:38, 22 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
പകർപ്പവകാശമുള്ള ചില ഭാഗങ്ങൾ മാറ്റിയെഴുതിയതിനാൽ അവ നിലനിർത്തുന്നു. മറ്റുള്ളവ നീക്കി. --സിദ്ധാർത്ഥൻ (സംവാദം) 06:59, 22 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
ആ ഫേസ്ബുക്ക് പോസ്റ്റ് ഒരു ഗുമ്മില്ല. വിക്കിപീഡിയയിൽ അവലംബമാക്കാൻ അതുകൊള്ളില്ല. പക്ഷേ ഈ പേജു നോക്കൂ. ആളെപ്പറ്റി ഏകദേശം ഒരു പിടി കിട്ടും. ഒപ്പു്: വിശ്വപ്രഭViswaPrabhaസം‌വാദം 12:08, 22 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ ചേർക്കാൻ ഒട്ടും അർഹതയില്ലാത്ത ഈ ലേഖനം എത്രയും പെട്ടെന്നു തന്നെ നീക്കം ചെയ്യണമെന്നു് അഭിപ്രായപ്പെടുന്നു. ഒപ്പു്: വിശ്വപ്രഭViswaPrabhaസം‌വാദം 12:08, 22 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

അനുകൂലിക്കുന്നു. എത്രയും പെട്ടെന്നു മായ്ക്കു--പാപ്പൂട്ടി (സംവാദം) 17:11, 22 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
[1] സ്വന്തമായി സൈറ്റ് വരെയുണ്ട്. പക്ഷേ കാര്യമില്ല--പാപ്പൂട്ടി (സംവാദം) 17:12, 22 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
  •   അനുകൂലിക്കുന്നു "എന്റെ ഫേസ്ബുൿ ഫ്രണ്ട് പി ജയരാജനു് ജാമ്യം കിട്ടി, അഭിവാദ്യങ്ങൾ " എന്ന തരത്തിൽ തനി ഊളത്തരം ഫേസ്ബുക്കിൽ എഴുതിവയ്ക്കുന്നയാളാണിദ്ദേഹം. ഫ്രണ്ട് ലിസ്റ്റിലുള്ള പിബി അംഗങ്ങൾ മൂന്നു്, സിനിമാതാരങ്ങൾ അഞ്ചു് എന്നിങ്ങനെ ലിസ്റ്റിട്ടു് പൊങ്ങത്തരം കാണിക്കുന്നയാൾ. ഇയാളെ വച്ചു് നർമകൈരളിക്കാരനായ പി സി സനൽകുമാർ ഐ എ എസ് നിന്ദാസ്തുതി എഴുതിയിട്ടുണ്ടു്. a laughing stock. Sebinaj (സംവാദം) 05:08, 23 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
  •   ഇത്കണ്ടോ ഇവിടെ ശ്രീ വിശ്വപ്രഭ , ശ്രീ Sebinaaj എന്നിവർ അദ്ദേഹത്തെക്കുറിച്ച് നടത്തിയ പരാമർശങ്ങൾ ശ്രീ വിൽസൺ കണ്ടതുകൊണ്ടാകാം അദ്ദേഹത്തിന് ഇത്രയും ഫീൽ ചെയ്തത്. അത് നീക്കം ചെയ്യാൻ അപേക്ഷിക്കുന്നു. ഇവിടെ എഴുതുന്ന ആൾക്കാരെക്കുറിച്ച് മാത്രമല്ല മറ്റേതു വ്യക്തിയെക്കുറിച്ചും ഇപ്രകാരങ്ങളിലുള്ള പരാമർശങ്ങൾ ശരിയല്ല. ഇതുകാരണം, എല്ലാ മനുഷ്യർക്കും ബഹുമാനാർത്ഥം ജയ് വിളിക്കുന്ന എന്നെപ്പോലുള്ളവർ വെറുതെ സംശയത്തിന്റെ നിഴലിലായി. --ബി. സ്വാമി (സംവാദം) 18:16, 27 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

കുളങ്ങാട്ടിൽ തിരുത്തുക

മുമ്പ് നല്കിയ മായ്ക്കൽ നിർദ്ദേശം തീരുമാനത്തിനായി ഇങ്ങോട്ടിടുന്നു. --സിദ്ധാർത്ഥൻ (സംവാദം) 15:00, 13 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

താൾ തുടങ്ങിയ ഉപയോക്താവിന് സന്ദേശം നൽകി. --Vssun (സംവാദം) 09:16, 26 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

തെക്കും ഭാഗം മുസ്ലീം ജമാ'അത്ത് വിഴിഞ്ഞം തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല --റസിമാൻ ടി വി 11:21, 24 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

മോഹനൻ വൈദ്യർ തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല. ലേഖനത്തിന്റെ സംവാദം കാണുക --Vssun (സംവാദം) 09:08, 26 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

  •   എതിർക്കുന്നുനമ്മുടെ ചരകനും സുശ്രുതനും കണ്ടു പിടിച്ച വൈദ്യ ശാസ്ത്രമാണ് ഏറ്റവും പുരാതനമായതു . ചരകൻ ആരാ എന്ന് എന്നോട് ചോദിച്ചാൽ എനിക്ക് ഉത്തരമില്ല പക്ഷെ അങ്ങിനെ ഒരാൾ ഉണ്ട് എന്നത് സത്യമാണ് എന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു . നമ്മുടെ നാട്ടു വൈദ്യം പ്രചരിപ്പിക്കാൻ ഒരു പാടെ നല്ല ശ്രമങ്ങൾ നടക്കുന്ന ആളാണ്‌ മോഹനൻ വൈദ്യർ . അതിനു തെളിവ് ചോദിച്ചാൽ എന്റെ കയ്യിലില്ല . അത്തരം ഒരാളെ നമ്മൾ തെളിവില്ല എന്ന് പറഞ്ഞു തള്ളിക്കളഞ്ഞാൽ നമുക്ക് തന്നെയാണ് നഷ്ടം . അദ്ധേഹത്തിന്റെ ഗുണഭോക്താക്കളെല്ലാം ഇന്റർനെറ്റും കമ്പ്യൂട്ടറും ഇല്ലാത്ത പാവങ്ങളാണ് . ആരെങ്കിലും ഈ ലേഖനത്തിനു വേണ്ടത്ര തെളിവ് നൽകുന്നതുവരെ ഈ ലേഖനം നിലനിര്ത്തുന്നതല്ലേ ഉചിതം ? http://www.youtube.com/user/mohanannairvaidyar?feature=g-high-u ഈ ചാനലിൽ കാണുന്ന അത്രയും ആളുകളെ സങ്കടിപ്പിച്ചു വൈദ്യർ തന്നെ പരയിപ്പിച്ക്കുന്നതാനു എന്ന് വിശ്വസിക്കാൻ പറ്റുന്നില്ല .Vjjoshy (സംവാദം) 13:17, 26 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
  •   - വിക്കിപീഡിയ:വോട്ടെടുപ്പ് നയം പ്രകാരം വോട്ട് ചെയ്യുന്നതിനുള്ള യോഗ്യതകളില്ല.--അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 15:29, 27 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
ഇപ്പോൾ കൂടുതൽ അവലംബങ്ങൾ വന്നിട്ടുണ്ട് . ഇനിയും ചേർക്കാൻ ശ്രമിക്കാം— ഈ തിരുത്തൽ നടത്തിയത് ‎Vjjoshy (സംവാദം • സംഭാവനകൾ)
മായ്ക്കുക. ലേഖനത്തിൽ കുറേ അവലംബങ്ങളുണ്ടെങ്കിലും അധികവും വ്യക്തിയെ പരാമർശിക്കാത്തവയാണ്. പരാമർശിക്കുന്നവ തന്നെ ശ്രദ്ധേയമായവയാണെന്ന് കരുതുന്നില്ല -- റസിമാൻ ടി വി 19:07, 26 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
മായ്ക്കുക : ശ്രദ്ധേയതയില്ല. ഇപ്പോൾ എഴുതിയിർക്കുന്ന പല വാദങ്ങളും ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കപ്പെട്ടതല്ല. അദ്ദേഹത്തിന്റെ മാത്രം വാദങ്ങളാണു്. അതു വെച്ച് മാത്രം ശ്രദ്ധേയത ഉണ്ടെന്ന് കരുതാനാവില്ല. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 06:52, 27 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

  •   എതിർക്കുന്നുഇപ്പോൾ പുതിയതായി ടൈംസ്‌ ഓഫ്‌ ഇന്ത്യയിലും ഹിന്ദുവിലും വന്നിട്ടുള്ള തെളിവുകളും വിക്കിപീഡിയയിലെ ത്തന്നെ ചില തെളിവുകളും ചേർത്തിട്ടുണ്ട് . ഇനിയും ചേർക്കാൻ ശ്രമിക്കാം . എല്ലാവരും ചേർന്ന് അങ്ങനെയുള്ള ലേഖനങ്ങളെ ആക്രമിച്ചു ഇല്ലാതാക്കാൻ തീരുമാനിച്ചുരചിരിക്കുകയാനെങ്കിൽ അങ്ങനെ തന്നെ ആവാം . അതല്ല ഒരു പുതിയ അറിവ് ചേർക്കുന്നതിൽ നിങ്ങൾ അനുകൂലിക്കുന്നു എങ്കിൽ നിലനിർത്താം . ഇത്തരം ആളുകൾ നമ്മുടെ ഇടയിൽ നിന്ന് ഇല്ലാതായിക്കൊണ്ടിരിക്കുകയാണ് എന്ന് കൂടി ഓർക്കുന്നത് നന്ന് — ഈ തിരുത്തൽ നടത്തിയത് Joshyvj (സംവാദം • സംഭാവനകൾ)
  •   - വിക്കിപീഡിയ:വോട്ടെടുപ്പ് നയം പ്രകാരം വോട്ട് ചെയ്യുന്നതിനുള്ള യോഗ്യതകളില്ല.--അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 15:29, 27 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
  •  അദ്ധേഹത്തിന്റെതല്ലാത്ത ഒരുപാട് തെളിവുകൾ ലേഖനത്തിൽ ഉണ്ടല്ലോ ? ഇനിയെങ്കിലും അതിനു മുകളിലുള്ള ഫലകം(വിക്കിപീടിയക്കെതിരാണ്എന്നുള്ള ഫലകം ) മാറ്റിക്കൂടെ . ആരാണ് അത് മാറ്റേണ്ടത് എനിക്ക് മാറ്റാൻ അധികാരമുണ്ടോ?Vjjoshy (സംവാദം) 11:04, 27 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
  •  മോഹനൻ വൈദ്യർ പറഞ്ഞപ്പോൾ കാട്ടിൽ കുട്ടിയുടെ രോദനം പോലെയായിരുന്നു . അന്ന് മോഹനൻ വൈദ്യർ അച്ചുതാനന്തനോടും ഉമ്മൻ ചാണ്ടിയോടും പറഞ്ഞു നമുക്ക് ഇത് വേണ്ട എന്ന് . അന്ന് അവർ പറഞ്ഞു നോക്കാം എന്നും പറയാം എന്നും . നമ്മൾ കണ്ടു പഠിക്കില്ല കൊണ്ടേ പഠിക്കൂ എന്ന് തെളിയിച്ചിരിക്കുകയാണ് . ഇതാ തെളിവ് https://www.facebook.com/photo.php?fbid=214967511979907&set=a.159788407497818.42379.157438591066133&type=1&theater . ഈ തെളിവും തെളിയിക്കാൻ കഴിയാത്തതുകൊണ്ട് നാമടങ്ങുന്ന ജനങ്ങൾ സമ്മതിക്കുമോ എന്നറിയില്ലVjjoshy (സംവാദം) 13:09, 27 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
മായ്ക്കുക : ശ്രദ്ധേയതയില്ല. - Irvin Calicut....ഇർവിനോട് പറയു 13:47, 27 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
  •   Vjjoshy-യും Joshyvj-യും വോട്ട് ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. രണ്ടും ഒരാളാണ് എന്നു തോന്നുന്നു. സോക്ക് പപ്പറ്ററിയാണോ? പുതിയ ഉപയോക്താവായതുകൊണ്ട് ക്ഷമിക്കാവുന്നതാണെന്ന് തോന്നുന്നു. മാത്രമല്ല, രണ്ടു പേർക്കും വോട്ടു ചെയ്യാനുള്ള തിരുത്തുമില്ല. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 15:27, 27 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
  •  ദേശീയപദ്ധതിയിലെ ഡോസിൽ അയൺ ഗുളികകൾ കഴിച്ചാൽ വയറുവേദന, ഛർദ്ദി മുതലായ പാർശ്വഫലങ്ങളല്ലാതെ ദൂഷ്യവശങ്ങളു‌ള്ളതായി ശാസ്ത്രീയ തെളിവുകളൊന്നുമില്ല. ഈ പറഞ്ഞത് വിഡ്ഢിത്തമല്ലേ ? ചർധിൽ വയറുവേദന എന്ന് പറയുന്നത് ശരീരത്തിൻറെ സന്തുലിതാവസ്ഥ തകരുന്നുഎന്നുള്ളതിന്റെ തെളിവല്ലേ?ഇനി വയറിനുള്ളിൽ എന്താണ് സംഭവിച്ചത് എന്നുള്ളതിന്റെ തെളിവാണോ വേണ്ടത്?http://in.news.yahoo.com/students-hospitalised-consuming-iron-pills-141751970.html http://newindianexpress.com/cities/thiruvananthapuram/article1421295.ece Vjjoshy (സംവാദം) 16:10, 27 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
  •   ഇവിടെ നടക്കുന്നത് വോട്ടെടുപ്പല്ല. ഇവിടെ വരുന്ന അഭിപ്രായങ്ങൾ വിക്കിപീഡിയയുടെ നയങ്ങൾക്കനുസരിച്ച് വിലയിരുത്തി അനുയോജ്യമായ തീരുമാനമെടുക്കുകയാണ് ചെയ്യുക. --Vssun (സംവാദം) 17:20, 27 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
  •   എതിർക്കുന്നു ശ്രദ്ധേയത എന്നു പറഞ്ഞാൽ കേമത്തം എന്നല്ല എന്നത്കൊണ്ട് എതിർക്കുന്നു. ഞാൻ ഇദ്ദേഹത്തക്കുറിച്ച് കേട്ടില്ലില്ല. എന്നാലും, വിവാദപുരുഷൻ എന്ന നിലയിൽ അറിയപ്പെടുന്ന ആളിനും ശ്രദ്ധേയതയുണ്ട്. ജയ് മോഹനൻ വൈദ്യർ. --ബി. സ്വാമി (സംവാദം) 18:24, 27 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
    ഇദ്ദേഹത്തെപ്പറ്റി വിവാദവാർത്തകൾ പോലും മാദ്ധ്യമങ്ങളിലില്ല. വിക്കിപീഡിയയിലൂടെ ഇനി വിവാദമുണ്ടാക്കി ശ്രദ്ധേയത നൽകണോ? ഇന്റർനെറ്റിൽ ഇദ്ദേഹം സ്വയം പറയുന്ന കാര്യങ്ങൾ മാത്രമേ കാണുന്നുള്ളൂ. അത് ശ്രദ്ധേയത നൽകില്ലല്ലോ? ശ്രദ്ധേയതാ മാനദണ്ഡങ്ങൾ ഒന്നും അനുസരിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ നീക്കം ചെയ്യുകയാണ് വേണ്ടത്. കുറച്ചു ദിവസങ്ങൾക്കുള്ളിൽ ശ്രദ്ധേയതയുടെ കാര്യത്തിൽ തീരുമാനമായില്ലെങ്കിൽ നീക്കം ചെയ്യാമെന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 06:26, 28 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
  •  ഇത് ശ്രധേയതക്കൊരവലംബമായി സ്വീകരിക്കാമോ? http://www.youtube.com/watch?v=KI6PkinlHiM
  •   ടെലിവിഷനും ഒരു മാധ്യമമാണ്. അതും അവലംബമാണ് --ബി. സ്വാമി (സംവാദം) 15:41, 28 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
  •   ഇൻക്യുബേറ്ററിലേയ്ക്ക് നീക്കുകയാവും നല്ലതെന്ന് തോന്നുന്നു. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 12:10, 2 മാർച്ച് 2013 (UTC)[മറുപടി]

ഇൻക്യുബേറ്ററിലേക്ക് നീക്കണം എന്നു പറയുന്നതിന്റെ കാരണമെന്താണ്? ശ്രദ്ധേയതയുണ്ടെന്ന് കരുതുകയും അതിന് തക്ക അവലംബം ലഭ്യമല്ലാതാകുകയും ചെയ്യുമ്പോഴാണ് ഇൻക്യുബേറ്ററിലേക്ക് നീക്കേണ്ടത്. --Vssun (സംവാദം) 16:02, 2 മാർച്ച് 2013 (UTC)[മറുപടി]

  •   ഇപ്പോൾ ശ്രദ്ദേയതയുണ്ട് എന്നു ഞാൻ കരുതുന്നില്ല. പക്ഷേ ഭാവിയിൽ കൂടുതൽ പത്രവാർത്തകളിലൂടെയോ വിവാദങ്ങളിലൂടെയോ ശ്രദ്ധേയതയുണ്ടാകാൻ സാദ്ധ്യതയുണ്ട്. അതിനാൽ ഇൻക്യുബേറ്ററിലാക്കാം എന്നാണ് ഞാനുദ്ദേശിച്ചത്. ഇക്കാരണത്താൽ ഇൻക്യുബേറ്ററിലാക്കില്ല എങ്കിൽ നീക്കം ചെയ്യുന്നതുതന്നെയാവും നല്ലത്. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 17:00, 5 മാർച്ച് 2013 (UTC)[മറുപടി]

തുഷാർ വെള്ളാപ്പള്ളി തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല, അവലംബങ്ങളില്ല. --Daredevil Duckling (സംവാദം) 13:35, 4 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

SNDP യോഗം വൈസ് പ്രസിഡന്റ് എന്നത് ശ്രദ്ധേയമായ സ്ഥാനമാണെന്ന് കരുതുന്നു -- റസിമാൻ ടി വി 18:04, 4 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
വസ്തുതകൾ മാത്രം നിലനിർത്തിയിട്ടുണ്ടവിടെ--Vinayaraj (സംവാദം) 14:20, 8 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
എസ്.എൻ.ഡി.പി. യോഗം വൈസ് പ്രസിഡന്റ് എന്നതുകൊണ്ടു മാത്രം ഒരു സ്വതന്ത്രലേഖനമായി നിലനില്ക്കാനുള്ള ശ്രദ്ധേയതയില്ല. എസ്.എൻ.ഡി.പി. യോഗം താളിൽ ഉപശീർഷകമായി നല്കാമോ എന്ന് നോക്കുന്നതായിരിക്കും നല്ലത്. --സിദ്ധാർത്ഥൻ (സംവാദം) 15:24, 8 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

ഇപ്പോഴും ആ പുള്ളി അവലംബം ഒന്നുമില്ലാതെ നിൽക്കുകയാണ്. അവലംബം ആരെങ്കിലും പിടിപ്പിച്ചിരുന്നെങ്കിൽ ഒഴിവാക്കൽ ഫലകം മാറ്റാമായിരുന്നു. --Adv.tksujith (സംവാദം) 15:34, 8 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

സിദ്ധാർത്ഥൻ പറഞ്ഞതിനോട് യോജിക്കുന്നു, എസ്.എൻ.ഡി.പി താളിൽ ഉപശീർഷകമാക്കി, അവിടേക്ക് തിരിച്ചുവിടൽ ഒരുക്കിയാലും മതിയാകും --വൈശാഖ്‌ കല്ലൂർ (സംവാദം) 15:48, 8 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

ദൈര്യമായി മായിക്കു. പ്രസിഡന്റിനെ ശ്രദ്ധേയത ഉള്ളു. മകന്മാർക്കും ശ്രദ്ധേയത ഇല്ല--117.233.2.185 17:06, 8 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

SNDP എന്ന സംഘടനയുടെ വൈസ് പ്രസിഡണ്ട് എന്ന സ്ഥാനം കേരളത്തിലെ ഒരു വ്യക്തിക്ക് ആവശ്യത്തിനുള്ള ശ്രദ്ധേയതയ്ക്ക് മതിയാവും എന്നു ഞാൻ കരുതുന്നു. (disclamer: ഞാൻ SNDP -ക്കാരനല്ല) --Vinayaraj (സംവാദം) 17:23, 8 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

എന്റെ നാട്ടുകാരനായതുകൊണ്ട് പറയുകയല്ല. തുഷാറിന് ആവശ്യത്തിന് ശ്രദ്ധേയുണ്ടെന്നാണ് വിചാരിക്കുന്നത്. മാനദണ്ഡങ്ങൾ അനുസരിച്ചും. --Adv.tksujith (സംവാദം) 17:52, 8 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

എന്റെ നാട്ടുകാരനായതുകൊണ്ട് ചോദിക്കുകയാണ്. ഇദ്ദേഹത്തെ എസ്.എൻ.ഡി.പി ലേഖനത്തിലോ വെള്ളാപ്പള്ളി നടേശൻ ലേഖനത്തിലോ ലയിപ്പിച്ചുകൂടേ? ഗോകുലം ഗോപാലൻ പറഞ്ഞതു ശരിയാണെങ്കിൽ ഇദ്ദേഹം അധികം താമസിയാതെ കേരളത്തിലെ ഒരു മന്ത്രിയാകാൻ സാധ്യതയുണ്ട്. അപ്പോൾ സ്വതന്ത്രലേഖനമാവാം. എന്താ?--പ്രിൻസ് മാത്യു Prince Mathew 18:11, 8 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
ഇവിടെ തുഷാറിന് എസ്.എൻ.ഡി.പി. വൈസ് പ്രസിഡന്റ് എന്ന പദവിയുള്ളതുകൊണ്ടാണ് ശ്രദ്ധേയതയുണ്ടെന്ന് പറയുന്നത്. വേറെയൊരു ശ്രദ്ധേയതാ പരാമർശവും വന്നിട്ടുമില്ല. അതിനർത്ഥം വൈസ് പ്രസിഡന്റ് സ്ഥാനത്തിന് പൂർവാകാലമായിത്തന്നെ ശ്രദ്ധേയതയുണ്ടെന്നാണ്. എങ്കിൽ ആ മേഖലയിൽ പ്രവർത്തിച്ച മറ്റെല്ലാവരും എവിടെ? --സിദ്ധാർത്ഥൻ (സംവാദം) 18:18, 8 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
എല്ലാരേം ചേർത്തോളൂ --Vinayaraj (സംവാദം) 07:41, 9 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
മായ്ക്കുക. ശ്രദ്ധേയതയില്ല.--റോജി പാലാ (സംവാദം) 17:16, 17 മാർച്ച് 2013 (UTC)[മറുപടി]

അഷ്‌റഫ്‌ കാളത്തോട് തിരുത്തുക

മായ്ക്കുക ക്രമം പൂർത്തിയാക്കുന്നു. ശ്രദ്ധേയത സംശയിക്കപ്പെടുന്നു. --സിദ്ധാർത്ഥൻ (സംവാദം) 07:23, 2 മാർച്ച് 2013 (UTC)[മറുപടി]

അൽപ്പം ശ്രദ്ധേയത ഉള്ള വ്യക്തി ആണെന്ന് തോന്നുന്നു. ഗൂഗിൾ ചെയ്തു നോക്കിയപ്പോൾ കുറെ പേജുകൾ കണ്ടു.. ആരെങ്കിലും കുറച്ചു അവലംബങ്ങൾ ചേർത്താൽ താൾ രക്ഷിച്ചെടുക്കാം - Pranchiyettan|പ്രാഞ്ചിയേട്ടൻ (സംവാദം) 12:01, 2 മാർച്ച് 2013 (UTC)[മറുപടി]
ആത്മകഥ ആണെന്ന് ഉപയോക്തൃനാമം കണ്ടിട്ട് തോന്നുന്നു. ശ്രദ്ധേയത വ്യക്തമാക്കാൻ പ്രാഞ്ചിയേട്ടൻ അവലംബമൊന്നും കൊണ്ടുവന്നില്ലെങ്കിൽ മായ്ക്കുന്നതാവും നല്ലത് -- റസിമാൻ ടി വി 13:42, 2 മാർച്ച് 2013 (UTC)[മറുപടി]
ആത്മകഥ ആണെന്ന് എനിക്കും തോന്നി.. എന്തായാലും പണിത് വൃത്തിയാക്കാൻ ഞാൻ വേറെ കുറെ ലേഖനങ്ങൾ ഞാൻ മാറ്റിവെച്ചിട്ടുണ്ട്. അതുകൊണ്ട് ഇതിന്റെ അവലംബം തേടി പോകാൻ തല്ക്കാലം ഞാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നില്ല.. :) - Pranchiyettan|പ്രാഞ്ചിയേട്ടൻ (സംവാദം) 14:27, 2 മാർച്ച് 2013 (UTC)[മറുപടി]
ഒന്നുരണ്ട് അവലംബങ്ങൾ ഞാൻ ചേർത്തിട്ടുണ്ട്. പക്ഷേ എഴുത്തുകാരുടെ ശ്രദ്ധേയതാമാനദണ്ഡത്തിൽ പെടുന്നുണ്ട് എന്ന് തോന്നുന്നില്ല. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 10:04, 9 മാർച്ച് 2013 (UTC)[മറുപടി]

കെ.സി. രാജേഷ്‌ തിരുത്തുക

ഒഴിവാക്കാം: ശ്രദ്ധേയതയില്ല. ഒപ്പം ഉപയോക്താവ്:Harikovilakam എന്ന ഉപയോക്താവ് ആരംഭിച്ച മിക്ക താളുകൾക്കും ശ്രദ്ധേയതാ പ്രശ്നങ്ങളുണ്ട്. മാത്രവുമല്ല മിക്ക ലേഖനങ്ങളും വിജ്ഞാനകോശ രൂപത്തിലല്ല എഴുതപ്പെട്ടിരിക്കുന്നത്. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 06:56, 15 മാർച്ച് 2013 (UTC)[മറുപടി]
മായ്ക്കുക ശ്രദ്ധേയതയില്ല. --സിദ്ധാർത്ഥൻ (സംവാദം) 07:55, 15 മാർച്ച് 2013 (UTC)[മറുപടി]
  മായ്ക്കുക - Pranchiyettan|പ്രാഞ്ചിയേട്ടൻ (സംവാദം) 12:53, 15 മാർച്ച് 2013 (UTC)[മറുപടി]

ചാലക്കോടൻ തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല. --സിദ്ധാർത്ഥൻ (സംവാദം) 15:51, 17 മാർച്ച് 2013 (UTC)[മറുപടി]

മായ്ക്കുക. ശ്രദ്ധേയതയില്ല. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 03:43, 18 മാർച്ച് 2013 (UTC)[മറുപടി]

സാംസംഗ് ഗാലക്‌സി എസ്-4 തിരുത്തുക

മായ്ക്കുന്നതെന്തിനാണ്.. തിരുത്തിയാൽ പോരേ.. --സലീഷ് (സംവാദം) 10:31, 18 മാർച്ച് 2013 (UTC)[മറുപടി]

ഒരുപാടു ഭാഷകളിൽ ഉള്ള താളാണ്. ശ്രദ്ധേയതയുണ്ട് എന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 04:32, 19 മാർച്ച് 2013 (UTC)[മറുപടി]

[2] ഈ വെബ്സൈറ്റ് "Develop" ചെയ്തത് Jithu ആണ്. ഈ ലേഖനം വിക്കിയിൽ ചേർത്തത് ഉ:Jithuarts ആണ് , രണ്ടും ഒരാളാണെങ്കിൽ ? , ആ വിവരം/അനുമതിപത്രം ഇവിടെ കാണിച്ചാൽ പോരെ? -- Raghith(സംവാദം) 04:40, 19 മാർച്ച് 2013 (UTC)[മറുപടി]
@അജയ്, ശ്രദ്ധേയതാ പ്രശ്നമല്ല മായ്ക്കാൻ നിർദ്ദേശിക്കാൻ കാരണം. പകർപ്പാണ് പ്രശ്നം.--റോജി പാലാ (സംവാദം) 04:43, 19 മാർച്ച് 2013 (UTC)[മറുപടി]
  •   ക്ഷമിക്കുക. ഞാൻ ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കി താളും മലയാളം താളും നോക്കിയപ്പോൽ വാക്യങ്ങൾ ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കിയിൽ നിന്ന് തർജ്ജമ ചെയ്തതുപോലെയാണ് തോന്നിയത്. Raghith പറഞ്ഞതുപോലെ വെബ്‌സൈറ്റ് ഡെവലപ്പ് ചെയ്തതും ഇവിടെ താളുണ്ടാക്കിയതും ഒരാളാകാൻ സാദ്ധ്യതയുണ്ട്. ആ വെബ് സൈറ്റിൽ ഈ വിവരം പറഞ്ഞ് ഞാൻ ഒരു മെസേജ് പോസ്റ്റ് ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 04:54, 19 മാർച്ച് 2013 (UTC)[മറുപടി]

പി.കെ രാജൻ തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല, അവലംബമില്ല. --റോജി പാലാ (സംവാദം) 11:32, 21 മാർച്ച് 2013 (UTC)[മറുപടി]

ഒഴിവാക്കുക. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 14:18, 21 മാർച്ച് 2013 (UTC)[മറുപടി]

ജി.ഭുവനേശ്വരൻ തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല, അവലംബമില്ല.--റോജി പാലാ (സംവാദം) 11:38, 21 മാർച്ച് 2013 (UTC)[മറുപടി]

ഒഴിവാക്കുക. വിജ്ഞാനകോശത്തിന് അനുയോജ്യമല്ലാത്ത ഉള്ളടക്കം. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 14:17, 21 മാർച്ച് 2013 (UTC)[മറുപടി]

വേലായുധൻ തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല, അവലംബമില്ല--റോജി പാലാ (സംവാദം) 11:40, 21 മാർച്ച് 2013 (UTC)[മറുപടി]

വിജ്ഞാനകോശത്തിന് അനുയോജ്യമല്ലാത്ത ഉള്ളടക്കം. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 14:15, 21 മാർച്ച് 2013 (UTC)[മറുപടി]

മുഹമ്മദ്‌ മുസ്തഫ തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല, അവലംബമില്ല--റോജി പാലാ (സംവാദം) 11:43, 21 മാർച്ച് 2013 (UTC)[മറുപടി]

വിജ്ഞാനകോശത്തിന് അനുയോജ്യമല്ലാത്ത ഉള്ളടക്കം. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 14:15, 21 മാർച്ച് 2013 (UTC)[മറുപടി]

ദേവപാലൻ തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല, അവലംബമില്ല--റോജി പാലാ (സംവാദം) 11:54, 21 മാർച്ച് 2013 (UTC)[മറുപടി]

വിജ്ഞാനകോശത്തിന് അനുയോജ്യമല്ലാത്ത ഉള്ളടക്കം. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 14:14, 21 മാർച്ച് 2013 (UTC)[മറുപടി]

ടി. അബ്ദുൽ മജീദ് തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല--റോജി പാലാ (സംവാദം) 12:25, 21 മാർച്ച് 2013 (UTC)[മറുപടി]

ശ്രദ്ധേയതയില്ല നീക്കം ചെയ്യുക. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 14:11, 21 മാർച്ച് 2013 (UTC)[മറുപടി]

മണ്ണേനമ്പിലേലയ്യാ തിരുത്തുക

വിജ്ഞാനകോശസ്വഭാവമില്ല. വേണമെങ്കിൽ ഇരുളർ എന്ന താളിലേക്ക് ഉപശീർഷകമായി നല്കി തിരിച്ചുവിടാം. --സിദ്ധാർത്ഥൻ (സംവാദം) 10:37, 27 മാർച്ച് 2013 (UTC)[മറുപടി]

വിജ്ഞാനകോശസ്വഭാവമുണ്ട്. നീക്കം ചെയ്യരുത്. ഒറ്റക്കുനിൽക്കാനുള്ള ത്രാണിയില്ലെന്ന് കരുതുന്നെങ്കിൽ ലയിപ്പിക്കാം. --Vssun (സംവാദം) 09:20, 28 മാർച്ച് 2013 (UTC)[മറുപടി]
ലയിപ്പിക്കുക--റോജി പാലാ (സംവാദം) 13:21, 28 മാർച്ച് 2013 (UTC)[മറുപടി]

സി.വി. ജോസ് തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല, അവലംബങ്ങളില്ല, സന്തുലിതമല്ല.--റോജി പാലാ (സംവാദം) 12:06, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

മായ്ക്കുക. --സുഗീഷ് (സംവാദം) 12:21, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
മായ്ക്കുക --സിദ്ധാർത്ഥൻ (സംവാദം) 15:45, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
ശ്രദ്ധേയതയില്ല - മായ്ക്കുക ---Fotokannan (സംവാദം) 16:48, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

മുത്തന്നൂർ പള്ളിക്കേസ് തിരുത്തുക

ഇതിന് ശ്രദ്ധേയത ഉണ്ടോ എന്ന കാര്യം സംശയമാണ്. ഒരു കേസ് എന്ന രീതിയിൽ നിയമ പരമായി ഇതിന് വലിയ പ്രാധാന്യമില്ല. കേരളത്തിൽ മുജീഹിദുകളുടെ വളർച്ചയെ തടയാനായി സുന്നി വിഭാഗത്തിലുണ്ടായ പ്രതിരോധവും അതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കേസും എന്ന മതപരമായ പ്രാധാന്യമാണ് ഇതിനുള്ളത്. ആകെ ലഭ്യമാകുന്ന അവലംബം ഇവിടെ കാണുന്ന സൈറ്റാണ്. അതു തന്നെ സ്വതന്ത്രമെന്നോ നിഷ്പക്ഷമെന്നോ പറയാനാവില്ല. സ്വതന്ത്രമായ മൂന്നാംകക്ഷി അവലംബവും മറ്റും ലഭ്യമാകുവാൻ സാദ്ധ്യതയില്ല. മുജാഹിദുകളുടെ അവകാശവാദം വിക്കിപീഡിയിയിൽ അവതരിപ്പിക്കുക എന്നതിനപ്പുറം ഇതിന് സാംഗത്യവുമില്ല. ലേഖനം ഒഴിവാക്കുക. അല്ലെങ്കിൽ മുജാഹിദ്_പ്രസ്ഥാനം_(കേരളം) എന്നതാളിലെ ഉപവിഭാഗമായി മാറ്റണമെന്ന് അഭിപ്രായപ്പെടുന്നു. --Adv.tksujith (സംവാദം) 00:38, 10 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]

കോടതിവ്യവഹാരം എന്ന പേരിൽ ശ്രദ്ധേയമല്ലെങ്കിലും ചരിത്രസംഭവം എന്നപേരിൽ ശ്രദ്ധേയമാണെന്ന് വിചാരിക്കുന്നു. നിലനിർത്തണമെന്ന് അഭിപ്രായം. --Vssun (സംവാദം) 10:00, 26 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)[മറുപടി]
സ്വതന്ത്രമായ അവലംബം കിട്ടുകയാണെങ്കിൽ ലേഖനം നിലനിർത്താമോ എന്ന് ആലോചിക്കാവുന്നതാണ്.--സിദ്ധാർത്ഥൻ (സംവാദം) 02:23, 31 മാർച്ച് 2013 (UTC)[മറുപടി]
ശ്രദ്ധേയതയില്ല. അഥവാ തെളിയിക്കാൻ തക്ക അവലംബങ്ങളും ഇല്ല--റോജി പാലാ (സംവാദം) 07:28, 7 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

വി.ടി. മെമ്മോറിയൽ ട്രസ്റ്റ് തിരുത്തുക

വി.ടി. മെമ്മോറിയൽ ട്രസ്റ്റ് എന്ന ലേഖനത്തിന് ശ്രദ്ധേയതയില്ലതന്നെ--Roshan (സംവാദം) 02:50, 30 മാർച്ച് 2013 (UTC)[മറുപടി]

ശ്രദ്ധേയത ഇല്ല എങ്കിൽ നീക്കം ചെയ്തേരെ..--സുഗീഷ് (സംവാദം) 04:16, 30 മാർച്ച് 2013 (UTC)[മറുപടി]
  നിലനിർത്തുക ശ്രദ്ധേയത ഉണ്ട് എന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 04:28, 31 മാർച്ച് 2013 (UTC)[മറുപടി]

ആണെങ്കിൽ തന്നെ പുരസ്കാരത്തിന്റെ ലേഖനമാണ് ആവശ്യം.--Roshan (സംവാദം) 16:39, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

എങ്കിൽ ലേഖനം അതിനനുസരിച്ച് മാറ്റിയെഴുതി തലക്കെട്ട് മാറ്റിയാൽ പോരേ? മാത്രമല്ല, വിഷയം ലേഖനത്തിന്റെ സംവാദം താളിലാണ് ചർച്ച ചെയ്യേണ്ടത്. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 09:17, 4 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

ശ്രദ്ധേയതയില്ല--റോജി പാലാ (സംവാദം) 07:26, 7 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

രചന നാരായണൻകുട്ടി തിരുത്തുക

user:sugeesh പെട്ടെന്ന് മായ്ക്കാൻ നിർദ്ദേശിച്ച ലേഖനത്തെ ഇവിടെ ചർച്ചക്കായി വക്കുന്നു --Vssun (സംവാദം) 17:39, 30 മാർച്ച് 2013 (UTC)[മറുപടി]

  നിലനിർത്തുക ലേഖനത്തിന്റെ സംവാദം കാണുക. ശ്രദ്ധേയതയുണ്ടെന്ന് കരുതുന്നു. ഒഴിവാക്കുന്നതിനെ എതിർക്കുന്നു. --Vssun (സംവാദം) 17:42, 30 മാർച്ച് 2013 (UTC)[മറുപടി]
  നിലനിർത്തുക ഈ ലേഖനത്തിന്റെ ശ്രദ്ധേയതയെക്കുറിച്ച് എനിക്ക് പറയാനുള്ളതെല്ലാം സംവാദം താളിൽ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. --സിദ്ധാർത്ഥൻ (സംവാദം) 17:44, 30 മാർച്ച് 2013 (UTC)[മറുപടി]
  നിലനിർത്തുക ഒഴിവാക്കുന്നതിനെ എതിർക്കുന്നു. --നിജിൽ പറയൂ 18:04, 30 മാർച്ച് 2013 (UTC)[മറുപടി]
  നിലനിർത്തുക ശ്രദ്ധേയതയുണ്ടെന്ന് കരുതുന്നു. - Pranchiyettan|പ്രാഞ്ചിയേട്ടൻ (സംവാദം) 20:23, 30 മാർച്ച് 2013 (UTC)[മറുപടി]
മുകളിൽ ഒഴിവാക്കുന്നതിനെ എതിർക്കുന്നവർക്ക് ശ്രദ്ധേയതയുണ്ട് എന്ന കാര്യത്തിൽ തീരുമാനമില്ല. ശ്രദ്ധേയത ഉണ്ട് എന്നു കരുതിയാൽ പോര, ശ്രദ്ധേയത വേണം. ശ്രദ്ധേയത ഇല്ല എന്നു തന്നെയാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം.--സുഗീഷ് (സംവാദം) 05:01, 31 മാർച്ച് 2013 (UTC)[മറുപടി]

ഒന്നിലധികം സിനിമകളിൽ ശ്രദ്ധേയവേഷങ്ങളിൽ അഭിനയിക്കുകയും സിനിമക്ക് പുറത്ത് ടെലിവിഷൻ അവതാരകയായി പ്രവർത്തിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന വ്യക്തിക്ക് നിലവിലെ വിക്കി നയങ്ങൾക്കനുസരിച്ച് ശ്രദ്ധേയതയുണ്ടെന്നുതന്നെയാണ് കരുതുന്നത്. ഇക്കാര്യം സംവാദം താളിൽ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുള്ളതിനാലാണ് ഇവിടെ വീണ്ടും എഴുതാതിരിക്കുന്നത്. --Vssun (സംവാദം) 05:12, 31 മാർച്ച് 2013 (UTC)[മറുപടി]

  നിലനിർത്തുക ശ്രദ്ധേയതയുണ്ട്.--അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 05:57, 31 മാർച്ച് 2013 (UTC)[മറുപടി]
ഒഴിവാക്കുക മറുപടി താളിന്റെ സംവാദത്തിൽ നൽകിയിട്ടുണ്ട്.--സുഗീഷ് (സംവാദം) 06:02, 31 മാർച്ച് 2013 (UTC)[മറുപടി]
  നിലനിർത്തുക ശ്രദ്ധേയതയുണ്ട്--Fotokannan (സംവാദം) 16:45, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
  നിലനിർത്തുക സാങ്കിതകത്വത്തിൽ കടിച്ചുതൂങ്ങി താളുകൾ ഓരോന്നായി ഒഴിവാക്കുന്നതിനോട് യോജിപ്പില്ല. ഒരു താൾ ഒഴിവാക്കാൻ എളുപ്പമാണ്, പക്ഷേ, ഒരു താൾ തുടങ്ങുന്നത്, അത് എഴുതന്ന ആളുകളെ നിലനിർത്തുന്നത് ഒക്കെ അത്രകണ്ട് എഴുപ്പമല്ല. ഒട്ടും നിലനിർത്താൻ കഴിയാത്ത, മാനദണ്ഡങ്ങൾ ഒന്നുപോലും പാലിക്കാത്ത, താളുകൾ മാത്രമേ ഒഴിവാക്കേണ്ടതുള്ളു എന്നതാണ് വ്യക്തിപരമായ അഭിപ്രായം --Adv.tksujith (സംവാദം) 08:21, 4 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
സാങ്കിതകത്വത്തിൽ കടിച്ചുതൂങ്ങി താളുകൾ ഓരോന്നായി ഒഴിവാക്കുന്നതിനോട് യോജിപ്പില്ല. ആ സാങ്കേതികത്വം തന്നെയാണ് വിവരമവേഷിച്ചു വരുന്നവരെ ഒരു പരിധിവരെ സംതൃപ്തരാക്കുന്നത്.

എഴുതന്ന ആളുകളെ നിലനിർത്തുന്നത് ഒക്കെ അത്രകണ്ട് എഴുപ്പമല്ല.: ഞാനെഴുതിയ താൾ ഒഴിവാക്കി എന്നത് ഒരാൾക്ക് ഒഴിഞ്ഞുപോകാനുള്ള മറയാണ് എങ്കിൽ അത്തരക്കാരെ സന്തോഷിപ്പിക്കുന്നത് ഗുണത്തേക്കാൾ ഏറെ ദോഷമാണ് നൽകുക എന്നുമാത്രം --സുഗീഷ് (സംവാദം) 09:35, 4 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC).[മറുപടി]

  •   ഈ ലേഖനത്തിന്റെ സംവാദം താളിലും സന്നിധാനന്ദൻ എന്ന താളിന്റെ സംവാദത്തിലും പലർ പോസ്റ്റിയതാണ് പണ്ടേ ഉള്ള നയങ്ങൾ. സുഗീഷ് അത് കണ്ടില്ല എന്ന് വിശ്വസിക്കാൻ സാധിക്കുന്നില്ല. വീണ്ടും വീണ്ടും പോസ്റ്റിക്കൊണ്ടിരിക്കാൻ താല്പര്യമില്ല. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 14:29, 4 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

പ്രിയ സുഗീഷ്, ദയവുചെയ്ത് ഈ താളുകൾ കൂടി ഒന്ന് മനസ്സിരുത്തി വായിക്കുക :വ്യവസ്ഥകൾ ഉപയോഗിച്ച് കളിക്കരുത് എന്നതും നിയമങ്ങൾ അവഗണിച്ച് പ്രവർത്തിക്കുക എന്നതും.അതുപൊലെ ഇങ്ങനെ പാവാക്കുന്ന സമയം നമുക്ക് കൂടതൽ പുതിയ ലേഖനങ്ങളെഴുതാൻ വിനിയോഗിക്കാവുന്നതാണ്. എത്രയോ ജോലികൾ ഇവിടെ നമ്മെക്കാത്തുകിടക്കുന്നു.... സംവാദങ്ങൾ സർഗ്ഗാത്മകമായി വിനിയോഗിക്കാൻ ശ്രമിക്കുക എന്നൊരു നയം സത്യത്തിൽ വേണ്ടതാണ്. അതില്ലാത്തതിനാൽ, അതിനുപകരമായി വിക്കിപീഡിയയിലുള്ള താൾ ഇങ്ങനെയാണ്. അതും ഒന്ന് വായിക്കുക. പിന്നെ, മറ്റുള്ളവരുടെ എഴുത്തുകൾ/അഭിപ്രായങ്ങൾ എടുത്തെഴുതി വെട്ടിക്കളയുന്ന രീതി താങ്കൾ ദയവുചെയ്ത് അവസാനിപ്പിക്കണം. അത് അവരെ നിരന്തരം വെട്ടിമാറ്റുന്നതിന് തുല്യമാണ്. താങ്കൾ എഴുതിയ ഏതെങ്കിലും കാര്യം നീക്കം ചെയ്യാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെങ്കിൽ അത് വെട്ടിക്കളയുന്നതിനാണ് strike-through tag ഉപയോഗിക്കുന്നതെന്നാണ് ഞാൻ മനസ്സിലാക്കുന്നത്. മറ്റൊരാളെ ഉദ്ധരിക്കുമ്പോൾ ഉദ്ധരണി ചിഹ്നം തന്നെ ധാരാളമാണല്ലോ... നല്ലൊരു വിക്കിഅനുഭവം ആശംസിച്ചുകൊണ്ട് --Adv.tksujith (സംവാദം) 15:50, 4 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

നയങ്ങളും നിയമങ്ങളും പാലിക്കാനുള്ളതു തന്നെയാണ്. അത് അവഗണിക്കാനുള്ളതല്ലെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന ഒരാളാണ് ഞാൻ. അങ്ങനെ നയങ്ങളും മാർഗ്ഗരേഖകളും അവഗളിച്ച്/ഒഴിവാക്കി ലേഖനങ്ങൾ നിലനിർത്തിയിരുന്നു എങ്കിൽ രണ്ടു-മൂന്ന് വർഷങ്ങൾക്ക് മുൻപു തന്നെ അൻപതിനായിരവും കടന്ന് ഇപ്പോൾ ഒരു ലക്ഷത്തിനുമേലെ ലേഖനങ്ങൾ ഉണ്ടായേനേ.

വ്യവസ്ഥ ഉപയോഗിച്ച് കളിക്കരുത് എന്നത്; ഞാൻ ശ്രദ്ധേയതാ മാനദണ്ഡം പാലിക്കുന്നില്ല എന്നു മാത്രമേ എല്ലാ ലേഖങങ്ങളുടേയും സംവാദ താളുകളിൽ പറഞ്ഞിട്ടുള്ളൂ. ഒരു വ്യവസ്ഥയും ഞാനായിട്ട് ഇഴകീറി പരിശോധിക്കാൻ ആവശ്യപ്പെട്ടിട്ടുമില്ല. ലേഖനം നിലനിർത്താനുള്ള വെപ്രാളത്തിൽ പലരും ആ നയം പാലിക്കുന്നു. ഈ നയത്തിൽ ഇത് പാലിക്കുന്നു എന്നു പറയുകയും അത്തരം ശസ്ത്രക്രിയാഭാഗങ്ങൾ കെട്ടിപ്പൊതിഞ്ഞു തരികയുമാണ് ചെയ്യുന്നത്. അങ്ങനെയുള്ളപ്പോൾ ആ വാദം എന്റെ കാര്യത്തിൽ നിലകിൽക്കുന്നതല്ല എന്നും പറയുന്നു.

നിയമങ്ങൾ അവഗണിക്കാനുള്ളതല്ല. അത് പാലിക്കേണ്ടതുതന്നെയാണ്. ഇനി നയങ്ങളും നിയമങ്ങളും അവഗണിച്ചു തന്നെ പ്രവർത്തിക്കണമെങ്കിൽ അങ്ങനേയുമാകാം. അന്നേരം ഇത് ലേഖനമാക്കാൻ പറ്റില്ല, ഇതങ്ങനെയല്ല തലക്കെട്ട് വരേണ്ടത് എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞ് ആരും എങ്ങും പോകാതിരിക്കുക. ഞാനും ഒരു താളിലും ശ്രദ്ധേയത/തെളിവ്/നീക്കം ചെയ്യുക തുടങ്ങിയ ഫലകങ്ങൾ ചാർത്തുന്നത് നിർത്തിവയ്ക്കാം.

ഇനി ആരേയും വെട്ടി നിരത്താൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നില്ല.

ഓഫ്: രചന നാരായണൻകുട്ടിക്ക് FBയിൽ 8000-ൽ അധികം ഫാൻസ് ഒരു ശ്രദ്ധേയതയാണോ?--സുഗീഷ് (സംവാദം) 04:43, 5 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

സി.പി.ഐ.എം. സമര സന്ദേശ ജാഥ തിരുത്തുക

user:Sugeesh നൽകിയ SD നിർദ്ദേശത്തെ ഇവിടെ ചർച്ചക്കു വക്കുന്നു. സംവാദം കാണുക. --Vssun (സംവാദം) 10:52, 1 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

ഒഴിവാക്കുന്നതാണ് നല്ലത്. ആകെ എന്തോ ഒരു വിജ്ഞാനകോശ സ്വഭാവമില്ലായ്മ. തുടക്കം തന്നെ പാളി ദേശീയ പ്രക്ഷോഭത്തിന്റെ മുന്നോടിയായി സി.പി.ഐ.(എം) ദേശീയതലത്തിൽ നടത്തിയ . അതായത് ഇതിലും വലുത് എന്തോ വരാനിരിക്കുന്നു എന്ന ധ്വനി. എന്നാൽ പിന്നെ പ്രക്ഷോഭം വരട്ടെ അതിനാകും ശരിക്കും ശ്രദ്ധേയത.--Roshan (സംവാദം) 13:37, 1 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

ശ്രദ്ധേയതയുണ്ട് എന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 15:29, 1 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

ഈ താളിന് എത്രയധികം തെളിവുകൾ ചേർത്തിട്ടും കാര്യമില്ല. ആയിരക്കണക്കിനു തെളിവുകൾ ലഭിക്കും. ഇതിവിടെ നിലനിർത്താൻ യോഗ്യമല്ല എന്നതാണ് ചുരുക്കം. --Roshan (സംവാദം) 15:41, 1 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

പ്രതിഷേധസമരങ്ങൾ ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കിയിൽ വരാറുണ്ട് ഇതൊരു ഉദാഹരണം. ഒരു സംഭവത്തിന്റെ ശ്രദ്ധേയതയ്ക്ക് നമുക്ക് സ്വന്തമായി നയമില്ലാത്തതിനാൽ ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കിയുടെ നയം സ്വീകരിക്കാവുന്നതാണ്. സമര സന്ദേശ യാത്രയെയും ഓക്യുപൈ വാൾ സ്ട്രീറ്റിനെയും രണ്ടു തരത്തിൽ കാണേണ്ടതുണ്ടോ? പല പത്രങ്ങളിൽ വരാൻ തക്ക ശ്രദ്ധേയതയുള്ള ഒരു പ്രക്ഷോഭം നമുക്ക് ലേഖനമാക്കാതിരിക്കാൻ തക്ക നയങ്ങളെന്തെങ്കിലും നിലവിൽ മലയാളം വിക്കിയിൽ ഉണ്ടോ? അദ്വാനിയുടെ രഥയാത്രയും ചന്ദ്രശേഖറിന്റെ ഡൽഹി പദയാത്രയും എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ ലേഖനമാക്കാവുന്ന സംഭവങ്ങൾ തന്നെയാണ്. ലോക് പാൽ ബില്ലിനുവേണ്ടി നടത്തിയ പ്രക്ഷോഭവും വിക്കിയിൽ വരാൻ തക്ക ശ്രദ്ധേയതയുള്ള സംഭവമാണെന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം. അതല്ലെങ്കിൽ പുതിയ നയരൂപീകരണം ആവശ്യമാണ്. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 16:11, 1 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

മായ്ക്കുക ഈ യാത്രയ്ക്ക് ഇപ്പോഴത്തെ നിലയിൽ ശ്രദ്ധേയതയില്ല. ഇതിന്റെ ഭാഗമായി ലക്ഷ്യങ്ങൾ എന്തെങ്കിലും പൂർത്തീകരിക്കപ്പെടുകയോ അതുവഴി സമൂഹത്തിൽ കാര്യമായ മാറ്റങ്ങൾക്ക് വഴിവെക്കുകയോ ചെയ്തിട്ടില്ല.--സിദ്ധാർത്ഥൻ (സംവാദം) 11:48, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
  നിലനിർത്തുക ശ്രദ്ധേയതയുണ്ട് --Fotokannan (സംവാദം) 16:47, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
  നിലനിർത്തുക"ദേശീയശ്രദ്ധയാകർഷിച്ച പരിപാടികൾ പ്രക്ഷോഭങ്ങൾ" എന്ന പുതുതായി രൂപീകരിക്കേണ്ട ഒരു വർഗ്ഗത്തിൽ ഈ വിഷയം വരുന്നുവെന്നും ഇതിന് സ്വതന്ത്രമായി നിലനിൽപ്പുള്ളതാണെന്നുമാണ് എനിക്ക് തോന്നുന്നത്. അത്തരം താളുകൾ ഇനിയും മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ ഉണ്ടാകേണ്ടിയിരിക്കുന്നു. അതിന്റെ തുടക്കമാവട്ടെ ഇത്. ശ്രദ്ധേയതയെ സംബന്ധിച്ച പൊതുവായ മാനദണ്ഡങ്ങൾ എല്ലാം ഇത് പാലിക്കുന്നുണ്ട്. എന്നാൽ ഈ വർഗ്ഗത്തിൽ ഏതൊക്കെ പരിപാടികൾ ഉൾപ്പെടുത്തണം എന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട "പ്രത്യേക മാനദണ്ഡങ്ങൾ/ശ്രദ്ധേയതാ നയം" സംബന്ധിച്ച് പ്രത്യേക ചർച്ച നടത്താവുന്നതാണ്.
മലയാളിയെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം സി.പി.ഐ.(എം) ന്റെ പരിപാടികളിൽ പുതുമയൊന്നും കാണാൻ‌ കഴിയില്ലായിരിക്കും. പക്ഷേ ജാഥ കടന്നുപോയ മറ്റു സംസ്ഥാനങ്ങളിലെ സ്ഥിതി അങ്ങനെയാണോ എന്ന് നമുക്കെങ്ങനെ അറിയാം ? അതിലുപരി, പരിപാടി ഏതുപാർട്ടി നടത്തിയാലും അതിന്റെ ഇംപാക്ട് എന്താണെന്ന് പിരിശോധിക്കൽ നമ്മുടെ പരിധിയിൽ വരുന്നതല്ല എന്നകാര്യം മറക്കരുത്. ഇംപാക്ട് തീരുമാനിക്കാൻ വിക്കിസമൂഹത്തിന് എങ്ങനെയാണ് കഴിയുക? അത് നമ്മുടെ ജോലിയല്ലല്ലോ. എല്ലാ സമരങ്ങളും പരിപാടികളും ഇന്നയിന്ന ഫലങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കിയേക്കണം എന്ന് യാതൊരു നിർബന്ധവുമില്ല. അണ്ണാഹസാരെയുടെ സമരവും കൂടംകുളം സമരവും വാൾസ്ട്രീറ്റ് സമരവും ഉണ്ടാക്കുന്ന ഇംപാക്ട് പോലും തർക്കവിഷയമാണ്. അതിനാൽ ഈ താളിന് ശ്രദ്ധേയതയുണ്ടോ, സന്തുലിതമാണോ, വിക്കിപീഡിയയുടെ നയങ്ങൾക്കനുരോധമാണോ എന്നീകാര്യങ്ങൾ മാത്രം നാം പരിശോധിച്ചാൽ പോരേ ? --Adv.tksujith (സംവാദം) 04:00, 4 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

ഹെഡ്ഡിംഗിൽ തന്നെ ഇതു സി.പി.ഐ.എം. പരസ്യമല്ലേ. നീക്കം ചെയ്യുക തന്നെ വേണം.--Roshan (സംവാദം) 04:53, 4 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

തലക്കെട്ടല്ല പ്രശ്നം. അത് സ്പെസിഫിക്കാകുന്നതിന്റെ ഭാഗമായി മാറ്റിയതാണ്. യാത്രയിൽ ഇപ്പോൾ ലക്ഷ്യങ്ങളും മറ്റും മാത്രമേ പറയുന്നുള്ളൂ. ആ ലക്ഷ്യപൂർത്തീകരണത്തിന് അവലംബമുണ്ടെങ്കിലേ വിക്കിയിൽ ഇത്തരമൊരു ലേഖനം ആവശ്യമുള്ളൂ.--സിദ്ധാർത്ഥൻ (സംവാദം) 05:48, 4 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
  നിലനിർത്തുക ശ്രദ്ധേയതയുണ്ട് --Sivahari (സംവാദം) 08:13, 4 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
  •   നാലുപേർ (ഫോട്ടോകണ്ണൻ, സുജിത്ത്, ശിവഹരി, അജയ്) ലേഖനം നിലനിർത്തണമെന്നും രണ്ടുപേർ (റോഷൻ, സിദ്ധാർത്ഥൻ) നീക്കം ചെയ്യണമെന്നും അഭിപ്രായപ്പെട്ടു. സുഗീഷിന്റെ അഭിപ്രായം (അത് ഇവിടെ പ്രകടിപ്പിച്ചിട്ടില്ല) കൂടി കണക്കിലെടുത്താൽ മൂന്ന് പേർ ലേഖനം നീക്കം ചെയ്യണമെന്ന് അഭിപ്രായപ്പെട്ടു. സുനിൽ അഭിപ്രായമൊന്നും പറഞ്ഞില്ല. പക്ഷേ അദ്ദേഹം താൾ ഡിലീഷന് നോമിനേറ്റ് ചെയ്തതിനാൽ (സുഗീഷിന്റെ അഭിപ്രായം ഇവിടെ കൊണ്ടുവരികയാണ് എന്നാണ് അഭിപ്രായം പറഞ്ഞത് - അത് വ്യക്തമല്ല) എതിരഭിപ്രായമായി കണക്കാക്കിയാലും നാലുപേർ അനുകൂലാഭിപ്രായവും നാലുപേർ എതിരഭിപായവുമാണ് പ്രകടിപ്പിച്ചത്. നീക്കം ചെയ്യാനുള്ള തീരുമാനം ശരിയായോ എന്ന് സംശയമുണ്ട്. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 09:01, 10 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
എന്റെ അഭിപ്രായം സിദ്ധാർത്ഥന്റേതിനു സമമാണ്. ഇവിടെ ആളെണ്ണത്തേക്കാൾ വിക്കി നയങ്ങൾക്കാണ് പ്രാധാന്യം നൽകേണ്ടത്. അഭിപ്രായങ്ങൾ വിലയിരുത്തുമ്പോൾ ഇത്തരം പരിപാടികൾ എന്തെങ്കിലും ചലനമുണ്ടാക്കിയങ്കിൽ മാത്രം ലേഖനമാക്കുന്നതായിരിക്കും നല്ലതെന്നാണ് കരുതുന്നത്. --Vssun (സംവാദം) 09:13, 10 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
"ഇതിന്റെ ഭാഗമായി ലക്ഷ്യങ്ങൾ എന്തെങ്കിലും പൂർത്തീകരിക്കപ്പെടുകയോ അതുവഴി സമൂഹത്തിൽ കാര്യമായ മാറ്റങ്ങൾക്ക് വഴിവെക്കുകയോ ചെയ്തിട്ടില്ല." എന്നും "യാത്രയിൽ ഇപ്പോൾ ലക്ഷ്യങ്ങളും മറ്റും മാത്രമേ പറയുന്നുള്ളൂ. ആ ലക്ഷ്യപൂർത്തീകരണത്തിന് അവലംബമുണ്ടെങ്കിലേ വിക്കിയിൽ ഇത്തരമൊരു ലേഖനം ആവശ്യമുള്ളൂ." എന്നുമാണ് സിദ്ധാർത്ഥൻ പറഞ്ഞത്. അങ്ങനെ വിക്കിപീഡിയയിൽ ഒരു നയമില്ലല്ലോ? ഇത് അദ്ദേഹത്തിന്റെ അഭിപ്രായം മാത്രമല്ലേ? ലക്ഷ്യം പൂർത്തിയാകാതെ പോയ ഒരു സമരമല്ലേ "ഓക്യുപൈ വാൾ സ്ട്രീറ്റ്"? ആ സമരത്തെപ്പറ്റി സ്വതന്ത്രവും ദ്വി‌തീയതലത്തിലുള്ളതുമായ അവലംബങ്ങൾ ഉള്ളതുകൊണ്ടാണ് ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കിയിൽ ലേഖനമുള്ളത് എന്നു കരുതുന്നു (നമ്മുടെ നയം ഇക്കാര്യത്തിൽ അവരുടെ നയം തന്നെ). സമരസന്ദേശ ജാഥയ്ക്കും ഒന്നിലധികം സ്വതന്ത്ര-ദ്വിതീയതല അവലംബങ്ങളുണ്ടായിരുന്നു. നമ്മുടെ പൊതു ശ്രദ്ധേയതാനയമനുസരിച്ച് അതുമതി ശ്രദ്ധേയതയ്ക്ക്. പിന്നെ ഏതു സ്പെസിഫിക് നയം അനുസരിച്ച് ഈ താൾ നീക്കം ചെയ്യാൻ സാധിക്കും? സ്പെസിഫിക് നയമനുസരിച്ചല്ല മാറ്റുന്നതെങ്കിൽ ഭൂരിപക്ഷാഭിപ്രായമല്ലേ നോക്കേണ്ടത്? അതുമല്ല പൊതുശ്രദ്ധേയതാ നയം അനുസരിക്കുന്ന ഒരു താൾ ഭൂരിപക്ഷാഭിപ്രായമുണ്ടെങ്കിലും ഡിലീറ്റ് ചെയ്യാൻ സാധിക്കുമോ? --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 10:06, 10 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
ഈ താൾ നീക്കം ചെയ്തതിൽ ശക്തിയായി പ്രതിഷേധിക്കുന്നു. വിക്കിപീഡിയയുടെ നയങ്ങളും മാനദണ്ഡങ്ങളും ചർച്ചകളിലെ സമവായങ്ങളുമാണ് ലേഖനം നിലനിർത്തണമോ എന്ന കാര്യത്തിൽ അവലംബമായി എടുക്കേണ്ടത്. അവയൊന്നും ഈ ലേഖനത്തിന്റെ ശ്രദ്ധേയതയുടെകാര്യത്തിൽ യോജിക്കാത്തവ ആയിരുന്നില്ല. വ്യക്തിപരമായ നിലപാടുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലല്ല ലേഖനം നീക്കം ചെയ്യാൻ തീരുമാനമെടുക്കേണ്ടത്. ലേഖനം നീക്കം ചെയ്യുന്നതിനുമുൻപ് സമവായത്തെക്കുറിച്ചും ആരായണമായിരുന്നു. നീക്കം ചെയ്ത നടപടി പുനപ്പരിശോധിക്കണമെന്നഭ്യർത്ഥിക്കുന്നു. --Adv.tksujith (സംവാദം) 10:31, 10 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
ലയിപ്പിക്കുന്നതായിരുന്നു നല്ലത് --Manuspanicker (സംവാദം) 12:22, 10 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
  •   നീക്കിയ തീരുമാനം പുനപരിശോധിക്കണം എന്ന് അഭിപ്രായപ്പെടുന്നു. നിലവിലുള്ള നയങ്ങളനുസരിച്ച് ലേഖനത്തിന് ശ്രദ്ധേയതയുണ്ടായിരുന്നു. ഏത് നയമനുസരിച്ചാണ് ശ്രദ്ധേയത ഇല്ലാത്തത് (ഒഴിവാക്കപ്പെടേണ്ടത്) എന്ന് ചൂണ്ടിക്കാണിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല. ആ നിലയ്ക്ക് ഭൂരിപക്ഷ പിന്തുണ പോലുമില്ലാതെ ലേഖനം നീക്കം ചെയ്തത് തെറ്റായിപ്പോയി എന്ന അഭിപ്രായമുണ്ട്. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 05:58, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
en:Wikipedia:Notability_(events)#Lasting_effects, en:Wikipedia:Notability_(events)#Don.27t_rush_to_create_articles എന്നിവപ്രകാരം ഈ യാത്രയുടെ അനന്തരഫലങ്ങൾ കാണാൻ ഇനിയും കാത്തിരിക്കണം. അങ്ങനെ സംഭവിക്കുമ്പോൾ മാത്രം ലേഖനം വീണ്ടും അവതരിപ്പിക്കാം.--സിദ്ധാർത്ഥൻ (സംവാദം) 10:11, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ നയമില്ലാത്ത വിഷയത്തിൽ ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കിപീഡിയ നയം സ്വീകരിക്കാമെന്ന കീഴ്‌വഴക്കമുള്ളതിനാൽ ഇത് മാനദണ്ഡമായി പരിഗണിക്കാവുന്നതാണ്. ഇതനുസരിച്ച് ഫലം വ്യക്തമായിട്ടില്ലാത്ത താൾ ഉണ്ടായിക്കഴിഞ്ഞാൽ ഫലം വ്യക്തമാകുന്നതുവരെ ഡിലീറ്റ് ചെയ്യാനും തിരക്കു കൂട്ടരുത് എന്ന മാനദണ്ഡവും പാലിക്കേണ്ടേ? നീക്കം ചെയ്തത് ഈ നയമനുസരിച്ചും ശരിയല്ല.
ഇൻക്യുബേറ്ററിലേയ്ക്ക് നീക്കുകയായിരുന്നു (മറ്റൊരു മാർഗ്ഗവും നടക്കുകയില്ലായിരുന്നുവെങ്കിൽ) ഈ നയമനുസരിച്ച് ചെയ്യേണ്ടിയിരുന്നത്. ഇവന്റുകളെ സംബന്ധിച്ച ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കി നയം മലയാളത്തിലേയ്ക്ക് സ്വീകരിക്കുന്ന പക്ഷം ലേഖനം നീക്കം ചെയ്ത തീരുമാനം പിൻവലിച്ച് താൾ പുനസ്ഥാപിക്കുകയും ഇൻക്യുബേറ്ററിലേയ്ക്ക് നീക്കുകയും ചെയ്യേണ്ടതാണ്. ആ നയം മലയാളത്തിൽ സ്വീകരിക്കാത്തപക്ഷം താൾ പുനഃസ്ഥാപിക്കേണ്ടതാണ്.
ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കിയിലെ റഫ് കൺസെൻസസിന്റെ അഭാവത്തിൽ താൾ നീക്കം ചെയ്യരുത് എന്ന നയവും ഇവിടെ പാലിച്ചിട്ടില്ല. ഇവിടെ റഫ് കൺസെൻസസ് പോലുമില്ലായിരുന്നു. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 11:37, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
കാലാതിവർത്തിയായ സംഭവങ്ങൾ ഭാവിയിൽ വിക്കിയിൽ താനെ വന്നുകൊള്ളും എന്ന ഉദ്ദേശ്യത്തിലാണ് രണ്ടാമത്തെ മാനദണ്ഡം ഞാൻ സൂചിപ്പിച്ചത്. Lasting Effects എന്നതുപ്രകാരം ഈ ലേഖനത്തിന് ശ്രദ്ധേയതയുണ്ടായിരുന്നോ എന്നാണ് പ്രധാനമായി നോക്കേണ്ടത്. അതുണ്ടെങ്കിലാണ് മറ്റുള്ള മാനദണ്ഡങ്ങൾ ആലോചിക്കേണ്ടത്.--സിദ്ധാർത്ഥൻ (സംവാദം) 11:44, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

ഇതിപ്പൊ ഒന്നു വ്യക്തം. നിലനിർത്തണമെന്നു പറയുന്നവർ പാർട്ടി അനുഭാവികളും നീക്കണമെന്നു പറയുന്നവർ അനുഭാവികളല്ലാത്തവരോ നടുക്കു നിക്കുന്നവരോ ആകാം. ഒരു വ്യക്തിപര അഭിപ്രായം മാത്രം. --Roshan (സംവാദം) 11:52, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

എന്തായാലും ഇവന്റുകൾ സംബന്ധിച്ച ഇംഗ്ലീഷ് താൾ മലയാളത്തിലേയ്ക്ക് ഒരു കരടാക്കി മാറ്റി (പൂർണ്ണമായ മൊഴിമാറ്റം പെട്ടെന്നു സാധിക്കില്ല) പഞ്ചായത്തിൽ ചർച്ചയ്ക്കിട്ട് മലയാളത്തിൽ വേണ്ട മാറ്റങ്ങളോടെ നയമാക്കാൻ ശ്രമിക്കാം. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 11:57, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

@ റോഷൻ അങ്ങനെ പറയല്ലേ റോഷൻ. ഞാൻ ഒന്നാന്തരമൊരു സി.പി.എം. അനുഭാവിയാണ്. വിക്കിപീഡിയയിൽ വരുമ്പോൾ നയങ്ങളും നിഷ്പക്ഷതയും അനുസരിച്ച് ചിന്തിക്കുമ്പോൾ തോന്നുന്ന കാര്യങ്ങളേ ഞാൻ പറഞ്ഞുള്ളൂ.--സിദ്ധാർത്ഥൻ (സംവാദം) 11:59, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

@റോഷൻ, ഞാനും ഒരു ഇടതുപക്ഷ അനുഭാവിയാണ്. ഞാൻ പക്ഷേ നിലവിലുള്ള മാനദണ്ഡങ്ങളനുസരിച്ച് താളുകൾ കഴിയുന്നതും നിലനിർത്തണം എന്ന അഭിപ്രായക്കാരനും കൂടിയാണ്. കെ.എസ്.യു. വിന്റെ ഒരു സമരപരിപാടിയെപ്പറ്റിയുള്ള (എല്ലാ പറമ്പിലും കൃഷി എന്നെങ്ങാനമായിരുന്നു പേര്, മറന്നുപോയി) ലേഖനം അവലംബങ്ങൾ ചേർത്ത് നിലനിർത്താൻ ഞാൻ ശ്രമിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഇതൊരുപക്ഷേ കോൺഗ്രസ് അനുഭാവിയും ലേഖനങ്ങളുടെ കാര്യത്തിൽ സിദ്ധാർത്ഥന്റെ നിലപാടുമുള്ള ഒരാൾ എതിർത്തേയ്ക്കും. രാഷ്ട്രീയ ചായ്‌വുള്ളയാളുകൾക്കും വിക്കിപീഡിയയിൽ സ്വതന്ത്ര നിലപാടെടുക്കാൻ സാധിക്കും എന്നാണ് എന്റെ ഉറച്ച വിശ്വാസം. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 12:11, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

ഇവിടെ ഇവന്റുകളെ സംബന്ധിച്ച ശ്രദ്ധേയതാനയത്തിന്റെ കരട് ചർച്ചയ്ക്ക് കൊണ്ടുവന്നിട്ടുണ്ട്. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 15:20, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ ലേഖനങ്ങൾ എഴുതുവാനും എഴുതിക്കുവാനുമാണ് നാം ശ്രമിച്ചുവരുന്നതെന്നാണ് എനിക്കിതുവരെ മനസ്സിലായിട്ടുള്ളത്. പക്ഷേ, അടുത്തകാലത്തായി ഒഴിവാക്കാൻ നിർദ്ദേശിക്കപ്പെട്ട ലേഖനങ്ങളുടെ താളിൽ നടക്കുന്ന കാര്യങ്ങൾ കാണുമ്പോൾ, ഇവിടെ കുറച്ചുപേർ ലേഖനങ്ങളെഴുതുകയും മറ്റു ചിലർ അത് എഴുതിത്തീരുന്നതുവരെ കാത്തിരുന്ന്, അതിനുശേഷം ഓടിവന്ന് അത് മായിക്കുവാനും നിൽക്കുന്നതായി കാണുന്നു ! എഴുതന്നവർ എടുക്കുന്ന എഫർട്ടിന് പോലും വിലനൽകാതുള്ള ഈ നീക്കം വിക്കിപ്പിഡിയയെ രക്ഷിക്കാനുള്ളതാണെന്ന മിഥ്യാധാരണയും അവർക്കുണ്ട്. വിക്കിപീഡിയയിലെ ലേഖനങ്ങളുടെ ആധികാരികത, വിവരച്ചുരുക്കും (insufficiency) തുടങ്ങിയ കാര്യങ്ങളിലേ നാട്ടുകാർക്ക് പരാതിയുള്ളു. അതിന് ആ ലേഖനത്തിന് "ശ്രദ്ധേയതകുറവാണ്" എന്നാരും പറഞ്ഞ് കേട്ടിട്ടില്ല; ചില വിക്കിപീഡിയരൊഴിച്ച്. ആദ്യം പറഞ്ഞ പരിമിതകൾ ശ്രദ്ധിക്കുവാനോ മറികടക്കുവാനോ ഈ ഡിലീറ്റർമാർ വലിയ ശ്രമമൊന്നും നടത്തിക്കാണുന്നുമില്ല. ഇതിനര്ത്ഥം അസംബന്ധ ലേഖനങ്ങളടക്കം വിക്കിപീഡിയയിൽ നിലനിർത്തണമെന്നല്ല. സാംഗത്യമുള്ളതും അല്ലാത്തവയും തിരിച്ചറിയാൻ കഴിവില്ലാത്തവർ ഡിലീറ്റർമാരായി ഇരിക്കുന്നതിൽ കാര്യമുണ്ടോ ?

സമര സന്ദേശയാത്രയെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം അതിന്റെ ഇഫക്ട് അറിഞ്ഞിട്ടാവണം എഴുത്ത് എന്ന് പറയുന്നതിൽ അർത്ഥമില്ല. അത്തരം കാര്യങ്ങളുടെ ഇഫക്ട് ഒരു ഭൂകമ്പം മുതലായ കാര്യങ്ങളിലേതുപോലെ അളക്കാൻ കഴിയുന്നതല്ല എന്ന് മുന്നേയുള്ള ചർച്ചകളിൽ സൂചിപ്പിച്ചതാണ്. അത് അളക്കുവാൻ നമ്മൾ ആളുമല്ല. മത്രമല്ല അത് ചിലപ്പോഴൊക്കെ സബ്ജക്ടീവുമായിരിക്കാം. കൂടംകുളം സമരത്തെക്കുറിച്ച് ഒരു താൾ വിക്കിയിലുണ്ട്. എന്തു നേട്ടമാണ് ആ സമരം നേടിയിട്ടുള്ളത് ? ചിലർ ഒന്നും നേടിയില്ലെന്ന് പറയും. മറ്റ് ചിലർ മറിച്ചും. ഇവിടെ സമരസന്ദേശ യാത്രയ്ക്ക് ഒരു ഇഫക്ടം ഇല്ലായെന്നും പറയാൻ കഴിയില്ല. ലേഖനം സൃഷ്ടിച്ചയാൾ എന്ന നിലയിൽ അതിന്റെ പ്രാധാന്യവും സ്വാധീനവും ഞാൻ തേടിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നതിനിടെയാണ് അത് ഡിലീറ്റ് ചെയ്യപ്പെട്ടത്. ഒറ്റ ഉദാഹരണം മാത്രമെടുക്കാം, സമരസന്ദേശ യാത്രയ്ക്ക് ശേഷമാണ് സി.പി.ഐ.എമ്മുമായി വരുന്ന ലോക്സഭാതെരഞ്ഞെടുപ്പിൽ യോജിച്ച് പ്രവർത്തിക്കണമെന്ന നിർദ്ദേശം കേന്ദ്രമന്ത്രി വയലാർ രവി മുന്നോട്ട് വെച്ചത്. ആ യാത്രയിൽ ലീഡർമാരിലൊരാളായി പങ്കെടുത്ത്, അത് ഇന്ത്യയിലെ വിവിധ സംസ്ഥാനങ്ങളിൽ ഉണ്ടാക്കിയ ഇംപാക്ട് മനസ്സിലാക്കിയ എം.എ ബേബിയാണ് ആ നിർദ്ദേശം നിരാകരിച്ചുകൊണ്ട് സി.പി.എമ്മിന്റെ ഭാഗത്തുനിന്നും സംസാരിച്ചത്. ഈ വിഷയം അനലൈസ് ചെയ്ത് ജാഥയുടെ ഇംപാക്ടന്ന നിലയിൽ എഴുതാവുന്നതായിരുന്നു. എല്ലാത്തിലുമുരി, മനുവും മറ്റും സൂചിപ്പിച്ചതുപോലെ സ്വതന്ത്രമായി നിൽക്കാനുള്ള ശ്രദ്ധേയത ആലേഖനത്തിനില്ലെന്ന് കണ്ടെത്തിയാൽ അത് സി.പി.ഐ എം എന്ന താളിലേക്ക് ലയിപ്പിക്കാനുള്ള ഔചിത്യമെങ്കിലും ഡിലീറ്റർമാർ കാണിക്കേണ്ടതായിരുന്നു. എഴുതിയവന്റെ അദ്ധ്വാനത്തെയും സമയത്തെയും മാനിക്കാമായിരുന്നു. ഇതു തന്നെ മുത്തന്നൂർ പള്ളിക്കേസ് എന്ന താളിനും സംഭവിച്ചിട്ടുണ്ട്. നിയമപരമായി എന്തെങ്കിലും സാംഗത്യം ആ താളിന് ഉണ്ടോ എന്ന് നോക്കുവാൻ അനൂപൻ ആവശ്യപ്പെട്ടതനുസരിച്ചാണ് ആ താളിന്റെ ശ്രദ്ധേയത ചോദ്യം ചെയ്തുകൊണ്ടുള്ള നോട്ടീസ് ഞാനിട്ടത്. അപ്പോഴും സ്വതന്ത്രാവലംബങ്ങൾ ലഭ്യമണെങ്കിൽ അത് നിലനിർത്തണമെന്നും അല്ലാത്തപക്ഷം അത് മുജാഹിദ്ദീൻ പ്രസ്ഥാനം എന്ന താളിലേക്ക് ലയിപ്പിക്കണമെന്നും ഞാൻ ആവശ്യപ്പെട്ടിരുന്നു. ആ നിർദ്ദേശവും സ്വീകരിക്കാതെ ആ താളും നിർദ്ദയം നീക്കം ചെയ്യപ്പെട്ടു :)

വിക്കിപീഡിയലേഖനങ്ങളെ രാഷ്ട്രീയമായി കാണുന്നത് ശരിയല്ലെങ്കിലും സാമൂഹ്യ വിഷയങ്ങളിൽ എല്ലാക്കാര്യങ്ങളിലും -അത് ഒരു ക്ഷേത്രത്തെ സംബന്ധിച്ചുള്ളതായാലും വായനശാലയെ സംബന്ധിച്ചുള്ളതായാലും പുരാണസംബന്ധമായാലും - രാഷ്ട്രീയമില്ലാതെ വരാൻ തരമില്ല. കാക്കയുടെയും പൂച്ചയുടെയും ചെമ്പരത്തിയുടെയും ലേഖനം മാത്രമുള്ള ഒരു കുട്ടികളുടെ വിക്കിപീഡിയയെക്കുറിച്ചാണെങ്കിൽ അത് ശരിയായേക്കാം... രാഷ്ട്രീയേതരമാണ് തങ്ങളുടെ നിലപാട് എന്ന് ചിലർ തെറ്റിദ്ധരിക്കുന്നുണ്ടാവും. അവരോട് സഹതപിക്കുകയേ മാർഗ്ഗമുള്ളു. തങ്ങളുടെ ശ്വാസത്തിൽപ്പോലും രാഷ്ട്രീയംകലർന്നിരിക്കുന്നുവെന്ന് തിരിച്ചറിയാത്തവരാണവർ. പക്ഷേ വിക്കിപീഡിയയിൽ രാഷ്ട്രീയമല്ല പ്രധാനം. ലേഖനങ്ങളുടെ ശ്രദ്ധേയതയും, നിഷ്പക്ഷതയുമാണ്. അത്തരം ഏത് ലേഖനവും സ്വീകാര്യമായിരിക്കണം എന്ന നിലപാടാണ് ശരിയെന്ന് തോന്നുന്നു. അല്ലാതെ ശ്രദ്ധേയതാമാനദണ്ഡങ്ങളിലെ ഹൈപ്പർ ടെക്നിക്കലായ വശങ്ങൾ ഉയർത്തിപ്പിടിച്ച് മലയാളം വിക്കിപീഡിയയെ ചുരുക്കി, വെട്ടിയൊതുക്കി നിർത്തേണ്ട കാര്യമുണ്ടെന്ന് തോന്നുന്നില്ല. ഇവിടെ ഒന്നുകൂടി സൂചിപ്പിച്ചോട്ടെ രചന നാരായണൻ കുട്ടിയുടെ ലേഖനം നിലനിർത്തുന്ന കാര്യം വരുമ്പോൾ ശബ്ദമുയർത്തുന്നവർ ദേവപാലന്റെയും സുധീഷിന്റെയും കാര്യത്തിൽ നിശബ്ദരാകുന്നതും രാഷ്ട്രീയ നിലപാടാണെന്ന ധരണയുണ്ടാക്കുന്നുണ്ട്. അത് മറ്റുള്ളവരുടെ കുറ്റമല്ലല്ലോ ...

@Sidharth ഭാവിയിൽ ലേഖനമെഴുതാം എന്ന് പറയുന്നതിൽ വലിയകാര്യമൊന്നുമില്ല. എനിക്ക് ഇപ്പോൾ എഴുതണമെന്ന് തോന്നി അതുകൊണ്ട് ഇപ്പോൾ എഴുതി. അല്ലാതെ നിങ്ങളുടെ ഭാവിയിലെ വാഗ്ദാനവും നോക്കി ഇരിക്കാൻ എനിക്കു സമയമില്ല എന്നതാണ് അതിന്റെ ആദ്യ പ്രതികരണം... പിന്നെ മറ്റൊന്ന് ഗീനാകുമാരിയെക്കുറിച്ചുള്ള ലേഖനത്തിന്റെ കാര്യം ഓർക്കുമല്ലോ. കേരളത്തിൽ വളരെ ശ്രദ്ധേയയായ ഗീനയെക്കുറിച്ചുള്ള ലേഖനത്തിന് അവലംബം തിരക്കി സത്യത്തിൽ ഞാൻ കുറേ അലഞ്ഞു. നാളുകൾ കഴിയുന്തോറും നിങ്ങൾക്ക് അവലംബങ്ങളുടെ ലഭ്യത കുറഞ്ഞുകൊണ്ടിരിക്കും. എസ്.എഫ്.ഐ യുടെ രക്തസാക്ഷികളുടെ കാര്യത്തിലും സംഭവിക്കുന്നത് അതുതന്നെ. "തിടുക്കത്തിൽ വേണ്ട" എന്നുപറയുന്നത് സെൻസേഷണൽ ന്യൂസുകളെ വിക്കിപീഡിയയിലേക്ക് വലിച്ചുകൊണ്ടുവരുന്നതിനെ ഉദ്ദേശിച്ചാണ്. അതിനോട് യോജിക്കുന്നു. അത് സി.പി.എം സമരസന്ദേശ യാത്രയുടെ കാര്യത്തിൽ ബാധകമാകില്ലല്ലോ -- Adv.tksujith (സംവാദം) 15:43, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

ഭാവി എന്ന എന്റെ പ്രയോഗം സുജിത് തെറ്റിദ്ധരിച്ചു എന്നുതോന്നുന്നു. ഏതെങ്കിലും സംഘടനയുടെ പ്രവർത്തനവും സംഭവങ്ങളും പരിപാടികളുമെല്ലാം വ്യക്തികളുടെ ജീവചരിത്ര ലേഖനങ്ങളിൽനിന്നു വ്യത്യസ്തമാണെന്ന് സുജിത്തിന് നല്ലപോലെ അറിയാമല്ലോ. അതുകൊണ്ടാണല്ലോ ഇവയ്ക്ക് പ്രത്യേകം ശ്രദ്ധേയത താളുകൾ രൂപീകരിക്കപ്പെട്ടത്. ഗീനാകുമാരിയുടെ കാര്യത്തിൽ സുജിത് നടത്തിയ പ്രയത്നം അഭിനന്ദനാർഹമായിരുന്നു. അതുപോലെയുള്ള അവലംബങ്ങൾ പിന്നീട് കുറയുമെന്നതും വാസ്തവം. പക്ഷേ ഒരു സംഭവം അല്ലെങ്കിൽ പരിപാടി ഇവ ശ്രദ്ധേയമാണെങ്കിൽ അവയുടെ അവലംബങ്ങൾ പിൽക്കാലത്ത് കൂടുതൽ വരാനാണ് സാധ്യത. കാരണം അവ നിലനില്ക്കപ്പെടുന്നതുതന്നെ അത്തരം മാറ്റങ്ങളിലൂടെയായിരിക്കം. ഈ ലേഖനത്തിന് സ്വതന്ത്രമായ നിലനില്പ് ദീർഘകാലത്തിൽ ഇവയ്ക്ക് ലഭിക്കപ്പെട്ടേക്കാനിടയുള്ള ശ്രദ്ധേയതയിൽക്കൂടി മാത്രമേ വരികയുള്ളൂ. പിന്നെ ലേഖനം മായ്ക്കപ്പെട്ടതിനെ ഞാൻ അനുകൂലിക്കുന്നു എന്ന് ഇതിനർത്ഥമില്ല. സിപിഎമ്മിന്റെ ഒരു സമരപരിപാടി എന്ന നിലയ്ക്ക് സിപിഎം എന്ന ലേഖനത്തിലേക്ക് ഈ ലേഖനം ലയിപ്പിക്കാമെന്ന നിർദ്ദേശം നല്ലതായിരുന്നു. അപ്പോൾ അത് അവിടെ നിലനില്ക്കുകയും പിൽക്കാലത്ത് സ്വതന്ത്രമായ നിലനില്പിനുള്ള ശ്രദ്ധേയത ഈ സമരപരിപാടിക്ക് ഉണ്ടായാൽ (അതെങ്ങനെ എന്ന് ഞാൻ മുമ്പ് സൂചിപ്പിട്ടുണ്ട്) അത് സ്വതന്ത്രമാക്കി നിലനിർത്തുകയും ചെയ്യാവുന്നതാണ്.--സിദ്ധാർത്ഥൻ (സംവാദം) 16:01, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
@ സുജിത്ത്, സാംഗത്യമുള്ളതും അല്ലാത്തവയും തിരിച്ചറിയാൻ കഴിവില്ലാത്തവർ ഡിലീറ്റർമാരായി ഇരിക്കുന്നതിൽ കാര്യമുണ്ടോ ? ഇപ്പറഞ്ഞതിൽ താങ്കൾ എന്താഗ്രഹിക്കുന്നുവോ അതാകണം തീരുമാനം എന്നു ധരിക്കരുത്. താങ്കൾക്കും ആകാം ഡിലീറ്റർ. അവരുടെ ലക്ഷ്യം അതു മാത്രമല്ലെന്നും അവരുടെ എല്ലാ പ്രവർത്തനങ്ങളും വിലയിരുത്തി വേണം സംസാരിക്കാൻ എന്നും മനസിലാക്കുക. ഇവിടെ സാംഗത്യം എന്നു പറയുന്നത് എനിക്കു താല്പര്യമുള്ള വിഷയങ്ങൾ വിക്കിയിൽ വേണം, അല്ലാത്തവ നീക്കം ചെയ്തോളൂ എനിക്ക് എതിർപ്പില്ല എന്ന ഭാവമാണ്.--റോജി പാലാ (സംവാദം) 19:49, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
ഈ ലേഖനം മായ്ചതിൽ ശക്തമായി പ്രതിഷേധിക്കുന്നു. അനുകൂല അഭിപ്രായമുണ്ടായിട്ടും ചർച്ച ചെയ്ത് സമവായമുണ്ടാക്കാതെ വെട്ടൊന്ന് തുണ്ടം രണ്ട് എന്ന രീതിയിൽ അഡ്മിൻ പ്രവർത്തിക്കുന്നത് വിക്കിപീഡിയയുടെ നയങ്ങൾക്ക് യോജിച്ചതല്ല. --Sivahari (സംവാദം) 15:11, 12 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

സാംഗത്യമുള്ളതും ഇല്ലാത്തതും തിരിച്ചറിയാനുള്ള കഴിവ് എന്ന് ഞാൻ പറഞ്ഞതിനെ റോജി തെറ്റിദ്ധരിച്ചു എന്ന് തോന്നുന്നു. വാൻഡലിസത്തിന്റെ ഭാഗമായുള്ളതും, അസംബന്ധങ്ങൾ നിറഞ്ഞതും, വിക്കിപീഡിയയുടെ നയങ്ങൾക്ക് വിരുദ്ധമായതും, യാതൊരു വിവരവും വായനക്കാരനുമായി പങ്കുവെയ്കാത്തതുമായ ലേഖനങ്ങളും അത്തരത്തിലല്ലാതെയുള്ള ലേഖനങ്ങളും തിരിച്ചറിയാനുള്ള കഴിവെന്നതാണ് അതിലൂടെ ഉദ്ദേശിച്ചത്. രണ്ടാമത് പറഞ്ഞതരം ലേഖനങ്ങളെ മുളയിലേ നുള്ളുക എന്നതിനോട് യോജിക്കുന്നു. എന്നാൽ ഈ അടുത്തകാലത്തായി ഈ താളിൽ വെട്ടിനിരത്തപ്പെട്ട എത്ര ലേഖനങ്ങൾ ഇത്തരം മാനദണ്ഡങ്ങളിൽപ്പെടുന്നു എന്ന സംശയം എനിക്ക് ബലമായുണ്ട്.

ശ്രദ്ധേയതയെക്കുറിച്ചുള്ള നിലപാടുകൾ യാന്ത്രികമായി എടുത്ത് ഉപയോഗിക്കലാണ് ഒരു അഡ്മിന്റെ ധർമ്മം എന്ന് തോന്നുന്നില്ല. മുളയിലേ നുള്ളണം എന്ന് ഞാൻ മുൻപ് സൂചിപ്പിച്ച ചിലവിഷയങ്ങൾപോലും ചിലപ്പോൾ പൊതു ശ്രദ്ധേയതാമാനദണ്ഡങ്ങൾ പാലിക്കുന്നതായിരിക്കും. അതിനെ ഡിലീറ്റ് ചെയ്യണം എന്ന് സമൂഹം ആഗ്രഹിച്ചാൽപ്പോലും പൊതു ശ്രദ്ധേയതാ മാനദണ്ഡങ്ങൾ പാലിക്കുന്നതാകയാൽ നമുക്ക് പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ അതിനെ ഒഴിവാക്കാൻ കഴിയാതെ വരും. അപ്പോൾ മാത്രം ശ്രദ്ധേയത സംബന്ധിച്ച കൂടുതൽ കർശനമായ, വിഷയാധിഷ്ഠിതമായ മാനദണ്ഡങ്ങളുടെ വെളിച്ചത്തിൽ ആ ലേഖനങ്ങൾ പരിശോധിക്കണം. ഉദാഹരണം മന്നത്തൂർ വിത്സൺ പൊതുശ്രദ്ധേയതാ മാനദണ്ഡങ്ങൾ പാലിക്കുന്നതായിരിക്കാം. എന്നാൽ അത് ഇവിടെ ഉൾപ്പെടുത്തേണ്ടതല്ല എന്ന പൊതുധാരണ ഉണ്ടായതാണ്. അപ്പോൾ പൊതു ശ്രദ്ധേയതാ മാനദണ്ഡം പാലിക്കുന്ന ആ ലേഖനം ഒഴിവാക്കണമെങ്കിൽ അതിനും അപ്പുറം പോയി, വ്യക്തിയുടെ ശ്രദ്ധേയത സംബന്ധിച്ചുള്ളതും, എഴുത്തുകാരെ സംബന്ധിച്ചുള്ളതുമായ ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കിപീഡിയയിലടക്കമുള്ള കൂടുതൽ ആഴത്തിലുള്ള ശ്രദ്ധേയതാമാനദണ്ഡങ്ങൾ പരിഗണിക്കുകയും ആ ലേഖനം ഒഴിവാക്കുവാനായ കാരണങ്ങൾ അവിടെ നിന്നും കണ്ടെത്തുകയും ചെയ്യാം. (ഇത് ഉദാഹരണം മാത്രമാണ് ഇതിന്റെ വിത്സന്റെ പേര് പറഞ്ഞ് പുക്കാറാക്കേണ്ട)

പക്ഷേ, സമരസന്ദേശ യാത്രയുടെ കാര്യത്തിൽ അങ്ങനെ ഒരു നിലപാടെട്ടുക്കേണ്ട കാര്യമുണ്ടായിരുന്നോ? അത് വാൻഡലിസത്തിന്റെ ഭാഗമായോ, അസംബന്ധങ്ങൾ നിറഞ്ഞതോ, വിക്കിപീഡിയയുടെ മാനദണ്ഡങ്ങൾക്ക് വിരുദ്ധമായതോ എന്ത് വിലകൊടുത്തും ഒഴിവാക്കേണ്ടതൊ ഒക്കെയായിരുന്നോ ? കാശ്മീർ മുതൽ കേരളം വരെ ഇംഗ്ലീഷിലുള്ള പത്തിലധികം സ്വതന്ത്രാവലംബങ്ങൾ ആ ലേഖനത്തിലുണ്ടായിരുന്നു. രണ്ടാംകക്ഷി/മൂന്നാംകക്ഷി അവലംബം, അതും സ്വീകാര്യമായത്, കാര്യമായകവറേജ്, ഏന്നിങ്ങനെയുള്ള പൊതു ശ്രദ്ധേയത സംബന്ധിച്ച മൂന്ന് മാനദണ്ഡങ്ങളും പാലിക്കുന്ന ഒന്നായിരുന്നു ആ ലേഖനം. അങ്ങിനെയായയാൽപ്പോലും എന്തു വിലകൊടുത്തും ആ ലേഖനം നീക്കം ചെയ്യണം എന്ന പിടിവാശിയാണ് POV യെ സൂചിപ്പിക്കുന്നത്. (ഇത് തിരിച്ച് എന്റെ തലയിൽവെയ്കരുത്. മുകളിൽ നോക്കുക, ഈ ലേഖന സംബന്ധമായ ചർച്ചകളിൽ അവശ്യഘട്ടത്തിൽ മാത്രമേ ഞാൻ ഇടപെട്ടിട്ടുള്ളൂ.)

കുറച്ചുവർഷങ്ങളേ ആയുള്ളുവെങ്കിലും അത്യാവശ്യം പരിചയം എനിക്കിവിടെയുണ്ട്. വിക്കിപീഡിയ എന്താണെന്നും എന്തല്ലെന്നും റോജിയടക്കമുള്ളവരിൽ നിന്നുതന്നെയാണ് ഞാൻ പഠിച്ചിട്ടുളളത്. മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ ഏറ്റവുമധികം ലേഖനങ്ങൾ എഴുതിയിട്ടുള്ളവരിൽ ഒരാളായ കണ്ണൻ ഷണ്മുഖം ഞാൻ ലേഖനമെഴുതുന്നതിനും മുന്നേ തന്നെ സമരസന്ദേശ യാത്രയുടെ നിരവധി നല്ല ചിത്രങ്ങളെടുക്കുകയും ആ ലേഖനത്തിനേക്കാൾ മുന്നേ അവ കോമൺസിൽ അപ്‌ലോഡുകയും ചെയ്തിരുന്നു. ഞാൻ നേരിട്ടും അദ്ദേഹം സ്വയവും ആ ചിത്രങ്ങൾ ഈ ലേഖനത്തിൽ ചേർത്തിരുന്നു. അദ്ദേഹം ഈ ലേഖനം തുടങ്ങണമെന്ന് ആഗ്രഹിച്ചിരുന്നുവെന്നാണ് ഞാൻ മനസ്സിലാക്കുന്നത്. ലേഖനത്തിൽ പ്രധാന അവലംബങ്ങൾ ചേർത്തത് ഇവിടെ കാര്യനിർവ്വാഹകനായ അജയ് ആണ്. ഇവിടെ പുതുതായി വന്നതും ശ്രദ്ധേയരായവരുമായ ചിലരെല്ലാം ലേഖനമെഴുതുന്നതുപോലെയാണ് ഇപ്പറഞ്ഞവരെല്ലാം ലേഖനമെഴുതുന്നത് എന്ന നിലപാടാണ് ഇവിടെ പലർക്കുമുള്ളതെന്നാണ് ഇതിൽ നിന്നും മനസ്സിലാക്കേണ്ടതെന്ന് തോന്നുന്നു. --Adv.tksujith (സംവാദം) 16:11, 12 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

ഏതെങ്കിലും ഒരു രാഷ്ട്രീയ പാർട്ടിയുടെ നോട്ടീസ് ആക്കാനുള്ളതാണോ വിക്കിപീഡിയ?--റോജി പാലാ (സംവാദം) 16:15, 12 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

ഒരിക്കലും നോട്ടീസ് ബോർഡ് ആക്കാൻ പാടില്ല. പൊതു ശ്രദ്ധേയതയുണ്ട് എന്നുറപ്പുള്ള ഇവന്റുകളെ മാത്രമേ ഇവിടെ ഉൾപ്പെടുത്താവൂ. വിക്കിപീഡിയ:വിക്കിപീഡിയ എന്തൊക്കെയല്ല എന്ന നയങ്ങളും കർശനമായി പാലിക്കണം. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 16:21, 12 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

തീർച്ചയായും വിക്കിപീഡിയ ഒരു രാഷ്ട്രീയപ്പാർട്ടിയുടെയും നോട്ടീസ് ബോർഡ് ആവാൻ പാടില്ല. അഥവാ അതിന് ആരെങ്കിലും ശ്രമിച്ചാൽ അതിനെ ചെറുക്കയും വേണം. ഇതേ ആരോപണം സുഗീഷ് ഉയർത്തിയപ്പോൾ ലേഖനത്തിന്റെ സംവാദം താളിൽ അപ്പോഴേ മറുപടി പറഞ്ഞിരുന്നു. സത്യത്തിൽ ഈ ചർച്ചകൾ നടക്കേണ്ടിയിരുന്നത് ലേഖനം മുന്നിൽവെച്ചുകൊണ്ടായിരുന്നു. ഇവിടെ ആ സാധനം എടുത്ത് തോട്ടിൽ കളഞ്ഞല്ലോ :)
സി.പി.ഐ (എം) പാർലമെന്റ് മാർച്ച് മുതൽ വില്ലേജാഫീസ് മാർച്ച് വരെ വർഷത്തിൽ 365 ദിവസവും പരിപാടി സംഘടിപ്പിക്കുന്ന പാർട്ടിയാണ്. മറ്റുപാർട്ടികളും ഏറിയോ കുറഞ്ഞോ ഇങ്ങനെ പരിപാടി സംഘടിപ്പിക്കാറുണ്ട്. പക്ഷേ, സമരസന്ദേശ യാത്ര അങ്ങനെ ഒന്നായിരുന്നില്ല എന്നാണ് സംവാദത്തിൽ ഞാൻ പറയാൻ ശ്രമിച്ചത്. ഇന്ത്യയിൽ ഒരു കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് പാർട്ടി ആദ്യമായി നടത്തിയ ദേശീയ ജാഥ, ദേശീയതലത്തിലെ രാഷ്ട്രീയ സമവാക്യങ്ങളിൽ നിർണ്ണായക വഴിത്തിരിവാകുന്ന ഒന്ന്. രാജ്യം നേരിടുന്ന ഗൌരവതരമായ ചിലപ്രശ്നങ്ങൾ ദേശവ്യാപകമായി ചർച്ച ചെയ്യുവാനുള്ള ശ്രമം. അതിലൊന്നായിരുന്നു ദേശീയ രാഷ്ട്രീയത്തിലെ ആഗോളവൽക്കരണത്തിനനുകൂലമായ രാഷ്ട്രീയ നിലപാടിനെതിരായുള്ള മുദ്രാവാക്യം. അത്തരമൊരു മുദ്രാവാക്യമുയർത്തി ആധുനിക ഇന്ത്യയിൽ, രാജ്യത്തെ എല്ലാ പ്രധാന കേന്ദ്രങ്ങളെയും സ്പർശിച്ചുകൊണ്ടുള്ള ഒരു രാഷ്ട്രീയപാർട്ടിയുടെ ആദ്യത്തെ ക്യാമ്പയിൻ (തൊഴിലാളി സംഘടനകൾ പ്രചരണം നടത്തിയതുപോലും നേരിട്ട് ആ മുദ്രാവാക്യമുയർത്തിയായിരുന്നല്ല) എന്നിങ്ങനെ വിവിധതലങ്ങളിൽ ആനുകാലികപ്രസക്തമായ ഒരു ഇവന്റായിരുന്നു അത്. സി.പി.എമ്മിന്റെ ആഗോളവൽക്കരണ നിലപാട് പുതിയതൊന്നുമല്ലല്ലോ എന്ന് ചോദിക്കാം. ശരിയാണ് പക്ഷേ, രാജ്യം മുഴുവൻ വ്യാപിക്കുന്നതരത്തിൽ പൊതുവായ ഒരു ക്യാമ്പയിൻ അവർ ആദ്യമായി നടത്തുകയായിരുന്നു. പറയുമ്പോൾ സ്വാതന്ത്ര്യസമരവുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുകയാണെന്ന് തോന്നാം. പക്ഷേ എന്റെ പോയിന്റ് വ്യക്തമാക്കാനായി ഉദാഹരിക്കട്ടെ, ബ്രിട്ടീഷ്ഭരണത്തിനെതിരായ നിലപാട് സ്വാതന്ത്ര്യപൂർവ്വ ഇന്ത്യയിൽ പൊതുവായി ഉണ്ടായിരുന്നു. പക്ഷേ ഉപ്പുസത്യാഗ്രഹം അതിലെ ഒരു പ്രത്യേക ഇവന്റായിരുന്നു. അതുപോലെ തന്നെയാണ് ഇതും. --Adv.tksujith (സംവാദം) 17:18, 12 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

സിബു മോടയിൽ തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല, അവലംബങ്ങളില്ല.--റോജി പാലാ (സംവാദം) 12:09, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

മായ്ക്കുക--സുഗീഷ് (സംവാദം) 12:21, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
മായ്ക്കുക --സിദ്ധാർത്ഥൻ (സംവാദം) 15:46, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
മായ്ക്കുക ----Fotokannan (സംവാദം) 16:49, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

സെയ്താലി തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല--റോജി പാലാ (സംവാദം) 12:12, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

കുറ്റകൃത്യത്തിന്റെ ഇര എന്ന നിലയിൽ ശ്രദ്ധേയതയുള്ള വ്യക്തിയാണെന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം (നിലവിൽ നൽകിയിട്ടുള്ള അവലംബങ്ങൾ ശ്രദ്ധേയത നൽകാൻ പര്യാപ്തമാണെന്നും അഭിപ്രായമുണ്ട്). അഥവാ ശ്രദ്ധേയതയില്ല എന്ന സമവായത്തിലെത്തുകയാണെങ്കിൽ പുസ്തകങ്ങളിൽ നിന്നോ മറ്റോ അവലംബങ്ങൾ ലഭിക്കാൻ സാദ്ധ്യതയുണ്ട് എന്നതിനാൽ ഇൻക്യുബേറ്ററിലേയ്ക്ക് മാറ്റുന്നതാവും നല്ലത് എന്ന് തോന്നുന്നു. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 14:38, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

മായ്ക്കുക കുറ്റകൃത്യത്തിന്റെ ഇര എന്ന നിലയിൽ ശ്രദ്ധേയതയില്ല. ഇപ്പോൾ നല്കിയിരിക്കുന്ന അവലംബങ്ങളിൽ സെയ്താലിയുടെ ശ്രദ്ധേയത ഉറപ്പുവരുത്തുന്ന യാതൊന്നും നല്കിയിട്ടുമില്ല. മാതൃഭൂമി ലിങ്കിൽ എസ്എഫ്ഐയുടെ അനേകം രക്തസാക്ഷികളിൽ ആദ്യത്തേത് എന്ന പ്രസ്താവന മാത്രമേയുള്ളൂ അല്പമെങ്കിലും ഗുണകരമായിട്ടുള്ളൂ. പക്ഷേ അതിൽ വ്യക്തതയില്ലാത്തതിനാൽ കൂടുതൽ അവലംബമില്ലാതെ അത് നിലനില്ക്കുകയില്ല താനും.--സിദ്ധാർത്ഥൻ (സംവാദം) 15:53, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

സജീവൻ തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല--റോജി പാലാ (സംവാദം) 12:26, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

മായ്ക്കുക ശ്രദ്ധേയതയില്ല.--സിദ്ധാർത്ഥൻ (സംവാദം) 15:46, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

അണ്ടത്തോടൻ കുടുംബം തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല, സംവാദം കാണുക--റോജി പാലാ (സംവാദം) 12:37, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

നീക്കം ചെയ്യേണ്ടതാണ്. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 15:17, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

മായ്ക്കുക --സിദ്ധാർത്ഥൻ (സംവാദം) 15:48, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

ടീൻ ഇന്ത്യ തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല. പരസ്യസ്വഭാവം. ശ്രദ്ധേയമായ പ്രവർത്തനങ്ങൾ നടത്തിയതായി ലേഖനത്തിൽ ഇല്ല. മറിച്ച് പ്രഖ്യാപിതലക്ഷ്യങ്ങളും മറ്റും മാത്രമേയുള്ളൂ. --സിദ്ധാർത്ഥൻ (സംവാദം) 15:30, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

മായ്ക്കുക--Roshan (സംവാദം) 16:38, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

മായ്ക്കുക --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 03:39, 4 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]


നീക്കം ചെയ്യാൻ നിർദ്ദേശിച്ചതിന് കാരണങ്ങളുണ്ടെങ്കിൽ അത് ചർച്ച ചെയ്യാം. വിക്കി മാനദണ്ഡങ്ങൾക്ക് വിരുദ്ധമാണെന്ന് വ്യക്തമാക്കിയാൽ നീക്കം ചെയ്യാൻ പൂർണസമ്മതം. എന്നാൽ "ശ്രദ്ധേയമായ പ്രവർത്തനങ്ങൾ നടത്തിയതായി ലേഖനത്തിൽ ഇല്ല.പ്രഖ്യാപിതലക്ഷ്യങ്ങളും മറ്റും മാത്രമേയുള്ളൂ." എന്നാണ് ഇവിടെ ഉന്നയിക്കപ്പെട്ടിട്ടുള്ളത്. ഇത് ഈയിടെ രൂപം കൊണ്ട

സംഘടനമാത്രമാണ് എന്ന് ലേഖനത്തിലുണ്ടല്ലോ. പുതിയ സംഘടനയെ പരിചയപ്പെടുത്തുമ്പോൾ സംഘടനാസക്ഷ്യങ്ങൾ തന്നെയല്ലേ പറയേണ്ടത്. പരിപാടികളായി വരുമ്പോൾ അതും ചേരും. പൊതു പരിപാടികൾ കാണിച്ചില്ല എന്നത് ഒരു ലേഖനത്തിൻറെ അയോഗ്യതയായി എങ്ങിനെയാണ് തീരുമാനിക്കുക?--സുഹൈറലി 04:01, 4 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

  •   "A company, corporation, organization, school, team, religion, group, product, or service is notable if it has been the subject of significant coverage in secondary sources. Such sources must be reliable, and independent of the subject. A single independent source is almost never sufficient for demonstrating the notability of an organization." എന്നതാണ് ശ്രദ്ധേയതാ മാനദണ്ഡം. ഒരു സംഘനയ്ക്ക് ഈ കവറേജ് ലഭിക്കുക സംഘടനയുടെ ശ്രദ്ധേയമായ പ്രവർത്തനങ്ങളിലൂടെ മാത്രമാണ്. സംഘടന രൂപീകരിച്ചു എന്നുള്ള കവറേജ് ശ്രദ്ധേയത ഉറപ്പുവരുത്തില്ല. പുതിയ സംഘടനയെ പരിചയപ്പെടുത്തുക എന്നത് വിക്കിപീഡിയയുടെ ലക്ഷ്യമല്ല. സംഘടന ശ്രദ്ധേയമായ പ്രവർത്തനങ്ങൾ നടത്തുമ്പോൾ ഭാവിയിൽ അത് താനെ വിക്കിപീഡിയയിൽ വന്നുകൊള്ളുമല്ലോ.--സിദ്ധാർത്ഥൻ (സംവാദം) 04:09, 4 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

"സഹായി" തിരുത്തുക

"വിജ്ഞാനകോശസ്വഭാവമില്ലാത്ത ഉള്ളടക്കം" --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 14:30, 7 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

"വിജ്ഞാനകോശസ്വഭാവമില്ലാത്ത ഉള്ളടക്കം" - മായ്ക്കുക - Pranchiyettan|പ്രാഞ്ചിയേട്ടൻ (സംവാദം) 10:34, 10 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

ഇത് നോക്കൂ... അതിനാൽ ധൈര്യമായി മായിക്കാം --♥Aswini (സംവാദം) 16:04, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

{{

ഗ്ലോബൽ എജുക്കേഷൻ ഗൈഡൻസ് ട്രസ്റ്റ് തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയത തെളിയിക്കാനുള്ള ടാഗ് നൽകിയിട്ട് നാലുമാസമായെങ്കിലും ഒരു തെളിവും ലഭ്യമല്ല --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 05:54, 8 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

പെട്ടെന്ന് മയ്ച്ചുകൊള്ളൂ.. ഇതൊരു കണ്സൽട്ടന്സിയുടെ പരസ്യം ആണെന്ന് തോന്നുന്നു. [3] [4] ഈ ലിങ്കുകൾ കാണൂ.. - Pranchiyettan|പ്രാഞ്ചിയേട്ടൻ (സംവാദം) 10:32, 10 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

എസ്.എൽ. ലാരിയസ് തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല----റോജി പാലാ (സംവാദം) 17:39, 10 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

മൂന്ന് പുസ്തകം രചിച്ചിട്ടുള്ളയാളാണെങ്കിലും (ഒന്ന്, രണ്ട്, മൂന്ന്) പൊതുമാനദണ്ഡമനുസരിച്ചുള്ള സ്രോതസ്സുകൾ (സ്വതന്ത്രവും ദ്വിതീയവുമായ ഒന്നിലധികം സ്രോതസ്സുകൾ) ലഭിച്ചില്ല. എഴുത്തുകാരൻ എന്ന മാനദണ്ഡമനുസരിച്ചും ലേഖനം നിലനിൽക്കില്ല. നീക്കം ചെയ്യുക. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 10:55, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

കെ.വി. സുധീഷ് തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല--റോജി പാലാ (സംവാദം) 17:43, 10 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

  നിലനിർത്തുക -- വിക്കിപീഡിയ ആവശ്യപ്പെടുന്ന ശ്രദ്ധേയതയുണ്ട്. നിലനിർത്തുക --Adv.tksujith (സംവാദം) 18:01, 10 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

  നിലനിർത്തുക പൊതു ശ്രദ്ധേയതാനയമനുസരിച്ചുള്ള ശ്രദ്ധേയതയുണ്ട്. കുറ്റകൃത്യത്തിന്റെ ഇര എന്ന നിലയിലും ശ്രദ്ധേയതയുണ്ട്.--അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 10:50, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

  നിലനിർത്തുക ശ്രദ്ധേയതയുണ്ട്, നിലനിർത്തുക. --Abhilashkrishn (സംവാദം) 12:21, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC) 24-04-2024[മറുപടി]

  നിലനിർത്തുക ശ്രദ്ധേയത ഉള്ള ലേഖനമാണ് --Sivahari (സംവാദം) 12:24, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

  നിലനിർത്തുക ശ്രദ്ധേയത ഉള്ള ലേഖനമാണ്. റോജി, എന്തു കൊണ്ട് ശ്രദ്ധേയതയില്ലയെന്നും കൂടെ വ്യക്തമാക്കേണ്ടതുണ്ട്. --രവി (സംവാദം) 13:01, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

ഇത് ശ്രദ്ധേയത ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെട്ട ലേഖനങ്ങളുടെ കൂട്ടത്തിൽ ഉള്ളതാണ്. ശ്രദ്ധേയത ചോദ്യം ചെയ്ത ലേഖനത്തിൽ ശ്രദ്ധേയമായ കാര്യങ്ങൾ ഉൾപ്പെടുത്തിയില്ലെങ്കിൽ അവ നീക്കം ചെയ്യാൻ നിർദ്ദേശിക്കാം. അതു ഞാൻ ചെയ്തു. ഇനിയും ചെയ്യും. ചെയ്യാനുമുണ്ട്. ഇനി ശ്രദ്ധേയതയുടെ കാര്യം.
  • എസ്എഫ്ഐ കേന്ദ്രകമ്മിറ്റി അംഗവും സംസ്ഥാന ജോയിന്റ് സെക്രട്ടറിയും ആയിരുന്നു പദവി. അത് ഇവിടെ നിലനിൽക്കാൻ ശ്രദ്ധേയമാണോ? ഇനി അതല്ല കൊല്ലപ്പെട്ടതാണ് ശ്രദ്ധേയത എങ്കിൽ കൊലക്കേസിലൂടെയാണ് വ്യക്തി ശ്രദ്ധിക്കപ്പെട്ടത്. അപ്പോൾ ലേഖനം കൊലക്കേസിനെക്കുറിച്ചായിരിക്കണം. അല്ലാതെ വ്യക്തിയുടെ പേരിൽ ലേഖനം നിലനിർത്താൻ യോഗ്യമല്ല.--റോജി പാലാ (സംവാദം) 14:42, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

പദവി എവിടെം വരെ ആയാലിവിടെ നിലനിർത്താമെന്ന ഒരു മറു ചോദ്യം ചോദിക്കട്ടെ റോജി? കൊല്ലപ്പെട്ടതു വഴിയാണൂ സുധീഷ് ശ്രദ്ധിക്കപ്പെട്ടതെന്നോ? അതല്ലെങ്കിലോ? അതിനുള്ള കണ്ടന്റ് എഴുതാനുള്ള സാവകാശം കൊടുത്തു കൂടെ? ഡിലീറ്റ് ചെയ്യാനെന്തിത്ര ധിറുതി? അതാണോ വിക്കി നയം? ഇത്രയും കഷ്ടപ്പെട്ട് എഴുതി ചേർത്തവൻ/ർ വെറും ശശിയാകില്ലേ ഡിലീറ്റ് ചെയ്താൽ? എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ ഏതു നയമെന്ന്/നയങ്ങളെന്ന് വ്യക്തമാക്കി വേണം ഡിലീറ്റ് ചെയ്യാൻ നിർദ്ദേശിക്കൽ. വെറുതേ വിക്കി നയങ്ങടെ ലിങ്ക് കൊടുത്താൽ മാത്രം പോര. --രവി (സംവാദം) 06:34, 16 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

+ ഈ ലേഖനത്തിന്റെ കാര്യത്തിൽ പറയാനുള്ള കാര്യങ്ങൾ മുകളിൽ എഴുതി. സോഷ്യൽ നെറ്റ്‌വർക്കിംഗ് വെബ്‌സൈറ്റുകളിൽ എനിക്കെതിരെയുള്ള ആരോപണങ്ങൾ തുടരട്ടെ. ഞാനും പ്രശസ്തനാകുമല്ലോ  --റോജി പാലാ (സംവാദം) 15:22, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

ആരോപണമെന്ന് കരുതി തള്ളികളയണ്ട. അവയും വിമർശനമാണു. വിഷയങ്ങളിൽ അഭിപ്രായ രൂപീകരണത്തിനു ഇത്തരം വിമർശനം സഹായിക്കും. --രവി (സംവാദം) 06:34, 16 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

  നിലനിർത്തുക ഒപ്പു്: വിശ്വപ്രഭViswaPrabhaസം‌വാദം 15:40, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
ഇതാ എനിക്കു കിട്ടിയ അവാർഡ്. ശ്രദ്ധേയത ചോദ്യം ചെയ്യുകയോ അങ്ങനെ കിടക്കുന്ന താളുകളെ ചോദ്യം ചെയ്യുകയോ ചെയ്യാൻ പാടില്ല. ഇനി ഇതിന്റെ പേരിൽ പാലാ മുവാറ്റുപുഴയാകുമോ എന്നു കാത്തിരുന്നു കാണണം --റോജി പാലാ (സംവാദം) 16:39, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
ലേഖനത്തിൽ നൽകിയ വിവരണമനുസരിച്ച് നിലവിൽ ശ്രദ്ധേയതാ പ്രശ്നമുണ്ട്,എന്നാൽ കേസ് അക്കാലത്തെ പ്രമാദമായ ഒരു വിഷയമായതിനാൽ തലക്കെട്ട് കെ.വി. സുധീഷ് വധം എന്നു മാറ്റാവുന്നതാണ്.--KG (കിരൺ) 17:22, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

മായ്ക്കുക - കൊലക്കേസിനെക്കാൾ ശ്രദ്ധേയത ഇതു വരെ വ്യക്തിക്കില്ല. കൊല്ലപ്പെട്ടില്ലാരുന്നെങ്കിൽ ലേഖനം ഉണ്ടാകാൻ മാത്രം വിവരങ്ങളില്ല.--Roshan (സംവാദം) 04:55, 12 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

തലക്കെട്ടു മാറ്റി നിലനിർത്തുക കെ.വി. സുധീഷ് വധക്കേസ് എന്ന പേരിലേക്ക് തലക്കെട്ടു മാറ്റി നിലനിർത്തുക. ലേഖനത്തിനു ശ്രദ്ധേയത കൈവരുന്നത് കൊലപാതകത്താലാണു്. അതു കൊണ്ട് തലക്കെട്ടു മാറ്റി നിലനിർത്തുന്നതായിരിക്കും ഉചിതം എന്നു കരുതുന്നു. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 05:28, 12 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

തലക്കെട്ട് മാറ്റി നിലനിർത്തുക. സുധീഷിന്റെ കൊലപാതകത്തിന് കേരളരാഷ്ട്രീയചരിത്രത്തിൽ ശ്രദ്ധേയതയുണ്ടെന്ന കാര്യത്തിൽ ആരും തർക്കമുന്നയിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് കാണുന്നു. വ്യക്തി കൊല്ലപ്പെടുന്നതുവരെ അത്ര ശ്രദ്ധേയനല്ലായിരുന്നു താനും. അപ്പോൾ ലേഖനം കൊലക്കേസിനെക്കുറിച്ചാക്കി നിലനിർത്തുന്നതാവും നല്ലത് -- റസിമാൻ ടി വി 12:10, 12 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

  കുറ്റകൃത്യത്തിന്റെ ഇരയായി വന്നിരിക്കുന്ന ഇവിടെ സൂചിപ്പിച്ച ചില ലേഖനങ്ങൾക്കും ഈ രീതി പിന്തുടരാം. --സിദ്ധാർത്ഥൻ (സംവാദം) 12:47, 12 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
കൊല്ലപ്പെടുമ്പോൾ സുധീഷ് എ.സ്.എഫ്.ഐ കേന്ദ്രകമ്മറ്റി അംഗവും, സംസ്ഥാന ജോയിന്റ് സെക്രട്ടറിയും, കണ്ണൂർ ജില്ലാ പഞ്ചായത്ത് അംഗവുമായിരുന്നു. കൊല്ലപ്പെട്ടരീതിയും, രാഷ്ട്രീയ സാഹചര്യവും, അതുണ്ടാക്കിയ കോലിളക്കവും ശ്രദ്ധേയമാണ്. കണ്ണൂരിലെ രാഷ്ട്രീയകൊലപാതകങ്ങൾ എന്ന ഒരു താൾ നിലവിലുണ്ട്. എല്ലാം കൂടി ചേർത്ത് വായിക്കുമ്പോൾ കെ.വി. സുധീഷ് എന്ന ലേഖനത്തിന് ഒറ്റയ്ക്ക് നില്കാനുള്ള ശ്രദ്ധേയതയുണ്ട്. --Sivahari (സംവാദം) 15:03, 12 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

ടി.പി. ചന്ദ്രശേഖരൻ എന്ന താളിന് സ്വതന്ത്രനിലനിൽപ്പുണ്ടെങ്കിൽ കെ.വി. സുധീഷ് എന്ന പേരിലെ താളിനും നിലനിൽപ്പ് വേണ്ടതല്ലേ...? കെ.വി. സുധീഷ് എന്ന താളിൽ സുഗീഷ് ഇട്ട ശ്രദ്ധേയതാ ഫലകം ചന്ദ്രശേഖരന്റെ താളിലും ഇട്ടിരുന്നു. പക്ഷേ, സുധീഷിന്റെ താളിലെ "വെറും ശ്രദ്ധേയതാ ഫലകം" റോജി "ഒഴിവാക്കൽ" ഫലകമാക്കി മാറ്റുകയും ഇവിടെ ആ താളുതന്നെ നീക്കം ചെയ്യുന്നതിനായുള്ള ചർച്ചയ്ക്ക് വെയ്കുകയും ചെയ്തു. എന്തുകൊണ്ട് അത് ചന്ദ്രശേഖരന്റെ കാര്യത്തിലും ആവർത്തിച്ചില്ല, ആ താൾ നീക്കം ചെയ്യാനുള്ള ചർച്ച ഇതുവരെ ആരംഭിച്ചില്ല എന്നതിലെ ന്യായം അറിയാൻ കൌതുകമുണ്ട്. (ന്യായമുണ്ടാവും ഉറപ്പാണ്)

ചന്ദ്രശേഖരന്റെ പേരിലെ താൾ വേണ്ടെന്ന് ഇതുകൊണ്ടർത്ഥമാക്കുന്നില്ല കേട്ടോ. ചന്ദ്രശേഖരനെയും സുധീഷിനെയുമൊക്കെ ഉൾക്കൊള്ളാൻ തക്കവണ്ണമുള്ള വിശാലത മലയാളം വിക്കിപ്പീഡിയയ്കില്ലെങ്കിൽ അതുണ്ടാവണം എന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം.

എന്തായാലും ഒരു സമവായ സാദ്ധ്യത ആരാഞ്ഞുകൊണ്ട് ഈ താളിന്റെ പേര് മാറ്റിയിട്ടുണ്ട്. ഇനിയും തർക്കമുണ്ടെങ്കിൽ നമുക്ക് തർക്കിക്കാം...തർക്കമെങ്കിലും നടക്കട്ടെ :) --Adv.tksujith (സംവാദം) 20:26, 13 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

അതുള്ളതുകൊണ്ട് ഇത് എന്നത് വിക്കിയിൽ നിരുത്സാഹപ്പെടുത്തുന്ന സംഭവമാണ്. ടി.പിയുടെ താളുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തേണ്ടതില്ല. സുഗീഷ് അവിടെയും ശ്രദ്ധേയത ചേർത്തിട്ടുണ്ട്. ഈ ബഹളം കഴിഞ്ഞിട്ട് അത് ആരംഭിക്കാൻ ഇരിക്കുന്നതാണ്. ഇതെന്തിനാണു കൊലക്കേസുമായി ലയിപ്പിക്കുന്നത്? എന്ന സംശയം മാത്രമാണ് ഞാൻ അതിന്റെ സംവാദത്തിൽ ചോദിച്ചിട്ടുള്ളത്. അങ്ങനെയാണ് ഈ സംഭവത്തെ മനസിലാക്കുന്നത് (കൊലയും വ്യക്തിയും). ലയന ഫലകം മാറ്റിയതാരാന്ന് ഒന്ന് ഓടിച്ചു നോക്കിയിരുന്നു. അന്ന് കണ്ടില്ല ഇപ്പോളാണ് ലയന ഫലകങ്ങൾ നീക്കിയതായി സംവാദത്തിൽ കണ്ടത്. ഒപ്പം ഇന്ന രാഷ്ട്രീയ പാർട്ടിയായതുകൊണ്ട് നീക്കണം എന്ന ആഗ്രഹം എനിക്കില്ല, അഥവാ അങ്ങനെ കരുതിയിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ. കാരണം ഞാൻ ഒരു പാർട്ടിയിലും വിശ്വസിക്കുന്ന ആളല്ല. അതിനൊട്ടു താല്പര്യവുമില്ല. --റോജി പാലാ (സംവാദം) 03:35, 14 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
വിക്കിക്കു പുറത്ത് ഒഴിവാക്കൽ സംബന്ധിച്ച സംവാദം നടത്തുന്ന സമയം ഇവിടെ വന്നു വല്ലതും പറയൂ. എന്നെ ചീത്ത വിളിക്കാനാണെങ്കിൽ ഇവിടെയും വിളിക്കാം. എന്റെ തലയുടെ ഓളത്തിന്റെ കണക്കും ഇവിടെ കൊടുക്കപ്പെടുന്നതാണ്.--റോജി പാലാ (സംവാദം) 07:25, 16 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

ലക്ഷ്മി നായർ തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല--റോജി പാലാ (സംവാദം) 17:55, 10 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

നിലനിർത്തുക. പൊതുവായ ശ്രദ്ധേയതാമാനദണ്ഡങ്ങൾ പാലിക്കുന്നുണ്ട്. ലേഖനത്തിൽ ധാരാളം അവലംബങ്ങളുമുണ്ട്. സബ്ജക്റ്റ് സ്പെസിഫിക് മാനദണ്ഡം വിക്കിപീഡിയയിൽ രൂപീകരിച്ചിട്ടില്ലാത്ത നിലയ്ക്ക് പൊതുമാനദണ്ഡമാണ് കണക്കിലെടുക്കേണ്ടത്. അതിനാൽ നിലനിർത്തേണ്ടതാണ്. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 10:42, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
  നിലനിർത്തുക പൊതു മാനദണ്ഡം പാലിക്കുന്നുണ്ട്, പൊതു മാനദണ്ഡം പാലിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ മാത്രം മതി സബ്ജക്റ്റ് സ്പെസിഫിക് മാനദണ്ഡം നോക്കി പൊകേണ്ടത്.--KG (കിരൺ) 13:04, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
  നിലനിർത്തുക വിക്കിപീഡിയ 400 പേജിന്റെ ടെക്സ്റ്റുബുക്കല്ല എന്ന അഭിപ്രായം ആവർത്തിക്കുന്നു. ഒപ്പു്: വിശ്വപ്രഭViswaPrabhaസം‌വാദം 14:46, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

രാഹുൽ വിജയ് തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല--റോജി പാലാ (സംവാദം) 09:36, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

തിരഞ്ഞുനോക്കിയെങ്കിലും അവലംബങ്ങളൊന്നും ലഭിച്ചില്ല. അതിനാൽ പൊതുമാനദണ്ഡമനുസരിച്ച് ശ്രദ്ധേയതയില്ല. നീക്കം ചെയ്യുക. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 10:09, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
  •   അനുകൂലിക്കുന്നു - വേണമെങ്കിൽ, കെവിൻ, സിബു, ഹുസൈൻ മാഷ്, സുറുമ തുടങ്ങി ഇതേ രംഗത്തു് വ്യക്തമായി സംഭാവന ചെയ്തിട്ടുള്ള മറ്റനേകം വ്യക്തികളുടെ പേരിലും വിക്കിപീഡിയ ലേഖനങ്ങൾ വരുന്നതുവരെ നമുക്കു കാത്തിരിക്കാവുന്നതാണു്. ഒപ്പു്: വിശ്വപ്രഭViswaPrabhaസം‌വാദം 14:52, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

പെല്ലിശ്ശേരി തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല---റോജി പാലാ (സംവാദം) 18:01, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

വേഗത്തിൽ മായ്ക്കാവുന്നതാണ്.--Roshan (സംവാദം) 05:01, 12 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

തിരഞ്ഞുനോക്കിയെങ്കിലും താളിലെ വിവരങ്ങൾക്ക് ഉപോൽബലകമായ അവലംബങ്ങൾ ലഭിച്ചില്ല. ശ്രദ്ധേയതയുള്ളതായി തെളിവില്ല. ഒഴിവാക്കാവുന്നതാണ്. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 17:26, 12 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

പി.കെ. ദിവാകരകൈമൾ തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല--റോജി പാലാ (സംവാദം) 13:30, 16 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

തിരഞ്ഞുനോക്കിയെങ്കിലും പൊതു ശ്രദ്ധേയതാമാനദണ്ഡമനുസരിച്ച് ശ്രദ്ധേയത തെളിയിക്കത്തക്ക അവലംബങ്ങൾ ലഭിച്ചില്ല. ശ്രദ്ധേയതയില്ല. ബാലജനസഖ്യത്തിന്റെ താളിൽ ചുരുക്കം വിവരങ്ങൾ ഉ‌ൾപ്പെടുത്താവുന്നതാണ്. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 14:34, 16 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

സാൻജോ ഗാർഡൻസ് തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല--റോജി പാലാ (സംവാദം) 13:43, 16 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

തിരഞ്ഞുനോക്കിയെങ്കിലും പൊതു ശ്രദ്ധേയതാമാനദണ്ഡമനുസരിച്ച് ശ്രദ്ധേയത തെളിയിക്കത്തക്ക അവലംബങ്ങൾ ലഭിച്ചില്ല. ശ്രദ്ധേയതയില്ല. മായ്ക്കുക --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 14:32, 16 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

ഓനിച്ചുണ്ണി തിരുത്തുക

വിക്കിപീഡിയ ഒരു നിഘണ്ടു അല്ല --♥Aswini (സംവാദം) 06:54, 17 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

  • വിക്കിപീഡിയയിൽ ആവശ്യമില്ല വിക്ഷ്ണറിയിലേക്ക് വേണമെങ്കിൽ പരിഗണിക്കാം--ദിനേശ് വെള്ളക്കാട്ട് 10:59, 17 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)

എം. രാജേഷ്‌ തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല--റോജി പാലാ (സംവാദം) 17:51, 10 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

  നിലനിർത്തുക -- വിക്കിപീഡിയ ആവശ്യപ്പെടുന്ന ശ്രദ്ധേയതയുണ്ട്. നിലനിർത്തുക --Adv.tksujith (സംവാദം) 18:02, 10 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
  നിലനിർത്തുക - പക്ഷേ ലേഖനത്തിന്റെ പേര് എം. രാജേഷിന്റെ കൊലപാതകം എന്നുമാറ്റണം. കൊലയ്ക്കു ശ്രദ്ധേയതയുണ്ടാവണം. പക്ഷേ ഇരയ്ക്കല്ല. --Manuspanicker (സംവാദം) 00:55, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
മായ്ക്കുക : ശ്രദ്ധേയതയില്ല. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 05:38, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

പൊതുമാനദണ്ഡമനുസരിച്ച് ശ്രദ്ധേയതയുണ്ട്. കുറ്റകൃത്യത്തിന്റെ ഇര എന്ന നിലയ്ക്കും ശ്രദ്ധേയതയുണ്ട്. നിലനിർത്തുക. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 10:40, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

മായ്ക്കുക - കൊലക്കേസിനെക്കാൾ ശ്രദ്ധേയത ഇതു വരെ വ്യക്തിക്കില്ല. കൊല്ലപ്പെട്ടില്ലാരുന്നെങ്കിൽ ലേഖനം ഉണ്ടാകാൻ മാത്രം വിവരങ്ങളില്ല. ശ്രദ്ധേയമായ ഒരു സ്ഥാനവും വഹിച്ചിട്ടില്ല.--Roshan (സംവാദം) 04:56, 12 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

എങ്ങനെയാണ് ശ്രദ്ധേയത ലഭിക്കുന്നതെന്ന് നിലവിലുള്ള മാനദണ്ഡങ്ങൾ ആസ്പദമാക്കി ചൂണ്ടിക്കാട്ടപ്പെട്ട താളാണ് നീക്കം ചെയ്യപ്പെട്ടത്. അതും ഭൂരിപക്ഷാഭിപ്രായത്തിനെതിരായി. താളിന്റെ പേരുമാറ്റി നിലനിർത്താനുള്ള തീരുമാനമായിരുന്നു എടുക്കേണ്ടിയിരുന്നത്. ഇത് നിലവിലുള്ള നയങ്ങൾക്ക് വിരുദ്ധമായ തീരുമാനമാണ്. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 05:23, 17 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

ഒരു കൊലപാതകം മാത്രമാണ്, എന്നാൽ അത് കോളിളക്കം സൃഷ്ടിച്ച ഒരു സംഭവം ആണെന്ന് തെളിവ് നൽകിയിട്ടുമില്ല.--KG (കിരൺ) 05:41, 17 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
കോളിളക്കം സൃഷ്ടിച്ച കൊലപാതകങ്ങൾക്കാണ് ശ്രദ്ധേയതയുള്ളതെന്ന് നിലവിൽ മാനദണ്ഡമില്ല (ഇപ്പോൾ ചർച്ച ചെയ്തുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന കരടുകളിലും അതില്ല). ഒന്നിലധികം സ്രോതസ്സുകളിൽ കാര്യമായ പ്രസ്താവനയുണ്ട് എന്നതാണ് ശ്രദ്ധേയത. അത് സ്രോതസ്സുകളിൽ നിന്ന് വ്യക്തമാണ്. രണ്ടു സംഘടനകളുടെ പ്രവർത്തനങ്ങളിലെ ചരിത്ര പ്രാധാന്യമുള്ള ഒരു സംഭവമായിരുന്നു ഈ കൊലപാതകം. നീക്കം ചെയ്തത് നിലവിലുള്ള മാനദണ്ഡത്തിനെതിരാണ്. എങ്ങനെയാണ് ശ്രദ്ധേയത ഇല്ലാതാകുന്നതെന്ന് വ്യക്തമാക്കേണ്ടത് വളരെ പ്രാധാന്യമുള്ള കാര്യമാണ്. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 05:49, 17 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
കഴിഞ്ഞ വർഷം ഇന്ത്യയിൽ 30,960 കൊലപാതകങ്ങൾ നടന്നിട്ടുണ്ട്. താങ്കളുടെ പ്രസ്താവന പ്രകാരം ഇവയെക്കെല്ലാം വിക്കിയിൽ താളുവേണോ? എല്ലാ പത്രങ്ങളിലും ഇതിനെയൊക്കെ പറ്റി വാർത്തയ്ം വന്നിട്ടുണ്ട്. കൊലപാതകങ്ങളുടെ കണക്ക് സൂക്ഷിക്കുന്ന ഒരു സംഭരണി അല്ല വിക്കി.--KG (കിരൺ) 05:56, 17 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
വിക്കിപീഡിയയിൽ നിലവിലുള്ള മാനദണ്ഡമനുസരിച്ച് കാര്യമായ പരാമർശം ഒന്നിലധികം സ്വതന്ത്രസ്രോതസ്സുകളിൽ ഉണ്ടെങ്കിൽ ശ്രദ്ധേയതയുണ്ട് എന്നാണ്. കൊലപാതകം നടന്ന സമയത്ത് പല പത്രങ്ങളിൽ വന്ന വാർത്തകൾ ഒറ്റ സ്രോതസ്സായി കാണണം എന്നും നിലവിൽ മാനദണ്ഡമുണ്ട്. കഴിഞ്ഞ വർഷത്തെ എല്ലാ കൊലപാതകങ്ങളും നിലവിലുള്ള മാനദണ്ഡമനുസരിച്ച് താളാക്കാൻ സാധിക്കില്ലല്ലോ? പാർട്ടികളും സംഘടനക‌ളും കൊലപാതകത്തിന്റെ വിചാരണയും വിധിയും മറ്റും സംബന്ധിച്ച് പ്രസ്താവനയുമിറക്കില്ല. എന്റെ പ്രസ്താവന ഇതിനെല്ലാം വിക്കിപീഡിയയിൽ താളുവേണം എന്നല്ല, നിലവിലുള്ള മാനദണ്ഡം പാലിക്കുന്ന താളുകൾ നീക്കം ചെയ്യുന്നത് തീർച്ചയായും ശരിയല്ല എന്നാണ്. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 06:05, 17 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
നയങ്ങൾ വളച്ചൊടിക്കാനുള്ളവയല്ല. കാര്യമായ പരാമർശം എന്നതിന് ഊന്നൽ കൊടുക്കണം. ഈ ലേഖനത്തിലെ അവലംബം നോക്കിയാൽ തന്നെ ഇവിടെ സാധാരണ ഒരു വാർത്ത മാത്രമായി ആണ് വന്നിരിക്കുന്നത്.ഇവിടേയും ഒരു ലോക്കൽ വാർത്തയുടെ പ്രാധാന്യത്തിൽ മാത്രമാണുള്ളത്. അതായത് ശശീന്ദ്ര വധത്തിന് കിട്ടിയ മാധ്യമ ശ്രദ്ധപോലും ഇല്ല എന്ന്. --KG (കിരൺ) 06:18, 17 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
ഇത് ഒരു പാർട്ടിയുടെയും കണക്കുപുസ്തകമല്ല. അത് ഇതാണ്. അജീഷ് വിശ്വനാഥൻ, എം. രാജേഷ്. മറ്റുള്ളവരുടെ പേരും കാണാം. ഇനി അതൊക്കെയും ഇങ്ങോട്ടു വരട്ടെ.--റോജി പാലാ (സംവാദം) 06:20, 17 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
നയങ്ങൾ വളച്ചൊടിക്കാനുള്ളവയല്ല എന്ന അഭിപ്രായത്തോട് യോജിക്കുന്നു. കാര്യമായ പരാമർശം എന്നതിന് നിലവിൽ മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ ഉള്ള നിർവ്വചനം ഒറിജിനൽ റിസേർച്ച് കൂടാതെ ഒരു വിഷയത്തെപ്പറ്റി സ്രോതസ്സിൽ നിന്ന് അറിയാൻ സാധിക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള പരാമർശമുണ്ടായിരിക്കണം എന്നതാണ് (ഈ മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശം നമ്മൾ സ്വീകരിച്ചത് ഇംഗ്ലീഷിൽ നിന്നാണ് - അവിടെയും നിർവ്വചനം ഇതുതന്നെ). അത് ഈ താളിന്റെ കാര്യത്തിൽ പാലിക്കപ്പെടുന്നുണ്ട്. മറിച്ചുള്ള ഇന്റർപ്രെറ്റേഷനല്ലേ വളച്ചൊടിക്കൽ?
വിക്കിപീഡിയ ഒരു പാർട്ടിയുടെയും കണക്കുപുസ്തകമല്ല എന്ന അഭിപ്രായത്തോടും യോജിക്കുന്നു. നിലവിലുള്ള മാനദണ്ഡമനുസരിച്ചാവണം താളുകളുടെ ശ്രദ്ധേയത തീരുമാനിക്കുന്നത് എന്ന നിഷ്കർഷപാലിച്ചാൽ വിക്കിപീഡിയ ഒരു പാർട്ടിയുടെയും കണക്കുപുസ്തകമാവില്ല എന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 07:13, 17 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

ഇവിടെ അഭിപ്രായം പറയുന്നതിൽ എന്തെങ്കിലും അർത്ഥമുമുണ്ടെന്ന് കരുതുന്നില്ല. എങ്കിലും ഒന്നു സൂചിപ്പിച്ചോട്ടെ, പാർട്ടികളുടെയും മതങ്ങളുടെയും കണക്കുപുസ്തകങ്ങളിൽ നിന്നും വ്യത്യസ്തമായി രക്തസാക്ഷികളെക്കുറിച്ചും ആരാധാനാലയങ്ങളെക്കുറിച്ചുമുള്ള വിവരങ്ങൾ വിക്കിവൽക്കരിച്ചാണ് ഉൾപ്പെടുത്തുന്നത്/ഉൾപ്പെടുത്തേണ്ടത്. അതിനെ അത്തരം വെബ്സൈറ്റുകളോട്, അവയിലെ ഏകപക്ഷീയമായ വിവരങ്ങളോട് ഉപമിക്കുന്നതേ ശരിയല്ല. അങ്ങനെ നോക്കുകയാണെങ്കിൽ ലോകത്ത് ഏതാണ്ടെല്ലാ വിവരങ്ങളെക്കുറിച്ചും പ്രത്യേകം പ്രത്യേകം വെബ്സൈറ്റുകളുണ്ടാകും. അതൊക്കെ പോരേ, എന്തിനാണ് വിക്കിപീഡിയ ? ഇപ്പോൾ വന്നുകൊണ്ടിരിക്കുന്നതുപോലെ പക്ഷികളുടെ കണക്കുപുസ്തകമോ, സസ്യങ്ങളുടെ കണക്കുപുസ്തകമോ, ദിനോസറകളുടെ കണക്കുപുസ്തകമോ ഒക്കെ വിക്കിപീഡിയയിൽ വരുന്നതിനെക്കുറിച്ച് എന്താണ് അഭിപ്രായം ? --Adv.tksujith (സംവാദം) 07:23, 17 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

ഇത് വിജ്ഞാനകോശമാണ് അതു തന്നെ കാരണം.ഒരു പക്ഷിയേയോ, പൂച്ചയേ പറ്റി എത്രയോ റിസർച്ച് നടത്തുന്നു. ശ്രദ്ധേയത മാനദണ്ഡങ്ങൾ തീർച്ചയായും പാലിക്കണം അതിൽ ഒരു വിട്ടു വീഴ്ചയും പാടില്ല. സ്വന്തം രാഷ്ടീയ തീരുമാനങ്ങൾ നടത്താനുള്ള ഒരിടമായിം ഇവിടം മാറരുത് എന്ന അപേക്ഷമാത്രമേയുള്ളു.ഇവിടുത്തെ ചർച്ച് പാറ്റയെ എലിയോ പറ്റിയല്ല, ചർച്ച വിഷയം മാറാതെ നോക്കുമല്ലോ--KG (കിരൺ) 07:29, 17 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
സുജിത്ത്, ഇവിടെ ഒന്നിനെയും മറ്റൊന്നുമായും ഉപമിക്കേണ്ടതില്ല. അതുള്ളതുകൊണ്ട് ഇതുവേണം. അതില്ലാത്തതുകൊണ്ട് ഇതുവേണ്ട എന്ന രീതിയേ ശരിയല്ല.--റോജി പാലാ (സംവാദം) 07:46, 17 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

അനീഷ്‌ രാജൻ തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല--റോജി പാലാ (സംവാദം) 17:58, 10 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

  നിലനിർത്തുക -- വിക്കിപീഡിയ ആവശ്യപ്പെടുന്ന ശ്രദ്ധേയതയുണ്ട്. നിലനിർത്തുക --Adv.tksujith (സംവാദം) 18:03, 10 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
  നിലനിർത്തുക -- പക്ഷേ താൾ വേണ്ടത് വധത്തിനോ/വധക്കേസിനോ ആണ്, ആൾക്കു ശ്രദ്ധേയതയില്ല. തലക്കെട്ടു മാറ്റണം, തിരുത്തിയെഴുതണം --Manuspanicker (സംവാദം) 01:06, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
  നിലനിർത്തുക - ശ്രദ്ധേയതയുണ്ട്. ഒരു സംഭവത്തിനോടനുബന്ധിച്ച് മാത്രമല്ല, തുടർന്നും ഇദ്ദേഹത്തിന് മാദ്ധ്യമശ്രദ്ധ ലഭിക്കുന്നു എന്നതിന് ദ്വിതീയതലത്തിലുള്ള സ്വതന്ത്ര സ്രോതസ്സുകൾ അവലംബമായുണ്ട്. അതിനാൽ ആളുടെ പേരിൽ തന്നെ താൾ നിലനിർത്താമെന്നാണ് (കുറ്റകൃത്യത്തിന്റെ ഇര എന്ന നിലയിൽ) എന്റെ അഭിപ്രായം. ലേഖനത്തിന്റെ പേരുമാറ്റം ആവശ്യമാണെങ്കിൽ ചർച്ച സംവാദം താളിൽ നടത്താവുന്നതാണല്ലോ? --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 04:32, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
മായ്ക്കുക : ശ്രദ്ധേയതയില്ല. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 05:38, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
ഒരു സംഘത്തിന്റെ ആക്രമണത്തെത്തുടർന്ന് കൊല്ലപ്പെട്ടു. സംഘർഷത്തിനിടെ വെട്ടി പരിക്കേൽക്കപ്പെട്ടു. വ്യക്തി മരിച്ചു. ആരു കൊന്നു എന്നു പോലും വ്യക്തമായി പരാമർശിക്കാൻ സാധിച്ചിട്ടില്ല. ഇത് മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ നിലനിൽക്കാനുള്ള ശ്രദ്ധേയതയല്ല. ഇത്തരം സംഭവങ്ങൾ ശേഖരിക്കാനുള്ള ഇടമല്ല വിക്കിപീഡിയ.--റോജി പാലാ (സംവാദം) 08:32, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
  നിലനിർത്തുക ഒപ്പു്: വിശ്വപ്രഭViswaPrabhaസം‌വാദം 14:48, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

മായ്ക്കുക - കൊലക്കേസിനെക്കാൾ ശ്രദ്ധേയത ഇതു വരെ വ്യക്തിക്കില്ല. കൊല്ലപ്പെട്ടില്ലാരുന്നെങ്കിൽ ലേഖനം ഉണ്ടാകാൻ മാത്രം വിവരങ്ങളില്ല. ശ്രദ്ധേയമായ സ്ഥാനമാനങ്ങൾ വഹിച്ചിട്ടില്ല.--Roshan (സംവാദം) 04:57, 12 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

എങ്ങനെയാണ് ശ്രദ്ധേയത ലഭിക്കുന്നതെന്ന് നിലവിലുള്ള മാനദണ്ഡങ്ങൾ ആസ്പദമാക്കി ചൂണ്ടിക്കാട്ടപ്പെട്ട താളാണ് നീക്കം ചെയ്യപ്പെട്ടത്. അതും ഭൂരിപക്ഷാഭിപ്രായത്തിനെതിരായി. താളിന്റെ പേരുമാറ്റി നിലനിർത്താനുള്ള തീരുമാനമായിരുന്നു എടുക്കേണ്ടിയിരുന്നത് --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 05:19, 17 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

സമവായം എന്നത് വോട്ടെടുപ്പാണോ--Roshan (സംവാദം) 08:30, 3 മേയ് 2013 (UTC)[മറുപടി]

അല്ല. ശരിയായ എതിരഭിപ്രായങ്ങൾക്ക് മറുപടി പറയുകപോലും ചെയ്യാതെ ഏകപക്ഷീയമായി നീക്കം ചെയ്യുന്നതും സമവായമല്ല. അത് നയങ്ങൾക്കനുസരിച്ചുള്ള നടപടിയായിരുന്നെങ്കിൽ കുഴപ്പമില്ലായിരുന്നു (എന്നാലും എതിരഭിപ്രായമുണ്ടാകുമ്പോൾ തീരുമാനമെടുക്കുന്നത് നയം വിശദീകരിച്ചുകൊണ്ടാകണം). --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 08:38, 3 മേയ് 2013 (UTC)[മറുപടി]

അജീഷ്‌ വിശ്വനാഥൻ തിരുത്തുക

ശ്രദ്ധേയതയില്ല--റോജി പാലാ (സംവാദം) 18:01, 10 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

  നിലനിർത്തുക -- വിക്കിപീഡിയ ആവശ്യപ്പെടുന്ന ശ്രദ്ധേയതയുണ്ട്. നിലനിർത്തുക --Adv.tksujith (സംവാദം) 18:04, 10 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

  നിലനിർത്തുക -- പക്ഷേ താൾ വേണ്ടത് വധത്തിനോ/വധക്കേസിനോ ആണ്, ആൾക്കു ശ്രദ്ധേയതയില്ല. തലക്കെട്ടു മാറ്റണം, തിരുത്തിയെഴുതണം --Manuspanicker (സംവാദം) 01:08, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
  നിലനിർത്തുക - ശ്രദ്ധേയതയുണ്ട്. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 04:33, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

മായ്ക്കുക - ലേഖനത്തിനു ശ്രദ്ധേയതയില്ല. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 05:37, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

  • @ സുജിത്ത്, എന്താണ് ശ്രദ്ധേയത?
  • @ മനു, വധത്തിനോ/വധക്കേസിനോ എന്താണ് ശ്രദ്ധേയത?
  • @ അജയ്, എന്താണ് ശ്രദ്ധേയത?
  1. കോളേജിൽ വിദ്യാർത്ഥിയായിരിക്കെ ആക്രമണത്തിൽ കൊല്ലപ്പെട്ടു.
  2. പോളിടെക്നിക്ക് വിദ്യാർത്ഥികളും മെഡിക്കൽ വിദ്യാർത്ഥികളും മറ്റും സമരം ചെയ്യുന്നുണ്ടായിരുന്നു.
  3. എസ്.എഫ്.ഐ. റാഗിംഗിനെ എതിർത്തതിനെത്തുടർന്ന് റാഗിംഗ് അനുകൂലികളായ കുറച്ചുപേർ എ.ബി.വി.പി.യിൽ ചേർന്നു. കോളേജിൽ എസ്.എഫ്.ഐ. എ.ബി.വി.പി. സംഘർഷമുണ്ടാവുകയും ചെയ്തുവത്രേ (അതും അത്രേ എന്നാണ്. ഉറപ്പില്ല)
  4. ഇരുമ്പു ദണ്ഡ് കൊണ്ട് നെഞ്ചത്ത് അടിയേറ്റു ആശുപത്രിയിൽ ചികിത്സയിലിരിക്കെ മരിച്ചു.
  5. സംഘടനം നടക്കുന്ന സ്ഥലത്ത് അജീഷ് അറിയാതെ പെട്ടുപോവുകയായിരുന്നുവത്രേ.

ലേഖനത്തിൽ ഉള്ള മുകളിൽ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന കാര്യങ്ങളിൽ എവിടെയാണ് ശ്രദ്ധേയത ഇരിക്കുന്നത്. റാഗിങ് കോളേജുകളിൽ ഇത് ആദ്യമാണോ? പിന്നെ എല്ലാക്കാര്യങ്ങളും അത്രേയാണ്. അതായത് ഒന്നിനും ഒരു ഉറപ്പുമില്ല. ചുരുക്കം, ഇത് ശരിക്കും പെട്ടെന്നു നീക്കം ചെയ്യപ്പെടേണ്ട ലേഖനമാണ്.--റോജി പാലാ (സംവാദം) 05:53, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

@Rojypala, ദ്വിതീയ സ്രോതസ്സുകളിൽ കാര്യമായി പ്രസ്താവനയുള്ള വ്യക്തികൾക്കോ സംഭവങ്ങൾക്കോ കാര്യങ്ങൾക്കോ ആണ് പൊതു ശ്രദ്ധേയതയുള്ളത്. മേഖലയനുസരിച്ചുള്ള ശ്രദ്ധേയത ഓരോ വിഷയങ്ങൾക്കും (നിലവിലുള്ള നയത്തിനനുസരിച്ച്) പ്രത്യേകമായി തീരുമാനിച്ച് മാനദണ്ഡമുണ്ടാക്കേണ്ടതാണ് (കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ ഇര എന്ന നിലയിലുള്ള മാനദണ്ഡമാണ് പൊതു മാനദണ്ഡത്തിനുപുറമേ ഇദ്ദേഹത്തിനെപ്പറ്റിയുള്ള താളിൽ ബാധകമാകാവുന്നത്). പൊതു ശ്രദ്ധേയതാ മാനദണ്ഡം പാലിക്കുന്ന വിഷയങ്ങളെയും വിക്കിപീഡിയ എന്തൊക്കെയല്ല എന്ന മാർഗ്ഗരേഖയനുസരിച്ച് വേണമെങ്കിൽ നീക്കം ചെയ്യാം.

  • ഈ വ്യക്തിയെക്കുറിച്ച് രണ്ട് സ്വതന്ത്ര ദിതീയ സ്രോതസ്സുകളിൽ പ്രസ്താവനയുണ്ട്.
  • അത്രേ എന്നാൽ ശബ്ദതാരാവലിയിൽ തന്നെ എന്നാണ് അർത്ഥം കൊടുത്തിരിക്കുന്നത്. അത് ഉറപ്പില്ലാത്ത ഭാഷയാണ് എന്നാണ് പ്രശ്നമെങ്കിൽ അവലംബങ്ങൾ പരിശോധിച്ച് ഭാഷ ശരിയാക്കുകയല്ലേ വേണ്ടത്? അവലംബങ്ങളിൽ ഉറപ്പായ ഭാഷയിലാണല്ലോ പ്രസ്താവനകളുള്ളത്? വ്യാകരണത്തിലെ പ്രശ്നം ലേഖനം നീക്കം ചെയ്യാനുള്ള കാരണമാണോ?

എന്നാണ് ഇതുസംബന്ധിച്ച് വിക്കിപീഡിയ:ശ്രദ്ധേയത എന്ന താളിൽ പറയുന്നത്.

  • ആദ്യമായി കോളേജിൽ റാഗിംഗിൽ കൊല്ലപ്പെട്ട വ്യക്തിക്കുമാത്രമേ ശ്രദ്ധേയത ലഭിക്കുകയുള്ളോ? ആവർത്തിച്ചുണ്ടാകുന്ന കാര്യങ്ങൾക്ക് ശ്രദ്ധേയതയില്ല എന്നൊരു നയം നമുക്കില്ലല്ലോ? കാമ്പസിലെ കൊലപാതകങ്ങൾ എന്തായാലും കേരളത്തിൽ അപൂർവ്വമാണ്. അല്ല വർഷം 10 കാമ്പസ് കൊലപാതകങ്ങൾ ഉണ്ടാകുകയാണെങ്കിലും അതിലുൾപ്പെട്ട വ്യക്തിയെപ്പറ്റി ഒന്നിലധികം ദ്വിതീയ സ്രോതസ്സിൽ പരാമർശമുണ്ടെങ്കിൽ ലേഖനമുണ്ടാകാം എന്നാണ് നമ്മുടെ നയം. (മനു പറഞ്ഞതുപോലെ ഈ വിഷയവുമായി മാത്രം ബന്ധപ്പെട്ടാണ് ഇദ്ദേഹത്തെപ്പറ്റിയുള്ള പരാമർശമെങ്കിൽ ലേഖനം കൊലപാതകത്തെപ്പറ്റിയാകാം.) --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 06:21, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
ആദ്യമായി കോളേജിൽ റാഗിംഗിൽ കൊല്ലപ്പെട്ട വ്യക്തിക്കുമാത്രമേ ശ്രദ്ധേയത ലഭിക്കൂ എന്നു ഞാൻ പറഞ്ഞില്ല. റാഗിങ് ഇതാദ്യാമാണോ എന്നാണ്. പിന്നെ, പത്രത്തിൽ വാർത്ത വന്നാൽ വിക്കിപീഡിയയിൽ വരാം എന്നാണോ?--റോജി പാലാ (സംവാദം) 07:28, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
  • ഒരു കാര്യത്തെക്കുറിച്ച് ഒന്നിലധികം സ്വതന്ത്ര ദ്വിതീയസ്രോതസ്സുകളിൽ കാര്യമായ പ്രസ്താവനയുണ്ടെങ്കിൽ ലേഖനം വരാം എന്നുതന്നെയല്ലേ നിലവിലുള്ള നയം? കടലാസിലുള്ള നയമല്ലേ നമ്മൾ അനുസരിക്കേണ്ടത്?

എന്നാണ് ഇതുസംബന്ധിച്ചുള്ള കുറിപ്പിന്റെ തർജ്ജമ (ഇപ്പോൾ ഈ തർജ്ജമ പഞ്ചായത്തിന്റെ പെർമിഷൻ കാത്തുകിടക്കുകയാണ് - നിലവിലുള്ള നയത്തിൽ ഈ ലിമിറ്റേഷൻ പോലുമില്ല. രണ്ടു പത്രത്തിൽ ഒരേ സമയം വന്ന വാർത്തയും നിലവിലെ നയമനുസരിച്ച് മൾട്ടിപ്പിൾ സോഴ്സുകളായി കണക്കാക്കും).

  • ഈ ലിമിറ്റേഷനുകൾ ഈ ലേഖനത്തിന്റെ കാര്യത്തിൽ പരിഗണിക്കുക തന്നെ ചെയ്യാം. ഒരേ സമയം പല പത്രങ്ങളിൽ ഒരുപോലെ വന്ന വാർത്തകളല്ല ഈ ലേഖനത്തിന് അവലംബമായി കൊടുത്തിരിക്കുന്നത്. ഒരു പത്രത്തിൽ ഒരേ ലേഖകൻ പല പ്രാവശ്യം എഴുതിയതുമല്ല. ഈ ലേഖനത്തിലെ അവലംബങ്ങൾ ഒറ്റ സ്രോതസ്സായി കണക്കാക്കേണ്ടതില്ല. അതായത് ഒന്നിലധികം സ്വതന്ത്ര സ്രോതസ്സുകളിൽ ഈ വിഷയത്തെപ്പറ്റി കാര്യമായി പ്രതിപാദിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. അതിനാൽ പൊതു ശ്രദ്ധേയത വിഷയത്തിനുണ്ട് എന്നതിൽ സംശയമില്ല.
  • പൊതു ശ്രദ്ധേയതയുണ്ടെങ്കിൽ പിന്നെ ഈ വ്യക്തി ഉൾപ്പെടുന്ന വിഭാഗത്തിലെ പ്രത്യേക ശ്രദ്ധേയതാ നയമനുസരിച്ച് (കുറ്റകൃത്യത്തിന്റെ ഇരയായ വ്യക്തി) ഒഴിവാക്കപ്പെടേണ്ടതുണ്ടോ എന്ന് നോക്കണം. അങ്ങനെയൊന്ന് ഈ താളിന്റെ വിഷയത്തിൽ ബാധകമാണെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നില്ല.
  • ഇനി നോക്കേണ്ടത് "വിക്കിപീഡിയ എന്തൊക്കെയല്ല" എന്ന നയമനുസരിച്ച് ഇത് ഒഴിവാക്കണോ എന്നാണ്. അങ്ങനെ ഒഴിവാക്കേണ്ടതില്ല എന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം. ഈ ലേഖനം ഒഴിവാക്കത്തക്ക നയങ്ങളൊന്നും ഞാൻ കണ്ടില്ല.

അതായത് നിലവിലുള്ള നയമനുസരിച്ച് ഈ ലേഖനം ഒഴിവാക്കാൻ ഒരു സാദ്ധ്യതയുമില്ല. പക്ഷേ മനു പറഞ്ഞതുപോലെ ശ്രദ്ധേയതയുള്ള വിഷയമാണെങ്കിലും കൊലപാതകത്തിനാണ് ശ്രദ്ധേയത എന്ന് വാദിക്കാൻ സാധിച്ചേയ്ക്കാം. അത് ലേഖനത്തിന്റെ സംവാദം താളിൽ ചെയ്യേണ്ട കാര്യമാണ്.--അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 07:54, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

രാഷ്ട്രീയ കൊലപാതകങ്ങളുടെ കണക്കെടുപ്പ് ശേഖരിക്കാനുള്ളതല്ല ഇവിടം. ഇപ്പോഴും താങ്കൾ വിശദീകരണങ്ങൾ വലിച്ചുനീട്ടുന്നതല്ലാതെ ഈ വ്യക്തിയുടെ ലേഖനത്തിന് വിക്കിപീഡിയയിൽ നിലനിൽക്കാനുള്ള ശ്രദ്ധേയത എന്തെന്നു വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ല.--റോജി പാലാ (സംവാദം) 08:14, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
അതാണ് ഞാൻ പറഞ്ഞുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത്. താങ്കൾ ചോദിച്ച ചോദ്യത്തിനാണ് ഞാൻ വിശദീകരിച്ച ഉത്തരം തന്നത്.
ശ്രദ്ധേയത ഉള്ളതിന്റെ കാരണം.
  1. പൊതു ശ്രദ്ധേയതയുണ്ട് - ഒന്നിലധികം സ്വതന്ത്ര ദ്വിതീയ സ്രോതസ്സുകളിൽ കാര്യമായ പ്രസ്താവന ഉള്ളതിനാൽ ശ്രദ്ധേയതയുണ്ട് എന്നത് വസ്തുതയാണ്
  2. ഒഴിവാക്കാനുള്ള കാരണങ്ങൾ ഇല്ലാത്തതിനാൽ ലേഖനത്തിന് നിലനിൽപ്പുണ്ട് എന്ന വസ്തുത (മുകളിൽ വിശദീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്)

ഇതാണ് നമ്മുടെ നയമനുസരിച്ച് ഈ ലേഖനത്തിനുള്ള ശ്രദ്ധേയത. രാഷ്ട്രീയ കൊലപാതകങ്ങളെ സംബന്ധിച്ച് ലേഖനം പാടില്ല എന്ന് വിക്കിപീഡിയയിൽ നയമുണ്ടോ? --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 08:25, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

നാട്ടിൽ നടക്കുന്ന എല്ലാ കൊലയ്ക്കും വിക്കിപീഡിയയിൽ ശ്രദ്ധേയത ഉണ്ടാകുമല്ലോ? ഇഷ്ടം പോലെ മാധ്യമങ്ങൾ നിരക്കുന്നതിനാൽ എല്ലാ പത്രങ്ങളിലും ദൃശ്യമാധ്യമങ്ങളിലും വാർത്തയും വരുന്നുണ്ട്. --റോജി പാലാ (സംവാദം) 08:39, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

അതാണ് നിലവിലുള്ള നയം (നയമാണല്ലോ നടപ്പാക്കപ്പെടേണ്ടത്?). ആ സ്ഥിതി മാറ്റണമെങ്കിൽ ചില കൊലപാതകങ്ങളെ മാത്രം ഉൾപ്പെടുത്താൻ സാധിക്കുന്ന വിധം കൂടുതൽ കർക്കശമായ സബ്ജക്റ്റ് സ്പെസിഫിക് ശ്രദ്ധേയതാമാനദണ്ഡം വരണം. ഇല്ലെങ്കി‌ൽ പൊതുമാനദണ്ഡമേ സ്വീകരിക്കാൻ സാധിക്കൂ. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 08:44, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

സമരസന്ദേശ ജാഥയുടെ കാര്യത്തിലും അതാണ് വിഷയം. സമരങ്ങളെയോ പ്രക്ഷോഭങ്ങളെയോ സംബന്ധിച്ച് സബ്ജക്റ്റ് സ്പെസിഫിക് ശ്രദ്ധേയതാമാനദണ്ഡം ഇല്ലാത്തതിനാൽ പൊതുമാനദണ്ഡമാണ് സ്വീകരിക്കേണ്ടത്. അതല്ലാതെ നീക്കം ചെയ്യൽ നടത്തിയാൽ അത് നിലവിലുള്ള ശ്രദ്ധേയതാ നയത്തിന് വിരുദ്ധമാണ്. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 08:48, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

താങ്കൾ പറയുന്നതിലൂടെ എല്ലാ ചവറുകളും ഇവിടെ വരുത്തുകയാണോ ലക്ഷ്യം. എന്തായാലും ഈ ലേഖനം ഈ പേരിൽ നിലനിൽക്കില്ല. അതിനുള്ള ശ്രദ്ധേയത വ്യക്തിക്കില്ല. ജീവിച്ചിരുന്നെങ്കിൽ ശ്രദ്ധേയത ഉണ്ടാകുമായിരുന്നോ?--റോജി പാലാ (സംവാദം) 09:23, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
മായ്ക്കുക വിക്കിപീഡിയ:ശ്രദ്ധേയത/വ്യക്തികൾ#Crime victims and perpetrators, വിക്കിപീഡിയ:ശ്രദ്ധേയത/വ്യക്തികൾ#People notable for only one event എന്നിവ പ്രകാരം ശ്രദ്ധേയതയുള്ളതായി കരുതുന്നില്ല.--സിദ്ധാർത്ഥൻ (സംവാദം) 09:53, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

@റോജി

  • എന്റെ ലക്ഷ്യം ഒരു ലേഖനം ഒഴിവാക്കപ്പെടുന്നെങ്കിൽ അത് നിലവിലുള്ള നയമനുസരിച്ചായിരിക്കണം എന്ന് ഉറപ്പുവരുത്തുകയാണ്. ഞാൻ വെറുതേ പറയുകയല്ലല്ലോ, നിലവിലുള്ള നയം ചൂണ്ടിക്കാട്ടുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്. മാത്രമല്ല, ഇത്തരം എല്ലാ വിഷയങ്ങളിലും സബ്ജക്റ്റ് സ്പെസിഫിക് ശ്രദ്ധേയതാനയങ്ങൾ വേണമെന്ന് എനിക്കാഗ്രഹവുമുണ്ട്.
  • ഒരു വിഷയത്തെയും ചവറായി കാണരുതെന്നും അഭ്യർത്ഥിക്കാനാഗ്രഹിക്കുന്നു. നിലവിലുള്ള നയങ്ങളനുസരിച്ച് ശ്രദ്ധേയത ഉള്ളതോ ഇല്ലാത്തതോ ആയ ലേഖനങ്ങൾ എന്ന വേർതിരിവുമാത്രം ഈ ചർച്ചയിൽ പരിഗണിച്ചാൽ മതി. ചവറ് ഒഴിവാക്കണം എന്ന് വിക്കിപീഡിയയിൽ നയമുണ്ടോ? ചവറ് എന്താണെന്ന് വിക്കിപീഡിയ നിർവചിച്ചിട്ടുണ്ടോ? വിക്കിപീഡിയ എന്തൊക്കെയല്ല എന്ന താളിൽ വിവരിച്ചിരിക്കുന്ന കാര്യങ്ങളെയാണ് റോജി ചവർ എന്നുദ്ദേശിച്ചതെങ്കിൽ ആ വിശേഷണം ഈ താളിന് യോജിക്കില്ല (സമര സന്ദേശ ജാഥ എന്ന താളിനും അത് യോജിക്കില്ല).--അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 09:56, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

@സിദ്ധാർത്ഥൻ

  • കുറ്റകൃത്യത്തിന്റെ ഇര എന്ന നിലയിൽ ശ്രദ്ധേയതയുണ്ട് എന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം. ധാരാളം ലേഖനങ്ങളിലും മറ്റും പ്രതിപാദിക്കപ്പെട്ട ഒരു സംഭവം a well-documented historic event തന്നെയാണ്. persistent coverage of the event in reliable secondary sources that devote significant attention to the individual's role എന്ന മാനദണ്ഡവും പാലിക്കുന്നുണ്ട്. ലേഖനത്തിലെ അവലംബങ്ങൾ പല കാലയളവിലുള്ളവയാണ്. മാത്രമല്ല A person who is notable only for being the victim of or committing a crime or crimes should not normally be the subject of a separate Wikipedia article if there are any existing articles that do or could incorporate the available encyclopaedic material relating to that person എന്നാണ് നയം. ശ്രദ്ധേയമായ ഒരു സംഭവമാണെന്ന് പൊതുമാനദണ്ഡമനുസരിച്ച് വ്യക്തമാകുകയും അത് കൂട്ടിയോജിപ്പിക്കാൻ വേറേ താളുകൾ ഇല്ലാതിരിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന സാഹചര്യത്തിൽ മായ്ക്കുകയല്ലല്ലോ വേണ്ടത്? താൾ നിലനിർത്തുകയല്ലേ?
  • വിക്കിപീഡിയ:ശ്രദ്ധേയത/വ്യക്തികൾ#People notable for only one event ഇതനുസരിച്ച് വ്യക്തിക്കും സംഭവത്തിനും വെവ്വേറേ താളുകളുണ്ടാക്കാൻ തക്ക ശ്രദ്ധേയതയില്ലെങ്കിൽ താളിൽ മാറ്റം വരുത്തുകയല്ലേ വേണ്ടത്? ഇവന്റിന് ശ്രദ്ധേയതയുണ്ടെന്നത് പൊതുമാനദണ്ഡമനുസരിച്ച് വ്യക്തമാണല്ലോ? അത് മായ്ക്കാനുള്ള കാരണമല്ലല്ലോ? ഇവന്റിനും ശ്രദ്ധേയതയില്ലെങ്കിലല്ലേ മായ്ക്കേണ്ടതുള്ളൂ?--അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 10:05, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
റാഗിംഗ് എന്ന് പൊതുവായി പറഞ്ഞാൽ മതിയാകില്ലല്ലോ. ഇവിടെ നടന്ന സംഭവത്തിന് അത്രമാത്രം ശ്രദ്ധേയതയുണ്ടെന്ന് പറയാൻ കഴിയുമോ? നിലവിൽ നല്കിയിരിക്കുന്ന അവലംബങ്ങൾ എന്തായാലും അതിന് പര്യാപ്തമല്ല.--സിദ്ധാർത്ഥൻ (സംവാദം) 10:20, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

അജീഷിനെ(അല്ലെങ്കിൽ അയാളുടെ മരണത്തെ) സംബന്ധിച്ച് കാര്യമായ പ്രസ്താവനയുള്ള രണ്ട് സ്വതന്ത്ര ദ്വിതീയ സ്രോതസ്സുകളുണ്ട് എന്നുമാത്രമേ ഞാൻ പറയുന്നുള്ളൂ. പൊതുമാനദണ്ഡമനുസരിച്ച് ഇതു മാത്രം മതി ഒരു സംഭവത്തിന് (അല്ലെങ്കിൽ വ്യക്തിക്ക്) ശ്രദ്ധേയത കിട്ടാൻ (അതെന്ത് സംഭവമാണെങ്കിലും). റാഗിംഗാണോ അല്ലയോ എന്നതൊന്നും വിഷയമല്ല. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 10:35, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

അല്ലാ, അപ്പോ ശ്രദ്ധേയത വ്യക്തിക്കോ കൊലയ്ക്കോ.--Roshan (സംവാദം) 14:20, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

അത് ലേഖനത്തിന്റെ സംവാദം താളിൽ തീരുമാനിക്കേണ്ട കാര്യമാണ്. സംഭവത്തിനാണ് പ്രാധാന്യമെങ്കിൽ താളിന്റെ പേരുമാറ്റണം, ഉള്ളടക്കത്തിൽ മാറ്റം വരുത്തണം. അത് താളിൽ ചെയ്യേണ്ട കാര്യമാണ്. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 14:49, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

അജയ്   ഞാൻ പറയാനുദ്ദേശിച്ചവ താങ്കൾ പറഞ്ഞുകഴിഞ്ഞു.

@റോജി, ശ്രദ്ധേയതയില്ല എന്ന വാളെടുത്തുവീശിയാൽ എല്ലാം തീരും എന്ന് കരുതുന്നത്. ശരിയല്ല. ഞാൻ മുകളിൽ വ്യക്തമായും പറഞ്ഞത് ഇതുതന്നെയാണ്. വിക്കിപീഡിയ ആവശ്യപ്പെടുന്ന ശ്രദ്ധേയത ഈ വിഷയത്തിനുണ്ട്. റോജി ആവശ്യപ്പെടുന്ന ശ്രദ്ധേയത ഇതിനുണ്ടോ എന്നറിയില്ല എന്നുതന്നെയാണ് ഉദ്ദേശിച്ചത്.

ഇവിടെ ഒരു വാശികാണുന്നു; ശ്രദ്ധേയത സംബന്ധിച്ച പൊതുമാനദണ്ഡങ്ങൾ പാലിക്കുന്നുവെന്ന് കണ്ടാൽ, അതുവെച്ച് ഒരു ലേഖനത്തെ തകർക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് ബോധ്യപ്പെട്ടാൽ പിന്നെ അടുത്ത ആയുധം തേടി ഇറങ്ങും. നിലവിലുള്ള ഒരു ലേഖനം ഒഴിവാക്കുവാനായി വിഷയബന്ധിതമായ, ഇനിയും മലയാളം വിക്കിപീഡിയ ചർച്ച ചെയ്തിട്ടുപോലുമില്ലാത്ത, ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കിപീഡിയയിലെ സൂഷ്മവും സങ്കീർണ്ണമായ മാനദണ്ഡങ്ങൾ തപ്പിയെടുത്ത് തങ്ങളുടെ ദുർവ്വാശി സ്ഥാപിക്കുന്നതിനുള്ള ശ്രമം തുടങ്ങും. സമവായം എന്നവാക്ക് കേട്ടിട്ടുപോലുമില്ലാത്ത സ്വഭാവം... ഇത് നമുക്ക് ഭൂഷണമാണോ എന്നും വിക്കിയിലെ മര്യാദകൾക്ക് ചേർന്നതാണോ എന്നും പരിശോധിക്കണമെന്ന് അഭ്യർത്ഥിക്കുന്നു.

ഈ ലേഖനവും മുകളിലെ ലേഖനങ്ങളും വിക്കിപീഡിയയിലെ ശ്രദ്ധേയത, പൊതുവായ ശ്രദ്ധേയതാമാനദണ്ഡങ്ങൾ എന്നിവ പൂർണ്ണമായും പാലിക്കുന്നുണ്ട്. അതിലുപരി കേരളത്തിന്റെ രാഷ്ട്രീയ ചരിത്രം, വിദ്യാർത്ഥി രാഷ്ട്രീയ ചരിത്രം, രാഷ്ട്രീയകൊലപാതകങ്ങളുടെ ചരിത്രം എന്നിങ്ങനെ നിരവധി തലങ്ങളിൽ ശ്രദ്ധേയമായ വിഷയങ്ങളാണ് ഇതും മുകളിലുള്ളവയെല്ലാം. അതൊന്നും വിക്കിപീഡിയയിൽ നാളിതുവരെയായി നിങ്ങളായിട്ട് എഴുതിയിട്ടില്ല. അതുപോകട്ടെ, അത് ഓരോരുത്തരുടെയും താല്പര്യത്തിന്റെ വിഷയം. എന്നാൽ അത്തരം കാര്യങ്ങൾ എഴുതുന്നവരെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുകയെങ്കിലും ചെയ്യേണ്ടേ ? അവർക്ക് അത്തരം വിഷയങ്ങൾ കൂടുതൽ മെച്ചമായും സന്തുലിതമായും ചെയ്യാനാവശ്യമായ മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ നൽകുകയാണ് മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിലെ അഡ്മിന്റെ പ്രധാന ജോലിയെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നു. ദയവുചെയ്ത് മനുഷ്യരുടെ സമയത്തിനും പ്രയത്നത്തിനും വിലകാണുക. സ്നേഹത്തോടെ -- Adv.tksujith (സംവാദം) 17:59, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

@സുജിത്ത്, വ്യക്തിപരമായി എന്നെ കുറ്റപ്പെടുത്തേണ്ടതില്ല. ശ്രദ്ധേയത ചോദ്യം ചെയ്ത ലേഖനങ്ങളെ ഇവിടെ പ്രതിഷ്ടിച്ചതാണോ എന്റെ പേരിലുള്ള കുറ്റം. ഞാൻ ഇനിയും ഇത് തുടരും. വാശി എന്നു താങ്കൾ ഉദ്ദേശിച്ചത് എന്താണ്. എങ്കിൽ വ്യക്തിക്കു ശ്രദ്ധേയത ഇല്ലാത്ത ലേഖനം ഇതേ പേരിൽ നിലനിർത്താൻ കാണിക്കുന്നതും വാശിയല്ലേ? (ഇത് പരാമർശിക്കാൻ മാത്രമായി പറയുന്നതാണ്.)

എഴുതുന്നവരെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുകയും അവർക്ക് അത്തരം വിഷയങ്ങൾ കൂടുതൽ മെച്ചമായും സന്തുലിതമായും ചെയ്യാനാവശ്യമായ മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ നൽകുകയുമാണ് മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിലെ അഡ്മിന്റെ പ്രധാന ജോലിയെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നു. ഇത് പൂർണ്ണമായും ശരിയെന്നു കരുതാനാവില്ല. കാരണം ഞാനും അങ്ങനെ തന്നെയാണ്. എന്റെ ലേഖനങ്ങളും നീക്കം ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. (ഞാൻ തന്നെ!) അതിനാൽ എനിക്കു വാശിയുണ്ടെന്നു കരുതരുതെ.

പിന്നെ, ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കിപീഡിയയിലെ സൂഷ്മവും സങ്കീർണ്ണമായ മാനദണ്ഡങ്ങൾ തപ്പിയെടുത്ത് തങ്ങളുടെ ദുർവ്വാശി സ്ഥാപിക്കുന്നതിനുള്ള ശ്രമം തുടങ്ങും. ഇതെങ്ങനെ എന്റെ കാര്യത്തിൽ ഒക്കും. കാര്യങ്ങൾ ഞാൻ ഇവിടെ നിന്നാണ് മനസിലാക്കുന്നത്. എനിക്ക് ഇംഗ്ലീഷ് ഭാഷ തീരെ വശമില്ലെന്നു വ്യക്തമാക്കട്ടെ.--റോജി പാലാ (സംവാദം) 18:15, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

ലേഖനത്തിന്റെ സ്വതന്ത്രമായ നിലനില്പാണ് ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുന്നത് (മുകളിൽ സൂചിപ്പിച്ച പല താളുകളിലും). സുജിത് സൂചിപ്പിച്ചതുപോലെ കേരളത്തിലെ രാഷ്ട്രീയകൊലപാതകങ്ങൾ എന്ന നല്ലൊരു ലേഖനത്തിന് സ്കോപ്പുണ്ട്. അവയിലെ ഉപവിഭാഗമായി ഇവയെല്ലാം ഉൾപ്പെടുത്താമോ എന്ന് നോക്കുകയും ചെയ്യാവുന്നതാണ്. സ്വതന്ത്രമായി വികസിപ്പിക്കാൻ കഴിയുന്നതു മാത്രം അത്തരത്തിൽ ചെയ്യുക.
പിന്നെ ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കിയിലെ മാനദണ്ഡങ്ങൾ ഇഴനാരിഴ കീറി പരിശോധിക്കാനൊന്നും ആരും പുറപ്പെട്ടിട്ടില്ല. ഇതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട നയങ്ങൾ മലയാളത്തിൽ കാണാഞ്ഞപ്പോൾ ഇംഗ്ലീഷിൽ തിരഞ്ഞു. അപ്പോൾ കണ്ട കാര്യം ഇവിടെ സംവാദത്തിലൂടെ മറ്റുള്ളവരുടെ ശ്രദ്ധയിൽപ്പെടുത്തി. അതുകൊണ്ടല്ലേ ഇങ്ങനെയൊരു ചർച്ച വരുന്നത്. എന്നുമാത്രമല്ല ഇവിടെ ഇത്തരമൊരു നയമുണ്ടാക്കേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകതയിലേക്കും അത് വിരൽ ചൂണ്ടില്ലേ. മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ പല നയങ്ങളും ഔദ്യോഗികതാളുകളും ചെക്ക്യൂസർ താളുകളുമെല്ലാം വികസിച്ചതിങ്ങനെയൊക്കെയാണ്.
ലേഖനങ്ങളെ ഈ താളിലേക്ക് ഉൾപ്പെടുത്തുന്നത് അതെഴുതുന്നവരെ നിരുത്സാഹപ്പെടുത്തുമെന്നൊന്നും തോന്നുന്നില്ല. ഇവിടെ ചർച്ച ചെയ്യപ്പെട്ടതിന്റെ ബലത്തിൽ മാത്രം താളുകൾ രക്ഷപ്പെടുകയും കൂടുതൽ വികസിക്കുകയും ചെയ്തത് കാണാൻ നിലവറ പരിശോധിച്ചാൽ മതി.--സിദ്ധാർത്ഥൻ (സംവാദം) 18:43, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
ലേഖനത്തിലെ നിലവിലെ വിവരങ്ങളനുസരിച്ച് ശ്രദ്ധേയത തെളിയിക്കാനാവശ്യമായ വിവരങ്ങളില്ല, പഴയ കാലത്ത് ഇതൊരു കോളിളക്കം സൃഷ്ടിച്ച സംഭവമായിരുന്നെങ്കിൽ അതിന് അവലംബം ലഭിക്കുകയാണങ്കിൽ ആ കേസിന് ഒരു താൾ ആകാവുന്നതാണ്. ഇത് തിരിച്ചുവിടുകയുമാകാം.--KG (കിരൺ) 19:12, 11 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

മായ്ക്കുക - കൊലക്കേസിനെക്കാൾ ശ്രദ്ധേയത ഇതു വരെ വ്യക്തിക്കില്ല. കൊല്ലപ്പെട്ടില്ലാരുന്നെങ്കിൽ ലേഖനം ഉണ്ടാകാൻ മാത്രം വിവരങ്ങളില്ല. ശ്രദ്ധേയത വെളിവാക്കുംവിധം സ്ഥാനങ്ങൾ ഇല്ല--Roshan (സംവാദം) 04:59, 12 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

@റോഷൻ, അപ്പോൾ കൊലക്കേസിന് ശ്രദ്ധേയതയുണ്ടെന്നാണല്ലോ താങ്കൾ പറയുന്നത്? അപ്പോൾ ചെയ്യേണ്ടത് മായ്ക്കലല്ല. താൾ കൊലക്കേസിനെപ്പറ്റിയാക്കി മാറ്റുകയാണ്. കൊലക്കേസിനെപ്പറ്റിയാക്കി താൾ മാറ്റുക എന്ന നിർദ്ദേശത്തോടെ നിലനിർത്തുകയാണ് ഇവിടെ ചെയ്യാവുന്നത്. ബാക്കി കാര്യങ്ങൾ ലേഖനത്തിലും അതിന്റെ സംവാദം താളിലുമാണ് ചെയ്യേണ്ടത്. എതിർപ്പുണ്ടോ? --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 16:09, 12 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

  • @ സുജിത്ത്, ദയവുചെയ്ത് മനുഷ്യരുടെ സമയത്തിനും പ്രയത്നത്തിനും വിലകാണുക. ഇത് വിക്കിയിൽ പ്രായോഗികമല്ല. അങ്ങനെ എഴുതുന്നതെന്തും നിലനിൽക്കണമെന്ന് മാത്രം ആഗ്രഹമുള്ളവർ ഞാൻ മസനിലാക്കിയിടത്തോളം വല്ല സസ്യങ്ങളെയൊ ജന്തുക്കളെയോ കുറിച്ചെഴുതിയാൽ ഒരു പക്ഷേ ഈ പ്രശ്നം ഉണ്ടാകാൻ സാധ്യത കുറവാണെന്നു തോന്നുന്നു. എന്തിനും ഏതിനും ഒരിടം എന്ന ചിന്ത മാറണം. നല്ലതായാലും മോശമായാലും അതിലുമുണ്ടല്ലോ ശ്രദ്ധേയത.
  • @ റോഷൻ, കൊലക്കേസിന് ഇവിടെ നിലനിൽക്കപ്പെടാൻ യോഗ്യതയുണ്ടെന്നാണോ പറയുന്നത്.--റോജി പാലാ (സംവാദം) 03:42, 14 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

//എഴുതുന്നതെന്തും നിലനിൽക്കണമെന്ന് മാത്രം ആഗ്രഹമുള്ളവർ// എന്ന കൂട്ടത്തിൽ ഞാനുണ്ട്. തീർച്ചയായും റോജിയുമുണ്ട്. ആരും നാറാണത്തുഭ്രാന്തന്മാരല്ലല്ലോ. "ദയവുചെയ്ത് മനുഷ്യരുടെ സമയത്തിനും പ്രയത്നത്തിനും വിലകാണുക എന്നത്" തീർച്ചയായും എല്ലാ ലേഖനങ്ങളെയുംകുറിച്ച് പ്രായോഗികമവണമെന്നില്ല. അങ്ങനെ ഒവിവാക്കേണ്ട ലേഖനങ്ങൾ എന്റെ കാഴ്ചപ്പാടിലുള്ളത് മുകളിൽ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. വിക്കിപീഡിയിയിലുള്ളത് വിക്കിപീഡിയയിലും പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. റോജിക്ക് തോന്നിയ നയങ്ങൾ റോജിയും പറയുന്നു. അവിടെയാണ് മനുഷ്യരുടെ പ്രയത്നത്തെയെങ്കിലും ദയവായി ബഹുമാനിക്കുവാൻ അഭ്യർത്ഥിച്ചത്.

//വല്ല സസ്യങ്ങളെയൊ ജന്തുക്കളെയോ കുറിച്ചെഴുതിയാൽ ഒരു പക്ഷേ ഈ പ്രശ്നം ഉണ്ടാകാൻ സാധ്യത കുറവാണ്// അതെ ഇവിടെ അതുതന്നെയാണ് നടത്താൻ ശ്രമിക്കുന്നത്... വിക്കിപീഡിയയെ കാക്കയെയും പൂച്ചയെയും പച്ചിലകളെയും കുറിച്ച് മാത്രം എഴുതാനുള്ള ഇടമായി ചുരുക്കിക്കാണുന്ന ഇടുങ്ങിയ മനസ്ഥിതിക്കാർക്ക് മുകളിലുള്ള ലേഖനങ്ങളുടെയൊന്നും പ്രാധാന്യം എത്ര പറഞ്ഞാലും മനസ്സിലാകില്ല. ( ആ ലേഖനങ്ങളെയൊന്നും ഇകഴ്ത്തിക്കാണുകയല്ല കേട്ടോ...) നിങ്ങളുടെ നിലപാടുകളിൽ എന്തെങ്കിലും മാറ്റമുണ്ടാകുമെന്ന പ്രതീക്ഷയോടെയല്ല ഇതെഴുതുന്നത്. മറ്റുള്ളവരെ ബോദ്ധ്യപ്പെടുത്താൻ ശ്രമിക്കേണ്ടത് എന്റെ കടമയാണ്... നന്ദി. --Adv.tksujith (സംവാദം) 09:59, 14 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

എങ്ങനെയാണ് ശ്രദ്ധേയത ലഭിക്കുന്നതെന്ന് നിലവിലുള്ള മാനദണ്ഡങ്ങൾ ആസ്പദമാക്കി ചൂണ്ടിക്കാട്ടപ്പെട്ട താളാണ് നീക്കം ചെയ്യപ്പെട്ടത്. അതും ഭൂരിപക്ഷാഭിപ്രായത്തിനെതിരായി. താളിന്റെ പേരുമാറ്റി നിലനിർത്താനുള്ള തീരുമാനമായിരുന്നു എടുക്കേണ്ടിയിരുന്നത് --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 05:19, 17 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

ഭൂരിപക്ഷാഭിപ്രായമല്ല നോക്കേണ്ടത്. ശ്രദ്ധേയതയാണ് നോക്കേണ്ടത്.--KG (കിരൺ) 05:34, 17 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
ഭൂരിപക്ഷം പോലും പരിഗണിച്ചല്ല നീക്കം ചെയ്തത് എന്നാണ് ഞാൻ ഉദ്ദേശിച്ചത്. നിലവിലുള്ള മാനദണ്ഡമനുസരിച്ചുള്ള ശ്രദ്ധേയതയും ചൂണ്ടിക്കാട്ടപ്പെട്ടിരുന്നു. ആ മാനദണ്ഡത്തിന്റെ ഏതുഭാഗമാണ് പാലിക്കപ്പെടാത്തതെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാണിക്കപ്പെട്ടിട്ടുമില്ല. ശ്രദ്ധേയതയുണ്ട് എന്ന് മാനദണ്ഡങ്ങൾ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി തെളിയിക്കുകയും ശ്രദ്ധേയതയില്ല എന്ന് തെളിയിക്കപ്പെടാത്തതുമായ താളാണ് നീക്കം ചെയ്യപ്പെട്ടത്. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 05:39, 17 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
താളുമുഴുവൻ സംവാദം കൊണ്ട് നിറച്ചാൽ ശ്രദ്ധേയത കൈവരില്ല, റാഗ്ഗിങ്ങ്നിൽ നിരവധി പേർ കൊല്ലപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്, കഴിഞ്ഞ രണ്ടാഴ്ച മുൻപ് വരെ ഒരു സംഭവുമുണ്ടായി ഇവയ്കൊക്കെ ഒരു വാർത്തയിൽ കവിഞ്ഞ ശ്രദ്ധേയതയില്ല. ഒരേ രീതിയിൽ ചിന്തിക്കുന്ന മൂന്നോ നാലൊ പേരുടെ അഭിപ്രായത്തെ ഭൂരിപക്ഷം എന്നല്ല പറയെണ്ടത്.--KG (കിരൺ) 05:47, 17 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
ഇത് ഒരു പാർട്ടിയുടെയും കണക്കുപുസ്തകമല്ല. അത് ഇതാണ്. അജീഷ് വിശ്വനാഥൻ, എം. രാജേഷ്. മറ്റുള്ളവരുടെ പേരും കാണാം. ഇനി അതൊക്കെയും ഇങ്ങോട്ടു വരട്ടെ.--റോജി പാലാ (സംവാദം) 06:18, 17 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

മുകളിലത്തെ അതേ അഭിപ്രായം റോജി ഇവിടെ ആവർത്തിച്ചിരിക്കുന്നതിനാൽ അതിനോടുള്ള പ്രതികരണം ഇവിടെയും ചേർക്കുന്നു:

ഇവിടെ അഭിപ്രായം പറയുന്നതിൽ എന്തെങ്കിലും അർത്ഥമുമുണ്ടെന്ന് കരുതുന്നില്ല. എങ്കിലും ഒന്നു സൂചിപ്പിച്ചോട്ടെ, പാർട്ടികളുടെയും മതങ്ങളുടെയും കണക്കുപുസ്തകങ്ങളിൽ നിന്നും വ്യത്യസ്തമായി രക്തസാക്ഷികളെക്കുറിച്ചും ആരാധാനാലയങ്ങളെക്കുറിച്ചുമുള്ള വിവരങ്ങൾ വിക്കിവൽക്കരിച്ചാണ് ഉൾപ്പെടുത്തുന്നത്/ഉൾപ്പെടുത്തേണ്ടത്. അതിനെ അത്തരം വെബ്സൈറ്റുകളോട്, അവയിലെ ഏകപക്ഷീയമായ വിവരങ്ങളോട് ഉപമിക്കുന്നതേ ശരിയല്ല. അങ്ങനെ നോക്കുകയാണെങ്കിൽ ലോകത്ത് ഏതാണ്ടെല്ലാ വിവരങ്ങളെക്കുറിച്ചും പ്രത്യേകം പ്രത്യേകം വെബ്സൈറ്റുകളുണ്ടാകും. അതൊക്കെ പോരേ, എന്തിനാണ് വിക്കിപീഡിയ ? ഇപ്പോൾ വന്നുകൊണ്ടിരിക്കുന്നതുപോലെ പക്ഷികളുടെ കണക്കുപുസ്തകമോ, സസ്യങ്ങളുടെ കണക്കുപുസ്തകമോ, ദിനോസറകളുടെ കണക്കുപുസ്തകമോ ഒക്കെ വിക്കിപീഡിയയിൽ വരുന്നതിനെക്കുറിച്ച് എന്താണ് അഭിപ്രായം ? --Adv.tksujith (സംവാദം) 07:27, 17 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

എന്തുകൊണ്ട് നീക്കം ചെയ്തു എന്നുള്ളതിന് ഉത്തരം കാര്യകാരണ സഹിതം ഈ സെക്ഷനിൽ മുകളിൽ നൽകിയിട്ടുണ്ട്.--KG (കിരൺ) 07:34, 17 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
നീക്കം ചെയ്യാനായി മുന്നോട്ടുവച്ച വാദഗതികൾ കാര്യകാരണസഹിതം ഖണ്ഡിച്ചുകൊണ്ടും പോസ്റ്റുകൾ മുകളിലുണ്ടല്ലോ (തീരുമാനമെടുക്കുന്നതിനു മുൻപുള്ള ചർച്ചയിൽ)? അവയ്ക്ക് മറുപടിയും ലഭിച്ചിട്ടില്ല. പേരുമാറ്റവും മറ്റും നടത്തി താൾ നിലനിർത്താനേ ഉന്നയിക്കപ്പെട്ട നയങ്ങൾ കൊണ്ട് സാധിക്കൂ എന്ന കാര്യവും കാര്യകാരണസഹിതം തന്നെ മുകളിൽ വിശദീകരിച്ചിരുന്നു. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 08:01, 17 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
കണ്ണടച്ച് ഇരുട്ടാക്കാൻ ശ്രമിക്കരുത്, ഇതിന് ശ്രദ്ധേയത തെളിയിക്കാനാവശ്യമായ ഒരു വിവരണം ലഭ്യമല്ല.--KG (കിരൺ) 09:08, 17 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
ഞാൻ ചർച്ചയിൽ ഉന്നയിച്ച കാര്യങ്ങൾ മാത്രം ഒന്നുകൂടി പോസ്റ്റ് ചെയ്യുന്നു. ഞാൻ കണ്ണടച്ചിരുട്ടാക്കുകയല്ല എന്ന് ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാൻ മാത്രം
  1. പൊതു ശ്രദ്ധേയതയുണ്ട് - ഒന്നിലധികം സ്വതന്ത്ര ദ്വിതീയ സ്രോതസ്സുകളിൽ കാര്യമായ പ്രസ്താവന ഉള്ളതിനാൽ ശ്രദ്ധേയതയുണ്ട് എന്നത് വസ്തുതയാണ് (പൊതുശ്രദ്ധേയതയില്ല എന്ന് ചർച്ചയിൽ ആരും കാര്യകാരണസഹിതം ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയിട്ടില്ല)
  2. ഒഴിവാക്കാനുള്ള കാരണങ്ങൾ ഇല്ലാത്തതിനാൽ ലേഖനത്തിന് നിലനിൽപ്പുണ്ട് എന്ന വസ്തുത (വിക്കിപീഡിയ എന്തൊക്കെയല്ല എന്നതനുസരിച്ച് ഒഴിവാക്കാനുള്ള കാരണങ്ങൾ ചർച്ചയിൽ ആരും ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയിട്ടില്ല).
  3. കുറ്റകൃത്യത്തിന്റെ ഇര എന്ന നിലയിൽ ശ്രദ്ധേയതയുണ്ട് എന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം. ധാരാളം ലേഖനങ്ങളിലും മറ്റും പ്രതിപാദിക്കപ്പെട്ട ഒരു സംഭവം a well-documented historic event തന്നെയാണ്. persistent coverage of the event in reliable secondary sources that devote significant attention to the individual's role എന്ന മാനദണ്ഡവും പാലിക്കുന്നുണ്ട്. ലേഖനത്തിലെ അവലംബങ്ങൾ പല കാലയളവിലുള്ളവയാണ്. മാത്രമല്ല A person who is notable only for being the victim of or committing a crime or crimes should not normally be the subject of a separate Wikipedia article if there are any existing articles that do or could incorporate the available encyclopaedic material relating to that person എന്നാണ് നയം. ശ്രദ്ധേയമായ ഒരു സംഭവമാണെന്ന് പൊതുമാനദണ്ഡമനുസരിച്ച് വ്യക്തമാകുകയും അത് കൂട്ടിയോജിപ്പിക്കാൻ വേറേ താളുകൾ ഇല്ലാതിരിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന സാഹചര്യത്തിൽ മായ്ക്കുകയല്ലല്ലോ വേണ്ടത്? താൾ നിലനിർത്തുകയല്ലേ? (ഇത് റെഫ്യൂട്ട് ചെയ്യപ്പെട്ടിട്ടില്ല - അപ്പോൾ ഈ വാദഗതി സ്വീകരിച്ചു എന്നല്ലേ അർത്ഥം?)
  4. വിക്കിപീഡിയ:ശ്രദ്ധേയത/വ്യക്തികൾ#People notable for only one event ഇതനുസരിച്ച് വ്യക്തിക്കും സംഭവത്തിനും വെവ്വേറേ താളുകളുണ്ടാക്കാൻ തക്ക ശ്രദ്ധേയതയില്ലെങ്കിൽ താളിൽ മാറ്റം വരുത്തുകയല്ലേ വേണ്ടത്? ഇവന്റിന് ശ്രദ്ധേയതയുണ്ടെന്നത് പൊതുമാനദണ്ഡമനുസരിച്ച് വ്യക്തമാണല്ലോ? അത് മായ്ക്കാനുള്ള കാരണമല്ലല്ലോ? ഇവന്റിനും ശ്രദ്ധേയതയില്ലെങ്കിലല്ലേ മായ്ക്കേണ്ടതുള്ളൂ? (ഇത് റെഫ്യൂട്ട് ചെയ്യപ്പെട്ടിട്ടില്ല - അപ്പോൾ ഈ വാദഗതി സ്വീകരിച്ചു എന്നല്ലേ അർത്ഥം?)
  5. അജീഷിനെ(അല്ലെങ്കിൽ അയാളുടെ മരണത്തെ) സംബന്ധിച്ച് കാര്യമായ പ്രസ്താവനയുള്ള രണ്ട് സ്വതന്ത്ര ദ്വിതീയ സ്രോതസ്സുകളുണ്ട് എന്നുമാത്രമേ ഞാൻ പറയുന്നുള്ളൂ. പൊതുമാനദണ്ഡമനുസരിച്ച് ഇതു മാത്രം മതി ഒരു സംഭവത്തിന് (അല്ലെങ്കിൽ വ്യക്തിക്ക്) ശ്രദ്ധേയത കിട്ടാൻ (അതെന്ത് സംഭവമാണെങ്കിലും). റാഗിംഗാണോ അല്ലയോ എന്നതൊന്നും വിഷയമല്ല. (ഇത് റെഫ്യൂട്ട് ചെയ്യപ്പെട്ടിട്ടില്ല - അപ്പോൾ ഈ വാദഗതി സ്വീകരിച്ചു എന്നല്ലേ അർത്ഥം?)
  6. @റോഷൻ, അപ്പോൾ കൊലക്കേസിന് ശ്രദ്ധേയതയുണ്ടെന്നാണല്ലോ താങ്കൾ പറയുന്നത്? അപ്പോൾ ചെയ്യേണ്ടത് മായ്ക്കലല്ല. താൾ കൊലക്കേസിനെപ്പറ്റിയാക്കി മാറ്റുകയാണ്. കൊലക്കേസിനെപ്പറ്റിയാക്കി താൾ മാറ്റുക എന്ന നിർദ്ദേശത്തോടെ നിലനിർത്തുകയാണ് ഇവിടെ ചെയ്യാവുന്നത്. ബാക്കി കാര്യങ്ങൾ ലേഖനത്തിലും അതിന്റെ സംവാദം താളിലുമാണ് ചെയ്യേണ്ടത്. എതിർപ്പുണ്ടോ? (ഇതിനും മറുപടി ലഭിച്ചിട്ടില്ല - അപ്പോൾ ഈ വാദഗതി സ്വീകരിച്ചു എന്നല്ലേ അർത്ഥം?)

ഇതൊന്നും സംഭവത്തിനോ വ്യക്തിക്കോ ശ്രദ്ധേയത തെളിയിക്കാനാവശ്യമായ വിവരണമല്ലെന്നാണ് കിരൺ പറയുന്നതെങ്കിൽ എനിക്കൊന്നും പറയാനില്ല. ശ്രദ്ധേയതയില്ല എന്ന പ്രെജുഡീസോടുകൂടിയാണ് ചർച്ച നടന്നതെന്നും അതിനെതിരായ (വ്യക്തിക്കോ സംഭവത്തിനോ ശ്രദ്ധേയതയുണ്ട് - അതിനാൽ താൾ നിലനിർത്തണം എന്നത്) വാദഗതികൾ അവഗണിക്കപ്പെടുകയായിരുന്നു എന്നും എനിക്ക് തോന്നുന്നു. നിലവിൽ മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിലോ ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കിപീഡിയയിലോ ഉള്ള നയങ്ങൾ മുൻനിറുത്തി നീക്കം ചെയ്യുന്നതിനനുകൂലമായ എന്തെങ്കിലും വാദം ഉന്നയിച്ചത് സിദ്ധാർത്ഥൻ മാത്രമായിരുന്നു. ആ നയങ്ങൾ അനുസരിച്ചാലും വ്യക്തിക്കുപകരം സംഭവം സംബന്ധിച്ച ലേഖനമാക്കും വിധം മാറ്റം വരുത്തി താൾ നിലനിർത്തുകയേ സാദ്ധ്യമാകുമായിരുന്നുള്ളൂ (ആ മറുപടി മുകളിൽ ഉദ്ധരിച്ചിട്ടുണ്ട്). --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 10:22, 17 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

1.ഒന്നിലധികം സ്വതന്ത്ര ദ്വിതീയ സ്രോതസ്സുകളിൽ കാര്യമായ പ്രസ്താവന ഉള്ളതിനാൽ ശ്രദ്ധേയതയുണ്ട് - ഇവിടെ വാർത്ത എന്നതിലപ്പുറം ആ സബജക്ടിനെ സ്പെസിഫിക്കായി ഒന്നും നൽകിയിട്ടില്ല.

2.ഒഴിവാക്കാനുള്ള കാരണങ്ങൾ ഇല്ലാത്തതിനാൽ ലേഖനത്തിന് നിലനിൽപ്പുണ്ട് എന്ന വസ്തുത - ശ്രദ്ധേയതയില്ല എന്നുള്ളതാണ് ഒഴിവാക്കാനുള്ള കാരണം

3.കുറ്റകൃത്യത്തിന്റെ ഇര എന്ന നിലയിൽ ശ്രദ്ധേയതയില്ല:ഒന്നാമത്തെ കാര്യം ഇതൊരു ചരിത്ര സംഭവമൊന്നുമല്ല, മാത്രവുമല്ല A person who is notable only for being the victim of or committing a crime or crimes should not normally be the subject of a separate Wikipedia article if there are any existing articles that do or could incorporate the available encyclopaedic material relating to that person. ഇങ്ങനെയും പറയുന്നുണ്ട്.

4.ഇവന്റിനും ശ്രദ്ധേയതയില്ലെങ്കിലല്ലേ മായ്ക്കേണ്ടതുള്ളൂ- ഇവന്റിന് ഒരു ന്യൂസ് കവരേജിനപ്പുറം ശ്രദ്ധേയതയില്ല. ഏതൊരു കൊലപാതകം നടന്നാലും വാർത്തയാകും അതിനപ്പുറം ഒന്നും ഇവിടെയില്ല.

5.അജീഷിനെ(അല്ലെങ്കിൽ അയാളുടെ മരണത്തെ) സംബന്ധിച്ച് കാര്യമായ പ്രസ്താവനയുള്ള രണ്ട് സ്വതന്ത്ര ദ്വിതീയ സ്രോതസ്സുകളുണ്ട് - പത്രങ്ങളുടെ ലോക്കൽ എഡിഷൻ വാർത്ത മാത്രമാണെന്ന് കാണാം.

6.കൊലക്കേസിന് ശ്രദ്ധേയതയുണ്ടെന്നാണല്ലോ താങ്കൾ പറയുന്നത്? - എല്ലാകൊലക്കേസുകൾക്കും ശ്രദ്ധേയതയില്ല.--KG (കിരൺ) 11:16, 17 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

1. / /ഇവിടെ വാർത്ത എന്നതിലപ്പുറം ആ സബജക്ടിനെ സ്പെസിഫിക്കായി ഒന്നും നൽകിയിട്ടില്ല./ / കാര്യമായ പ്രസ്താവന എന്നാലെന്തെന്ന് വിക്കിപീഡിയയിൽ നിർവ്വചിച്ചിട്ടുണ്ട്. കണ്ടെ‌ത്തലുകൾ ഇല്ലാതെ ലേഖനമെഴുതാൻ തക്ക ഉള്ളടക്കം സ്രോതസ്സിൽ വേണമെന്നാണ് ആ നിർവ്വചനം (അതിവിടെ പാലിക്കുന്നുണ്ട്). സ്പെസിഫിക്കായി പ്രസ്താവന വേണമെന്ന് വിക്കിപീഡിയയിൽ നയമില്ല. പക്ഷേ ഈ ലേഖനത്തിന്റെ അവലംബമായ സ്രോതസ്സുകളിൽ സ്പെസിഫിക്കായ പ്രസ്താവനയുണ്ട്.

2. / /ശ്രദ്ധേയതയില്ല എന്നുള്ളതാണ് ഒഴിവാക്കാനുള്ള കാരണം. - നിലവിലു‌ള്ള മാനദണ്ഡമനുസരിച്ച് ശ്രദ്ധേയതയുണ്ട്.

3. / / ഇങ്ങനെയും പറയുന്നുണ്ട്./ /   ഇതിനു മറുപടി ഞാൻ കൊടുത്തിരുന്നു. ഇത് നീക്കം ചെയ്യാനുള്ള കാരണമല്ല. താൾ നിലവിലുണ്ടെങ്കിൽ അതിൽ ലയിപ്പിക്കണം. ഇല്ലെങ്കിൽ? താൾ മാറ്റി പുതിയ തരത്തിൽ നിലനിർത്തണം.

4. / / ഇവന്റിന് ഒരു ന്യൂസ് കവരേജിനപ്പുറം ശ്രദ്ധേയതയില്ല. / / ന്യൂസ് കവറേജ് ഒരു ഇവന്റിന് എപ്പോഴാണ് ശ്രദ്ധേയത നൽകുന്നതെന്ന് പൊതു മാനദണ്ഡങ്ങളിൽ നിന്ന് വ്യക്തമാണ്. അത്തരത്തിലുള്ള കാര്യമായ പരാമർശം ന്യൂസ് കവറേജിലുണ്ട്. (പോയിന്റ് ഒന്ന് കാണുക)

5. / / പത്രങ്ങളുടെ ലോക്കൽ എഡിഷൻ വാർത്ത മാത്രമാണെന്ന് കാണാം./ / നിലവിൽ പത്രങ്ങളുടെ ലോക്കൽ എഡിഷൻ വാർത്ത സ്രോതസ്സായി സ്വീകരിക്കാൻ പാടില്ല എന്ന് മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ നയമില്ല. എഴുതിവച്ചിരിക്കുന്ന നയമല്ലേ അനുസരിക്കേണ്ടത്? റോജിയുടെയോ കിരണിന്റെയോ മനസ്സിലുള്ളതല്ലല്ലോ?

6. / / എല്ലാകൊലക്കേസുകൾക്കും ശ്രദ്ധേയതയില്ല. / / നിലവിലുള്ള മാനദണ്ഡമനുസരിക്കുന്ന കൊലക്കേസുകൾക്ക് ശ്രദ്ധേയതയുണ്ട്. ഈ ലേഖനം നിലവിലുള്ള മാനദണ്ഡമനുസരിക്കുന്നുണ്ട്. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 11:48, 17 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

1.ലേഖനത്തിന്റെ അവലംബമായ സ്രോതസ്സുകളിൽ സ്പെസിഫിക്കായ പ്രസ്താവനയുണ്ട്- അത് ഒരു വാർത്ത എന്നതിനപ്പുറത്തേക്ക് സ്പെസിഫിക്കല്ല. ആ വിഷയത്തേപ്പറ്റിയല്ല പ്രധാനമായും പ്രതിപാദിക്കുന്നത്. ഒരു ന്യൂസ് കവറേജ് മാത്രമാണ്.\

2. /ശ്രദ്ധേയതയില്ല / ഇതു വരെ തെളിയിക്കാൻ കഴിഞ്ഞിട്ടില്ല.

3./ഇങ്ങനെയും പറയുന്നുണ്ട്./ താങ്കൾ പറഞ്ഞത് കുറ്റകൃത്യത്തിന്റെ ഇര എന്നുള്ള ശ്രദ്ധേയത ലഭിക്കാൻ തക്ക ശ്രദ്ധേയത മുൻപ് ഈ വ്യക്തിക്കില്ല.

4. /അത്തരത്തിലുള്ള കാര്യമായ പരാമർശം ന്യൂസ് കവറേജിലുണ്ട്/ ഒരു പുലി നാട്ടിലിറങ്ങിയാൽ അതു വരെ പത്രത്തിൽ രണ്ടും മൂന്നും ദിവസം ആഘോഷിക്കും. ഇവിടെ നീണ്ടു നിൽക്കുന്ന ഒരു കവറേജ് ഇല്ല.

5./നിലവിൽ പത്രങ്ങളുടെ ലോക്കൽ എഡിഷൻ വാർത്ത സ്രോതസ്സായി സ്വീകരിക്കാൻ / സ്വീകരിക്കാം എന്ന് എവിടേയും എഴുതി വച്ചിട്ടില്ല.

6./നിലവിലുള്ള മാനദണ്ഡമനുസരിക്കുന്ന കൊലക്കേസുകൾക്ക് ശ്രദ്ധേയതയുണ്ട്/ വെറുതെ പറഞ്ഞാൽ ശ്രദ്ധേയതയാകുകയില്ല.--KG (കിരൺ) 12:26, 17 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

ഡോക്ടർ, ഞാൻ പറഞ്ഞത്. മായ്ക്കുക - കൊലക്കേസിനെക്കാൾ ശ്രദ്ധേയത ഇതു വരെ വ്യക്തിക്കില്ല. കൊല്ലപ്പെട്ടില്ലാരുന്നെങ്കിൽ ലേഖനം ഉണ്ടാകാൻ മാത്രം വിവരങ്ങളില്ല. ശ്രദ്ധേയത വെളിവാക്കുംവിധം സ്ഥാനങ്ങൾ ഇല്ല ഇതിനെ വളയ്ക്കല്ലേ. അതിന്റെ അർഥം കൊല്ലപ്പെട്ടാൽ ശ്രദ്ധേയത ഉണ്ടാകും എന്നല്ല. കൊലക്കേസിനേ ശ്രദ്ധേയതയില്ല. പിന്നെങ്ങനെയാ എന്നാണ്! അജയൻ എന്ന കാര്യനിർവാഹകൻ അനാവശ്യമായി നടത്തുന്ന വാദപ്രതിവാദങ്ങൾ അവസാനിപ്പിക്കുക. ഇതു പാർട്ടി ഓഫീസല്ല. നിങ്ങൾ സ്വന്തമായി ഒരു വെബ്സൈറ്റ് തുടങ്ങി പാർട്ടി ലേഖനങ്ങൾ അവിടെ പ്രതിഷ്ഠിക്കുക. അതാകും തീരുമാനം--Roshan (സംവാദം) 13:05, 17 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

@കിരൺ
1. / / അത് ഒരു വാർത്ത എന്നതിനപ്പുറത്തേക്ക് സ്പെസിഫിക്കല്ല. ആ വിഷയത്തേപ്പറ്റിയല്ല പ്രധാനമായും പ്രതിപാദിക്കുന്നത്. ഒരു ന്യൂസ് കവറേജ് മാത്രമാണ്./ / ന്യൂസ് കവറേജ് സോതസ്സായി ഉപയോഗിക്കാൻ പാടില്ല എന്നോ വിഷയത്തെപ്പറ്റി പ്രധാനമായി പ്രതിപാദിക്കണമെന്നോ നിലവിൽ വിക്കിപീഡിയയിൽ നയമില്ല. "നിസ്സാരമായ ഒരു പരാമർശത്തേക്കാൾ അധികമായ വിവരങ്ങളാണ് കാര്യമായ പരാമർശമായി കണക്കാക്കാവുന്നത്. പക്ഷേ ഇത് സ്രോതസ്സിന്റെ പ്രധാന പ്രതിപാദ്യവിഷയമാകണമെന്നില്ല" എന്നാൺ ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കിപീഡിയയിലെ ഈ നയത്തിന്റെ മലയാള തർജ്ജമ (ഇത് ചർച്ച ചെയ്തുകൊണ്ടിരിക്കുന്നു). അതായത് സ്രോതസ്സിലെ പ്രധാന പ്രതിപാദ്യ വിഷയത്തിനു മാത്രമല്ല ശ്രദ്ധേയത കിട്ടുന്നത്. ഒരു സ്രോതസ്സിലെ പ്രധാന പ്രതിപാദ്യ വിഷയത്തിനേ ശ്രദ്ധേയത ലഭിക്കൂ എന്ന് നിലവിൽ മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ നയവുമില്ല. വിഷയം പ്രധാന പ്രതിപാദ്യ വിഷയമായ സ്രോതസ്സ് ഹാജരാക്കിയേ പാടുള്ളൂ എന്നും നയമില്ല. പക്ഷേ ഈ വാർത്തയിൽ പ്രധാന പ്രതിപാദ്യവിഷയം വധക്കേസ് തന്നെയാണ്, അപ്പോൾ വധക്കേസിന് ആ സ്രോതസ്സ് ശ്രദ്ധേയത നൽകുന്നുണ്ട് എന്നത് ഉറപ്പാണ്.

2. / / ഇതു വരെ തെളിയിക്കാൻ കഴിഞ്ഞിട്ടില്ല/ / പൊതു ശ്രദ്ധേയതാമാനദണ്ഡങ്ങളിലെ എന്തെങ്കിലും പാലിച്ചില്ലെങ്കിലാണ് ശ്രദ്ധേയതയില്ലാതെയാകുന്നത്. സബ്ജക്റ്റ് സ്പെസിഫിക് ശ്രദ്ധേയതാമാനദണ്ഡത്തിലെ ഏതെങ്കിലും മാനദണ്ഡം പാലിക്കുന്നുണ്ട് എന്നാണ് ശ്രദ്ധേയതയുണ്ട് എന്ന് തെളിയിക്കാൻ ആവശ്യം. തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം വ്യക്തമാണല്ലോ? അപ്പോൾ പൊതുമാനദണ്ഡം പാലിക്കുന്നില്ല എന്നാണ് ഈ വിഷയത്തിൽ (വധക്കേസു സംബന്ധിച്ച്) തെളിയിക്കേണ്ടത്. ശ്രദ്ധേയത തെളിയിക്കുകയല്ല വേണ്ടത്, നയത്തിലെ ഇന്നയിന്ന ചട്ടങ്ങൾ പാലിക്കാത്തതിനാൽ ശ്രദ്ധേയത ഇല്ല എന്നാണ് തെളിയിക്കേണ്ടത്. അത് ഇവിടെ സംഭവിച്ചിട്ടില്ല. വെറുതേ ശ്രദ്ധേയത ഇല്ല ഇല്ല എന്നു പറയുന്നതേയുള്ളൂ.

3. / /താങ്കൾ പറഞ്ഞത് കുറ്റകൃത്യത്തിന്റെ ഇര എന്നുള്ള ശ്രദ്ധേയത ലഭിക്കാൻ തക്ക ശ്രദ്ധേയത മുൻപ് ഈ വ്യക്തിക്കില്ല./ / എങ്കിൽ സംഭവത്തെപ്പറ്റിയാക്കി താൾ ഭേദഗതി ചെയ്യുകയും നിലനിർത്തുകയുമാണ് വേണ്ടത്.

4. / / ഒരു പുലി നാട്ടിലിറങ്ങിയാൽ അതു വരെ പത്രത്തിൽ രണ്ടും മൂന്നും ദിവസം ആഘോഷിക്കും. ഇവിടെ നീണ്ടു നിൽക്കുന്ന ഒരു കവറേജ് ഇല്ല./ / നിലവിലുള്ള മാനദണ്ഡമനുസരിച്ച് നാലും അഞ്ചും ദിവസം വരുന്ന സ്രോതസ്സുകളെ ഒന്നായേ പരിഗണിക്കാൻ സാധിക്കൂ. ഇത് ഞാൻ പഞ്ചായത്തിലും പറയുകയുണ്ടായി. കിരൺ അത് വായിച്ചില്ലേ? സംഭവം നടക്കുന്ന സമയത്ത് മാത്രം പല പത്രങ്ങ‌ളിലും വരുന്ന വാർത്ത മൾട്ടിപ്പിൾ സോഴ്സസായി പരിഗണിക്കില്ല. അതിനാൽ അത് ശ്രദ്ധേയത നൽകില്ല. ഇവിടെ സംഭവം നടന്ന് വളരെക്കഴിഞ്ഞുള്ള വാർത്തയാണ് ഒരു സ്രോതസ്സ്. രണ്ടും തമ്മിൽ വ്യത്യാസമുണ്ട്.

5. / / സ്വീകരിക്കാം എന്ന് എവിടേയും എഴുതി വച്ചിട്ടില്ല./ / പത്രവാർത്ത സ്വീകരിക്കാം എന്നുണ്ട്. അതിൽ ലോക്കൽ എഡിഷൻ വാർത്ത സ്വീകരിക്കരുതെന്നില്ലാത്തതിനാൽ എല്ലാ പത്രവാർത്തയും സ്വീകരിക്കാം. മറിച്ചാണ് വാദമെങ്കിൽ അത് നയങ്ങളെ വളച്ചൊടിക്കലാണ്.

6. / / വെറുതെ പറഞ്ഞാൽ ശ്രദ്ധേയതയാകുകയില്ല./ / വെറുതേ ശ്രദ്ധേയത ഇല്ലെന്നു പറഞ്ഞാൽ ശ്രദ്ധേയത ഇല്ലാതെയുമാകില്ല.

@ റോഷൻ: റോഷൻ പറഞ്ഞത് തീരെ വ്യക്തമായിരുന്നില്ല. അർത്ഥം വിശദീകരിച്ചതിന് നന്ദി.

ഞാൻ വിക്കിപീഡിയയിലെ നയങ്ങളെ ആസ്പദമാക്കി മാത്രമാണ് ഇവിടെ ചർച്ച ചെയ്യുന്നത്. മിക്കയാളുകളും നയങ്ങളെപ്പറ്റി ചർച്ച ചെയ്യാൻ ഇവിടെ തയ്യാറല്ല. ഇതിനെ നിലനിർത്തിയാൽ എല്ലാ കൊലപാതകവും ലേഖനമാകില്ലേ. അതുകൊണ്ട് ഇത് നീക്കം ചെയ്യാം എന്നമട്ടിലുള്ള ബാലിശമായ വാദഗതികളാണ് ഇവിടെ ഉന്നയിക്കപ്പെടുന്നത്. ഈ അവലംബം പ്രാഥമിക സ്രോതസ്സാണ്, മറ്റേ അവലംബം സ്വതന്ത്രമല്ല, അതിനാൽ ഒന്നിലധികം സ്വതന്ത്ര ദ്വിതീയ സ്രോതസ്സുകൾ വേണമെന്ന മാനദണ്ഡം പാലിക്കുന്നില്ല. അതിനാൽ ശ്രദ്ധേയതയുണ്ട് എന്ന് കണക്കാക്കാനാവില്ല എന്നമട്ടിൽ ആരെങ്കിലും ചർച്ച ചെയ്താൽ എന്തു രസമായിരുന്നേനെ? ഇത്തരം ബാലിശമായ ചർച്ചകളെ എങ്ങനെയും നല്ല വഴിക്ക് നയിക്കാം എന്ന ശ്രമമാണ് ഞാൻ നടത്തുന്നത്. പിന്നെ പാർട്ടി ലേഖനങ്ങളുടെ കാര്യത്തിൽ മാത്രമല്ല ഞാൻ നയങ്ങൾ പാലിപ്പിക്കാനുള്ള ശ്രമങ്ങൾ നടത്തുന്നത്. ഞാൻ ഒരു പാർട്ടിയിലും അംഗവുമല്ല (ഇടതുപക്ഷ ചായ്‌വുണ്ടെന്നു മാത്രമാണ് ഞാൻ പറഞ്ഞത്). റോഷൻ ഏതെങ്കിലും പാർട്ടിയിൽ അംഗമാണോ? ഏതെങ്കിലും ചിന്താധാരയോട് ചായ്‌വുണ്ടോ? ഉണ്ടെങ്കിൽ അതനുസരിച്ചാണോ ഇവിടെ പ്രവർത്തിക്കുന്നത്?

പാർട്ടി വെബ് സൈറ്റ് തുടങ്ങി അവിടെ താളുകൾ പ്രദർശിപ്പിക്കാൻ റോഷന് ആരെയെങ്കിലും ഉപദേശിക്കണമെങ്കിൽ അത് സ്വന്തമായി ഒരു വെബ് സൈറ്റുണ്ടാക്കി ചെയ്യൂ. അല്ല്ലെങ്കിൽ സ്വന്തം സുഹൃത്തുക്കളോടോ ബന്ധുക്കളോടോ ചെയ്യാവുന്നതാണല്ലോ? സ്വകാര്യമായി എന്നോട് മെയിലിലൂടെ പറഞ്ഞാലും തരക്കേടില്ല. മെയിലിൽ തന്നെ ഞാൻ അതിന് നല്ല മറുപടിയും തരാം. വിക്കിപീഡിയയിൽ ഇത്തരം വിഡ്ഢിത്തം നിറഞ്ഞ പരാമർശങ്ങൾ നടത്തുന്നത് വ്യക്തിപരമായ ആക്രമണമാണ്. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 11:12, 18 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]

ഒരു വരിയിൽ പറയേണ്ട കാര്യം 1000 വരിയിൽ പറഞ്ഞാൻ അതിൽ സത്യമുണ്ടെന്നു കരുതുമെന്നാവും നിങ്ങൾ വിചാരിക്കുന്നത്. പാർട്ടി വെബ് സൈറ്റ് തുടങ്ങി അവിടെ താളുകൾ പ്രദർശിപ്പിക്കാൻ റോഷന് ആരെയെങ്കിലും ഉപദേശിക്കണമെങ്കിൽ അത് സ്വന്തമായി ഒരു വെബ് സൈറ്റുണ്ടാക്കി ചെയ്യൂ. അതു നിങ്ങളോട് തന്നെയാണ് പറഞ്ഞത്. ഇത് നിങ്ങളുടെ സ്വന്തം വീട്ടിൽ സൂക്ഷിച്ചിരിക്കുന്ന സെർവർ അല്ല. ഇഷ്ടമുള്ളതെന്തും വാരിയെഴുതിയിടാൻ. വ്യക്തിപരമായ ആക്രമണം അതും നയമാണ്. എന്താണാവോ ആ ആക്രമണം. വിഡ്ഢിത്തം നിറഞ്ഞ പരാമർശം അത് നിങ്ങൾ എനിക്കെതിരെ നടത്തുന്ന വ്യക്തിപരമായ ആക്രമണം അല്ലേ. കാര്യനിർവാഹകനായി ഇരുന്നിട്ട് സംഘടനയുടെ പിണിയാളാകല്ലേ സുഹൃത്തേ.--Roshan (സംവാദം) 11:40, 18 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]


അജയ് താങ്കളെ എങ്ങനെ പറഞ്ഞു മനസിലാക്കണം എന്നറിയില്ല, ചിലപ്പോൽ ഞാൻ പറയുന്നത് താങ്കൾക്ക് മനസിലാകത്തത് എന്റെ കുറ്റം കൊണ്ടായിരിക്കും, മുകളിൽ താങ്കൾ തന്നെ പറഞ്ഞല്ലോ പത്രവാർത്തയെ ഒരു സിംഗിൾ സോഴ്സായി മാത്രമെ കാണാവൂ എന്ന്. ഇവിടെ malayal.am എന്ന വെബ്സൈറ്റിലെ ലോക്കൽ വാർത്തമാത്രമാണ് താങ്കൾ അവലംബം എന്നുദ്ദേശിച്ച് ഇത്രയും എഴുതിയിരിക്കുന്നത്. നയങ്ങൾ വളച്ചൊടിക്കാതെ അതിലെ അന്തഃസത്ത മുഴുവൻ ഉൾക്കോണ്ട് വായിച്ചാൽ ഈ ലേഖനത്തിന് ശ്രദ്ധേയത ഇല്ലന്ന് മനസ്സിലാകും. താങ്കൾ അതിനു വേണ്ടി തുനിയുമോ എന്ന് അറിയില്ല. എന്ത് വിലകൊടുത്തും ഈ ലേഖനം ഇവിടെ നിലനിർത്തണം എന്നൊരു രീതിയാണ് താങ്കളുടെ മുകളിലുള്ള കമന്റുകളിൽ നിന്നും എനിക്ക് മനസ്സിലാകുന്നത് അതിനാൽ ഇനി ഈ വിഷയത്തിൽ എന്തെല്ലാം കമ്ന്റ്റ് ഇട്ടാലും താങ്കൾ അത് മനസിലക്കാൻ ശ്രമിക്കുമോ എന്ന് ഞാൻ സംശയിക്കുന്നു. എന്റെ അഭിപ്രായങ്ങൾ താങ്കളെ അവഹേളിക്കാനോ നൊമ്പരപ്പെടുത്താനോ അല്ല എനിക്കുള്ളിൽ തോന്നിയത് നേരിട്ടു പറഞ്ഞുവെന്ന് മാത്രം. എന്റെ അഭിപ്രായങ്ങൾ കടന്നു പോയെങ്കിൽ ക്ഷമിക്കുക. ഈ സംവാദം തുടർന്നിട്ട് കാര്യമില്ലാത്തതിനാൽ നിർത്തുന്നു.--KG (കിരൺ) 11:44, 18 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)[മറുപടി]
"https://ml.wikipedia.org/w/index.php?title=വിക്കിപീഡിയ:ഒഴിവാക്കാൻ_സാദ്ധ്യതയുള്ള_ലേഖനങ്ങൾ/പത്തായം_14&oldid=4026795" എന്ന താളിൽനിന്ന് ശേഖരിച്ചത്