വിക്കിപീഡിയ:പഞ്ചായത്ത് (പലവക)/archive 2

പ്രമാണാധാരസൂചിക

എന്നത് redundancy ആണ്. പ്രമാണവും ആധാരവും ഒന്നുതന്നെ. റെഫെറെൻസുകൾ എനതിനെയാണ് ഞാൻ പിന്തുണയ്ക്കുക. കാരണം മലയാളത്തിൽ ഉപയോഗിക്കുന്ന പദം അതാണ്. കേരളക്കരയിലെ ലൈബ്രറികളിൽ (ഗ്രന്ഥാലയങ്ങളായാലും)റെഫെറെൻസു വിഭാഗത്തെ അപ്പേരിൽതന്നെയാണ് വിളിക്കുന്നത്. മലയാളം വേണമെന്നു നിർബ്ബന്ധമുള്ളവർ ആധാരരേഖകൾ എന്നോ ആധാരസൂചിക എന്നോ നിശ്ചയിക്കുക. ഏതായാലും നിലവിലുള്ള വിവരക്കേടു നീക്കുകതന്നെ വേണം. Calicuter 07:49, 12 ജൂലൈ 2007 (UTC)

അവലംബങ്ങൾ എന്നായാലോ --Shiju Alex 07:55, 12 ജൂലൈ 2007 (UTC)

ഒന്നാന്തരം. ബഹുവചനം വേണോ എന്നതിലേ സംശയമുള്ളൂ. (മലയാളത്തിൽ ഏകവചനം ഒന്നിലധികം വസ്തുക്കളെ സൂചിപ്പിക്കുമല്ലോ.)Calicuter 08:19, 12 ജൂലൈ 2007 (UTC)

അവലംബം, മതിയെന്ന് തോന്നുന്നു --സാദിക്ക്‌ ഖാലിദ്‌ 08:42, 12 ജൂലൈ 2007 (UTC)

മലയാളം വിക്കിപീഡിയയ്ക്കായി ഉള്ള ഗൂഗ്ല് ഗ്രൂപ്പിലും ഇതിനായി ഒരു സം‌വാദം നടന്നായിരുന്നു. അവലംബം എന്നുതന്നെയാണ് പൊതുവായ അഭിപ്രായം. സംസ്കൃതപദങ്ങൾ എല്ലാം പിടിച്ച് മലയാളത്തിൽ ആക്കരുത് എന്ന അഭിപ്രായവും ശ്രദ്ധേയമാണ്.

സാദിക്ക്, എതിർ അഭിപ്രായങ്ങൾ ഇല്ലെങ്കിൽ രണ്ടു ദിവസം കഴിഞ്ഞ് ബോട്ട് ഓടിച്ച് എല്ലാം മാറ്റാമോ? Simynazareth 09:28, 12 ജൂലൈ 2007 (UTC)

പിന്നില്ലാതെ :-) --സാദിക്ക്‌ ഖാലിദ്‌ 09:39, 12 ജൂലൈ 2007 (UTC)

ബിബ്ലിയോഗ്രാഫി എന്നതിന് എന്താ പറയുക? അവലംബം എന്ന് പറയുമ്പോൾ മൊത്തമായി ഒരു ഗ്രന്ഥത്തെ മാത്രം ആശ്രയിച്ച് എഴുതിയത് എന്ന ധ്വനി വരില്ലേ? സംശോധിതപ്രമാണങ്ങൾ എന്നാരോ പണ്ട് പറഞ്ഞതായി ഓർക്കുന്നു. ഇതിൽ ഗ്രന്ഥങ്ങൾ മാത്രമല്ലല്ലോ വെബ്സൈറ്റുകളും ബ്ലോഗും ഒക്കെ ഉണ്ടല്ലോ. ആധാരസൂചി മതിയെന്നാണ് എൻറെ അഭിപ്രായം --ദേവാൻഷി (ദേവൻറെ വംശത്തിൽ നിന്ന്) 10:24, 12 ജൂലൈ 2007 (UTC)

അവലംബവും പുസ്തകങ്ങളുമായി ബന്ധമൊന്നുമില്ല. എന്തിനെയും അവലംബിക്കാം. സൂചി എന്ന് മലയാളത്തിൽ അധികം ഉപയോഗിച്ചുകേട്ടിട്ടില്ല (ഈ അർത്ഥത്തിൽ). സൂചിക എന്നാണ് കൂടുതൽ കേട്ടിട്ടുള്ളത്. ആധാരം, സൂചിക, എന്നീ രണ്ടു പദങ്ങളും കൂട്ടിച്ചേർക്കുമ്പോൾ വരുന്നത് Reference Index എന്നാണ്. ഒന്നുകിൽ അവലംബം, അല്ലെങ്കിൽ ആധാരങ്ങൾ - ഇതിൽ കൂടുതൽ ചേരുന്നത് അവലംബം ആണെന്നാണ് എന്റെ മതം. Bibliography -> ഗ്രന്ഥപഠനം, ഗ്രന്ഥസൂചിക. Simynazareth 10:56, 12 ജൂലൈ 2007 (UTC)

അവലംബസൂചിക എന്നായാലോ? --ലിജു മൂലയിൽ 11:38, 12 ജൂലൈ 2007 (UTC)

അവലംബസൂചിക നല്ല ഒരു നിർദ്ദേശമാണെന്നു തോന്നുന്നു. --Shiju Alex 12:14, 12 ജൂലൈ 2007 (UTC)

എന്തെങ്കിലും അടുക്കിപ്പറക്കിയാലല്ലേ സൂചിക ആവുന്നുള്ളൂ. ഉദാഹരണത്തിനു ഗ്രന്ഥങ്ങളുടെ പേരുകൾ അക്ഷമ്മാലാക്രമത്തിൽ ക്രമീകരിച്ചാൽ, അല്ലെങ്കിൽ പുസ്തകം എഴുതിയ ആളുകളുടെ പേരിന്റെ ക്രമത്തിൽ അടുക്കിയാൽ അവിടെ സൂചിക ആയി. എന്നാൽ വിക്കിപീഡിയയിൽ റെഫെറൻസുകൾ കൊടുക്കുമ്പോൾ സൂചിക വരുന്നില്ലല്ലോ. റെഫെറൻസ് കൊടുക്കുന്ന അതേ ക്രമത്തിൽ താഴെ വരുന്നതല്ലേ ഉള്ളൂ. ഇതിനെ സൂചിക എന്നു വിളിക്കാമോ? Simynazareth 12:31, 12 ജൂലൈ 2007 (UTC)

• ഏ. ശ്രീധരമേനോൻ കേരള ചരിത്രം
  ഏ. ശ്രീധരമേനോൻ കേരള ചരിത്രം
• പ്രൊഫ. ഡോ. എൻ.പി.വി. ഉണ്ണിത്തിരി- പ്രാചീന ഭാരതീയ ദർശനം
  പ്രൊഫ. ഡോ. എൻ.പി.വി. ഉണ്ണിത്തിരി- പ്രാചീന ഭാരതീയ ദർശനം
• പ്രമാണം:ബിബ്ലിക്കൽ.jpg

ഇതൊക്കെ ബിബ്ലിയോഗ്രാഫി എന്ന ഇംഗ്ലീഷ് പദത്തിന് സമമായി കൊടുത്തിരിക്കുന്നതാണ്. സൂചിക അല്ലെങ്കിൽ സൂചി എന്നതിന് പോയൻറിങ്ങ് ഡിവൈസ് എന്ന അർത്ഥം മാത്രമല്ലല്ലോ. ഏതെങ്കിലും ഒരു തരത്തിൽ അടുക്കുന്നുമുണ്ട്. ഒന്നുകിൽ ലേഖനത്തിൽ നൂമെറിക്കലായി. പ്രോഗ്രസ്സീവ് ആയി ലേഖനം എഴുതുന്ന രീതിയിൽ അതേ പറ്റൂ. മറ്റേത് പുസ്തകം എഴുതുമ്പോഴാണ്. അതായത് വായിച്ച പുസ്തകങ്ങൽ എല്ലാം ആദ്യം അക്ഷരമാലാ ക്രമത്തിൽ അടുക്കി പിന്നീട് അവിടവിടെ റഫറൻസ് പ്പൊയിൻറർ കൊടുക്കുന്നു. അപ്പോൾ ചിലപ്പോൾ ആദ്യം തന്നെ 200 എന്ന നമ്പർ വരാം. ഇവിടെ എപ്പോഴും റഫറൻസുകൾ മാറി മാറി വര്വല്ലേ. അതായത് വളരെ ഡൈനാമിക്ക് ആയ സൂചികയാണ് എന്നർത്ഥം അപ്പോൾ അടുക്കൽ പറ്റില്ല. അത് ലേഖനത്തിൽ തന്നെ താനെ വരികയല്ലേ. --ദേവാൻഷി (ദേവൻറെ വംശത്തിൽ നിന്ന്) 12:50, 12 ജൂലൈ 2007 (UTC)

അല്ലെങ്കിൽ റഫറൻസ് കോഡ് മാറ്റി എഴുതി ആൽഫബറ്റിക്ക് ഓർഡറിൽ വരുന്ന പ്രകാരം ആക്കാം. അത് ബുദ്ധിമുട്ടായിരിക്കും എന്ന് തോന്നുന്നു.

സൂചിക എന്നതിനു സോർട്ടഡ് ലിസ്റ്റ് എന്നൊന്നും അർത്ഥമില്ല.അതിനാൽ തന്നെ അവലംബസൂചിക അല്ലെങ്കിൽ പ്രമാണസൂചിക അതുമല്ലെങ്കിൽ ആധാരസൂചിക എന്നു ഉപയോഗിക്കുകയായിരിക്കും നല്ലത്. സംസ്കൃതം പാടില്ല എന്നു നിർബന്ധം ഉണ്ടെങ്കിൽ അവലംബസൂചിക ആയിരിക്കും നല്ലത്. --Shiju Alex 13:06, 12 ജൂലൈ 2007 (UTC)

സൂചിക എന്നതിനു Index, Pointer, ഇതൊക്കെയാണ് അർത്ഥം. പുസ്തകത്തിന്റെ പിന്നിൽ കൊടുക്കുന്ന ഗ്രന്ഥസൂചിക (Index of books) ബിബ്ലിയോഗ്രാഫിക്കു പകരമായി കൊടുക്കാറുണ്ട്. അവലംബം എന്നതിനു പകരം എന്തിനാണ് അവലംബസൂചിക എന്നാക്കുന്നത്? വെറുതെ ഒരു വാക്കും കൂടി ചേർക്കന്നതുകൊണ്ട് അർത്ഥത്തിൽ എന്തെങ്കിലും കൂടുതൽ ആയി വരുന്നുണ്ടോ? അതോ ശ്രവണഭംഗിക്കുവേണ്ടിയാണോ സൂചിക എന്നുകൂടി ചേർക്കുന്നത്? Simynazareth 13:56, 12 ജൂലൈ 2007 (UTC)

Reference എന്നതിന്റെ അർത്ഥം സൂചനകൾ , പ്രസ്താവം , സൂചന സംബന്ധിക എന്നൊക്കെയാണ്. എനിക്കു തോന്നുന്നത് ഇങ്ങനെയാണ്. അല്ല നമ്മുക്ക് ഒരു മലയാളം പ്രൊഫസർ ഉണ്ടല്ലോ, അദ്ദേത്തിനോടെ ചോദിക്കാമായിരുന്നു. നമ്മുടെ മംഗലാട്ട് മാഷ്! പുള്ളിക്കാരന് അറിയാമല്ലോ!! --  ജിഗേഷ്  ►സന്ദേശങ്ങൾ  14:05, 12 ജൂലൈ 2007 (UTC)

അവലംബം, അവലംബം മാത്രം. അവലംബസൂചി(ക) എന്ന അവലക്ഷണം ചമച്ചിട്ടു കാര്യമില്ല. അതു പ്രയോഗത്തിലുണ്ടോ എന്നതാണ് പ്രശ്നം. ഇവിടെ നമ്മൾ കണ്ടുപിടിക്കേണ്ട. അവലംബം ഏതു റെഫെറെൻസിനെയും ഉൾക്കൊള്ളാൻ പ്രാപ്തിയുള്ള പദം. Calicuter 16:42, 12 ജൂലൈ 2007 (UTC)

താങ്കൾ പറയുന്നത് അവസാന വാക്കാണെന്നോ മറ്റോ നിയമം ഉണ്ടോ? . ഒരു തെളിവ്, അല്ലെങ്കിൽ വിവരമില്ലാത്ത മറ്റുള്ളവർക്ക് ഒരു അവലംബം കാണിക്കെടേയ്. അങ്ങനെയല്ലേ വാക്കുകൾ തെളിയിക്കുന്നത്. ഇത് വെറുതേ സം‌വദിച്ച് നേരം കളയുന്ന പരിപാടിയാണ്. --ദേവാൻഷി (ദേവൻറെ വംശത്തിൽ നിന്ന്) 02:15, 13 ജൂലൈ 2007 (UTC)

ഈ ചർച്ച ദേവാൻഷി കണ്ടുകാണും എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നു. ഒരു തർക്കം അല്ല ഉദ്ദേശം. 3000+ ലേഖനങ്ങളിൽ വരാനുള്ള വാക്കാണ്. അതുതന്നെ തെറ്റായാൽ എല്ലാ ലേഖനങ്ങളിലും ഒരു തെറ്റ് എങ്കിലും വരുമല്ലോ. ഇനി വരാനുള്ള ലേഖനങ്ങളിലും ചേർക്കാനുള്ളതാണ്, ഗൗരവമുള്ള വിഷയമാണ്.

വളരെ ഡൈനാമിക്ക് ആയ സൂചിക എന്നുപറയുന്നത് ഒരു ശ്രീനിവാസൻ സ്റ്റൈൽ അല്ലേ :-). അങ്ങനെ നോക്കിയാൽ എല്ലാ പട്ടികയും വളരെ ഡൈനാമിക്ക് ആയ ഒരു സൂചിക ആവും :-)) പട്ടിക ആയാലും സൂചിക ആയാലും അർത്ഥവ്യാപ്തി നൽകാത്ത പദങ്ങളെ ചേർത്ത് പുതിയ പ്രയോഗങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കുന്നതെന്തിന്? അവലംബം എന്ന പദത്തിൽ നിന്നുതന്നെ ഉദ്ദേശിക്കുന്ന അർത്ഥം ലഭിക്കുമെങ്കിൽ നമുക്ക് അതുതന്നെ ഉപയോഗിച്ചുകൂടേ?

ജിഗേഷ്, റെഫെറൻസ് എന്നതിന്റെ അർത്ഥം: (മെറിയം വെബ്സ്റ്റർ ഡിക്ഷ്ണറിയിൽ നിന്ന്)

 Main Entry: 1ref·er·ence  
 Pronunciation: \ˈre-fərn(t)s, ˈre-f(ə-)rən(t)s\ 
 Function: noun 
 Date: 1589 
 1: the act of referring or consulting
 2: a bearing on a matter : relation <in reference to your recent letter>
 3: something that refers: as a: allusion, mention b: something (as a sign or indication) that refers
 a reader or consulter to another   source of information (as a book or passage) c: consultation of 
 sources of information
 4: one referred to or consulted: as a: a person to whom inquiries as to character or ability can be
 made b: a statement of the   qualifications of a person seeking employment or appointment given by 
 someone familiar with the person c (1): a source of information (as a book or passage) to which a reader 
 or consulter is referred (2): a work (as a dictionary or encyclopedia) containing useful facts or  
 information d: denotation, meaning 

Simynazareth 03:15, 13 ജൂലൈ 2007 (UTC)

എല്ലാത്തിനും ദേവാൻഷിയുടെ മേത്തേക്ക് കേറുന്നതെന്തിന്. പേര് അങ്ങനെ ആയതു കൊണ്ടാണോ? തെളിവ് തരാൻ പറയുന്നത് സിമി നസറത്തിനോടല്ല. എന്തെങ്കിലും എഴുതിക്കൂട്ടുന്നവർ അത് അവസാനവാക്കാണ് എന്ന് മറ്റുള്ളവർ ധരിക്കണമെങ്കിൽ തെളിവ് തരണം എന്നു മാത്രം. ഏതെങ്കിലും മലയാള ഗ്രന്ഥത്തിൽ കാണിച്ചു തരൂ എന്നാണ് പറയുന്നത്. അല്ലാതെ ഒരു വ്യക്തിയുടെ ക്രഡൻഷ്യൽ വച്ച് (അങ്ങനെയൊന്നുണ്ടോ- അത് നോക്കാനും പറ്റില്ലല്ലോ, അരുതു താനും) ഒരു തീരുമാനം എടുക്കാൻ പറ്റില്ല.

എനിക്ക് ഒന്നിനോടും എതിർപ്പോ യോജിപ്പോ ഇല്ല. സാർവ്വത്രികമായി ഉപയോഗിക്കുന്നത് ഇവിടേയും എടുക്കാം, പിന്നെ അത്യാവശ്യം വ്യത്യാസം വരുത്താം കാരണം ഇത് ഡൈനാമിക്ക് ആണ് എന്നത് തന്നെ. ഗ്രന്ഥങ്ങൾ അങ്ങനെയല്ല.

ഇവിടെ സംഭാവന തരുന്ന ഉപയോക്താക്കളിൽ പലരും സ്വന്തമായി ഗാവേഷണ പ്രബന്ധങ്ങൾ എഴുതി സർവ്വകലാശാലയിൽ നിന്നും ഡോക്ടറേറ്റും മാസ്റ്റേർസും ഒക്കെ വാങ്ങിയിട്ടുള്ളവരല്ലേ. ശബ്ദതാരാവലിയിലെ അർത്ഥങ്ങളേക്കാൾ വിശാലമായ അർത്ഥങ്ങൾ വേണ്ടി വരുന്ന സന്ദർഭങ്ങളിൽ എന്താണ് ഉപയോഗിക്കാൻ പര്യാപ്തമായത് എന്ന് കൂടി സം‌വദിച്ചാൽ നല്ലത്.

ചർച്ചയൊക്കെ ഞാനും കണ്ടാരുന്നു. അതിൽ ഒരോരുത്തരുടെ സ്വകാര്യ അഭിപ്രായം അല്ലാതെ ഒരു ഉദാഹരണം ആരും പറഞ്ഞു കേട്ടില്ല. ഇത്രേം കാലം അച്ചടിച്ച മലയാള പുസ്തകങ്ങൾ എല്ലാം തെറ്റാണ് എന്നാണോ അപ്പോള് കരുതേണ്ടത്. ഗ്രന്ഥശാലയുടെ ഉദാഹരണം ചിലർ പറയുകയുണ്ടായി. അവർ തന്നെ ഒന്നു രണ്ട് ആശയങ്ങൾ കാണിച്ചു തന്നാട്ടേ. --ദേവാൻഷി (ദേവൻറെ വംശത്തിൽ നിന്ന്) 03:38, 13 ജൂലൈ 2007 (UTC)

ഔചിത്യത്തിനു വിടുക

വിക്കി ലേഖനങ്ങളുടെ ഒടുവിൽ റഫറൻസിനു പകരം വെക്കാവുന്ന മലയാളം വാക്ക് ഏത് എന്നതാണ് ആലോചിക്കുന്നതെങ്കിൽ ഇക്കാര്യത്തിൽ പ്രയോഗത്തിലുള്ള വാക്കുകൾ ആദ്യം പരിഗണിക്കുന്നതല്ലേ നല്ലത്. പുസ്തകങ്ങളിലും ഗവേഷണപ്രബന്ധങ്ങളിലും ഉപജീവിച്ച പുസ്തകങ്ങളുടെ പട്ടിക ഗ്രന്ഥസൂചി എന്ന പേരിലാണ് കൊടുക്കാറ്. ഇംഗ്ലീഷിൽ Bibliography എന്നും Select Bibliography എന്നും പ്രയോഗങ്ങളുണ്ട്.

റഫറൻസ് എന്ന അർത്ഥത്തിൽ ആധാരഗ്രന്ഥസൂചി , ആധാരസൂചിക , പ്രമാണസൂചിക എന്നെല്ലാം ഉപയോഗിക്കേണ്ട സന്ദർഭങ്ങൾ വരാം. ലേഖനത്തിനകത്ത് പരാമർശിച്ചതിനുള്ള തെളിവാണ് സൂചിപ്പിക്കുന്നതെങ്കിൽ ഇതിലേതെങ്കിലും വാക്ക് ഉപയോഗിക്കാം. ഒരു വിഷയത്തിൽ ഉപരിവായനയ്ക്ക് സഹായകമായ പുസ്തകങ്ങളുടെ പട്ടികയാണെങ്കിൽ ഗ്രന്ഥസൂചി എന്നല്ലാതെ വേണ്ടല്ലോ. ഈ പുസ്തകങ്ങളെ ഉപജീവിച്ചാണ് ലേഖനം എന്ന സൂചനയില്ല. ലേഖനത്തിലേതിൽ നിന്നും വ്യത്യസ്തമായ നിലപാടും അഭിപ്രായങ്ങളും പ്രകടിപ്പിക്കുന്ന പുസ്തകത്തെയും ഇവിടെ ഉൾപ്പെടുത്താം.

ഏത് വാക്ക് വേണം എന്നത് ലേഖകന്റെ ഔചിത്യത്തിന് വിടുക.  മംഗലാട്ട്  ►സന്ദേശങ്ങൾ 

ആധാരഗ്രന്ഥസൂചി എനിക്കിഷ്ട്മായി. - ചള്ളിയാൻ ലോഗ് ഇൻ ചെയ്യാൻ മറന്നതാ. --202.83.54.249 06:29, 13 ജൂലൈ 2007 (UTC)

അവലംബം ആണ്‌ ഉചിതം എന്നെനിക്കു തോന്നുന്നു.--പ്രവീൺ:സംവാദം 06:35, 13 ജൂലൈ 2007 (UTC)

ഇപ്പോഴത്തെ റെഫറൻസുകൾ കൂടുതലും ഇന്റർനെറ്റ് ലിങ്ക് ആണ് എന്നത് പരിഗണിച്ചാൽ (പ്രത്യേകിച്ച് വിക്കിപീഡിയയിൽ) "അവലംബം" എന്ന വാക്ക് തന്നെയായിരിക്കും നല്ലത്. "പ്രമാണസൂചിക"യും കുഴപ്പമില്ല. --Shiju Alex 07:31, 13 ജൂലൈ 2007 (UTC)

എല്ലാ പ്രമാണാധാരസൂചിക, പ്രമാണാധാരസൂചി എന്നീ‍ വാക്കുകളെയും പ്രമാണസൂചിക എന്നാക്കാമോ? ഇതിൽ എന്തെങ്കിലും എതിർ അഭിപ്രായം ഉണ്ടെങ്കിൽ എഴുതൂ. Simynazareth 10:20, 15 ജൂലൈ 2007 (UTC)

ഔചിത്യത്തിന് (അനൌചിത്യത്തിന്) വിടൽ ഒരു പരിധി (range)ക്കുള്ളിൽ വേണം. ഓരോരുത്തരും അവവരവരുടെ കണ്ടുപിടിത്തങ്ങൾ എഴുതിവെച്ചാൽ ശരിയാവില്ലല്ലോ. consistency വേണ്ടതാണ്. consensus ഉം. അല്ലെങ്കിൽ collaborative project ഓരോരുത്തരുടെ വഴിക്കു പോവും. അവലംബത്തിനെതിരെ കഴമ്പുള്ള എതിർപ്പ് ആരിൽനിന്നും ഉണ്ടായിട്ടില്ല. അവലംബമാവാത്തതൊന്നും ഇവിടെ പ്രസക്തമല്ല. ഏതു കൃതിയെ/ലേഖനത്തെ/വെബ്പേജിനെ അവലംബമാക്കിയാണോ (ഉപജീവിച്ചാണോ) ലേഖനം, അവ മാത്രമേ പരാമർശയോഗ്യമായിട്ടുള്ളൂ. Further Reading എന്നത് മറ്റൊരു കാര്യം. പുസ്തകങ്ങളിലെ ഗ്രന്ഥസൂചിക്ക് പലപ്പോഴും പാണ്ഡിത്യപ്രകടനം എന്ന ധർമ്മം കുടിയുണ്ട്. അതിവിടെ പ്രസക്തമല്ല. ചർച്ചയിൽ പങ്കെടുത്ത മിക്കവരും അവലംബത്തോട് യോജിക്കുന്നു. സ്വന്തം കൃതിയോട് പ്രേമമുണ്ടാവുന്നത് സ്വാഭാവികം. ഒറ്റപ്പെട്ട അഭിപ്രായങ്ങൾ കൺസെൻസിനെ ഇല്ലാതാക്കുന്നില്ല. അതു മാന്യത കുറഞ്ഞ രീതിയിൽ പ്രകടിപ്പിക്കുക കൂടി ആയാൽ അതിനെ അവഗണിക്കുന്നതാണ് ഉചിതം. മിക്കവരും അംഗീകരിച്ചതും അതിലും പ്രധാനമായി എതിരഭിപ്രായം ഇല്ലാത്തതുമായ അവലംബം ഉപയോഗിച്ച് യന്ത്രക്രിയ ചെയ്യാൻ ഇനി വൈകേണ്ടതില്ല എന്നാണ് എൻറെ അഭിപ്രായം. നിലവിലുള്ള പച്ചവിവരക്കേടു നിലനില്ക്കുന്നതിലല്ല അതിൻറെ പ്രധാനപ്രയോക്താവ് ചള്ളിയാന് വിഷമം, അതിനു പകരം മറ്റൊന്നു വരുന്നതിലാണ്. ഇതാണ് പച്ചയായി പറഞ്ഞാൽ disruption. അതിനു വേണ്ടി ആൾമാറാട്ടം നടത്തിയുള്ള trolling ഉം. ഇതിനു നിയന്ത്രണം വേണം. Calicuter 16:46, 17 ജൂലൈ 2007 (UTC)

പ്രമാണാധാരാവലംബസൂചി വെച്ച് കാലിക്കൂട്ടർക്ക് ഒരു കുത്ത് കൊട് ചള്ളിയാനെ :-) --സാദിക്ക്‌ ഖാലിദ്‌ 16:56, 17 ജൂലൈ 2007 (UTC)

കുറേ ഇംഗ്ലീഷ് വാക്കുകൾ കടുപ്പത്തിൽ ഉപയോഗിച്ചല്ലോ കാലിക്കൂട്ടരേ അതിൻറെ മലയാളം കൂടി പറഞ്ഞു തരാമോ.

പണ്ട് ഇത് ചർച്ച ചെയ്തതാണ്, അതിനുശേഷം പ്രമാണാധാരാവലംബസൂസി :) എന്ന് പ്രയോഗിച്ച് തുടങ്ങിയപ്പോൾ ആരും എതിർപ്പ് പറഞ്ഞില്ല. അതിനാൽ തുടർന്നു എന്നേ ഉള്ളൂ. എനിക്ക് അവലംബത്തോട് എതിർപ്പൊന്നുമില്ല. കുറേകാലമായി മറ്റേത് ഉപയോഗിച്ചു വരുന്നു. എല്ലാ ലേഖനത്തിലും പ്രമാണങ്ങൾ വേണമെന്ന് നിർബന്ധമേ എനിക്കുള്ളൂ (പ്രധാനപ്രയോക്താവ് ചള്ളിയാന് എന്ന് താങ്കൾ തന്നെ പറഞ്ഞുവല്ലോ) അല്ലാതെ അതിന് ഏത് പേര് വേണമെന്ന് എനിക്ക് നിർബന്ധമൊന്നുമില്ല.

അവലംബം എന്ന് ഒരു ഗ്രന്ഥത്തിലും ഞാൻ കണ്ടിട്ടില്ല. ഒരു ഗ്രന്ഥത്തെ മാത്രം അപഗ്രഥിച്ച് എഴുതിയ ചില ലേഖനങ്ങളിൽ അങ്ങനെ കാണാറുണ്ട്. അവലംബം എന്ന് സാർവത്രികമായി (താങ്കളുടെ തന്നെ വാക്കാണ്) ഉപയഓഗിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിൽ അത് കാണിച്ചു തരുവാനാണ് ആവശ്യപ്പെട്ടത്. ഒരുദാഹരണമേ ഞാൻ ചോദിക്കുന്നുള്ളൂ. കാട്ടിയിട്ട് ധൈര്യമായിട്ട് ബോട്ടോടിക്കൂ. ഞാൻ ഗ്രന്ഥസൂചിക്കും പ്രമാണസൂചിക്കും രണ്ട് ഉദാഹരണം കാട്ടിയിരുന്നത് ശ്രദ്ധിക്കുമല്ലോ. പിന്നെ ട്രോളിങ്ങ് ചെയ്യാൻ ഞാൻ മീൻ പിടുത്തക്കാരനല്ല. വല്ലപ്പോഴും ചൂണ്ടയിടുമെന്നേ ഉള്ളൂ. --ചള്ളിയാൻ 03:08, 18 ജൂലൈ 2007 (UTC)

പ്രമാണാധാരവലംബസൂചി എന്നു പറയുന്നിടത്ത് ആവർത്തനത്തിന്റെ കളിയുണ്ട്. പിന്നെ അത് എതിർക്കാത്തതിന്റെ കാരണം- എന്തുകൊണ്ടും അവലോകനത്തേക്കാളും അതിന്‌ രെഫറെൻസിനോട് ഒരു ബന്ധമുണ്ട്. ഒരിക്കൽ പിടച്ച മുയലിന്‌ പിന്നെയും മൂന്നു കൊമ്പ് എന്ന് പറഞ്ഞ് രണ്ടു കൊമ്പുള്ള മുയലിന്‌ റെഫറൻസ് ചോദിക്കുന്നത് ശരിയല്ല. മലയാളം നമ്മുടെ മാതൃഭാഷ അല്ലേ. തെളിവുവേണ്ടവർ ശബ്ദതാരാവലി വഴിയൊന്നു പോവുക. അല്ലങ്കിൽ സമീപകാലത്ത് പത്രങ്ങളിൽ(;-)) വരുന്ന വിവിധകാറുകളെ താരതമ്യപ്പെടുത്തുന്ന പരസ്യങ്ങൾ കാണുക. അവയിൽ അവലംബം ആ മാഗസിൻ,ഈ മാഗസിൻ എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നതു കാണാം. ഒറ്റനോട്ടത്തിൽ തന്നെ അർത്ഥം കിട്ടുന്ന വാക്കുള്ളപ്പോൾ എന്തിന്‌ വെറുതെ കൃത്രിമ ഗീര്‌വാണ വാചാടോപം വൃഥാ നടത്തണം(;-)). ഗൂഗിൾ ഗ്രൂപ്പിലും അധികം പേർ അവലംബം ആണ്‌ നിർദ്ദേശിച്ചത്. ഉമേഷ്ജി ഒക്കെ അങ്ങിനെ തെറ്റുപറഞ്ഞ് തരുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല. ഇനി ഒരിക്കൽ എതിർത്തു പോയി എന്നു കരുതി അതിനെ അന്ധമായി എതിർക്കേണ്ട കാര്യമൊന്നുമില്ല.

ഓ.ടോ:ആദ്യം സോക്ക് പപ്പറ്റ് തന്റെ അഭിപ്രായം പറയുന്നു. പിന്നെ ഉണ്ടാക്കിയ ആൾ അയാളുടെ അഭിപ്രായം പറയുന്നു. ഇതും വിക്കിപീഡിയക്ക് ചേർന്നതല്ലെന്നു കരുതുന്നു--പ്രവീൺ:സംവാദം 07:07, 18 ജൂലൈ 2007 (UTC)

ഇത് കണ്ടാൽ ആർക്കു ഒരു സംശയം തോന്നും പ്രവീണെ... പറയ്ട്ടെ. താങ്കളും കാലിക്കൂട്ടരും സം‌വദിക്കാൻ മാത്രമാണ്‌ ഇപ്പോൾ വിക്കിയിലേക്ക് വരുന്നത്. ഞാൻ എന്തോ പറഞ്ഞ് മനസ്സു വിഷമിച്ചു എന്ന് പറഞ്ഞാണ്‌ താങ്കൾ വിക്കി വിട്ടത്. മാസങ്ങളായി. കാലിക്കൂട്ടരും ഇതൊക്കെ തന്നെയാണ്‌ ചെയ്യുന്നത്. ഞാൻ വിട്ടു നിൽകണമെങ്കിൽ പറഞ്ഞാൽ മതി. ഇങ്ങനെ സം‌വദിച്ച് നേരം കളയണമെന്നില്ല. തെറ്റ് കണ്ടു പിടിക്കാൻ തന്നെയാണ്‌ താങ്കൾ വരുന്നത് എന്നാണോ എന്നാണ്‌ എന്റെ ചോദ്യം. വേറെ പണിയൊന്നുമില്ലേ?

ഇനി കാര്യത്തിലേക്ക് കടക്കട്ടെ. താങ്കൾ പത്രങ്ങളിലെ ലേഖനങ്ങൾ മാത്രമേ കാണുന്നുള്ളോ? . ഒരു ജേർണലിലെ ലേഖനം വായിച്ചു നോക്കൂ. അതായത് പരസ്യത്തിൽ (ഹാ കഷ്ടം) ഒരു കൊച്ചു ലേഖനം എഴുതാൻ അവലംബിച്ച മാഗസിനെ അവർ ചൂണ്ടുന്നു. നമ്മൾ നൂറുകണക്കിന്‌ മാഗസിനുകൾ റഫറ് ചെയ്തേക്കാം. അത് ബഹുവചനം ആയോ പട്ടികയായോ വക്കണം. ഞാൻ ഒരു ഗവേഷണ പ്രബന്ധം എഴുതി സർ‌വ്വകലാശാലയിൽ നിന്ന് ഏറ്റവും നല്ല പ്രബന്ധത്തിനളള പുരസ്കാരവും വാങ്ങിയിട്ടുണ്ട്. (അതിന്‌ 142 ജേർണലുകൾ ആണ്‌ ഞാൻ റഫറൻസ് ആക്കിയത് സത്യത്തിൽ അത് കുറവാണ്‌ അതിന്റെ നാലിരട്ടിയൊക്കെ കൊടുത്തവരുണ്ട്) ആ പരിചയത്തിന്റെ പുറത്താണ്‌ ഇത് പറയുന്നത്. ആരെയും നോവിക്കാൻ ഉദ്ദേശിച്ചല്ല. റഫറൻസസ് എന്നോ ബിബ്ലിയോഗ്രാഫി എന്നോ ആണ്‌ അവിടെുപയോഗിക്കുന്നത്.

എന്റെ കയ്യിൽ ശബ്ദതാരാവലി ഇല്ല. വാങ്ങാൻ നോക്കാം. അവലോകനം എന്നത് ഞാൻ മാറ്റിയിരുന്നു. ഇവിടെ ചർച്ച അവലോകനത്തെ പറ്റിയല്ല. അവലംബം എന്ന് വക്കാം പക്ഷെ അത് ഒന്നിനെ മാത്രം ആധാരമാക്കി എന്നർത്ഥം വരുത്തും അല്ലെങ്കിൽ അവലംബങ്ങൾ എന്ന് വക്കണം. അത് ശബ്ദതാരാവലി അനുസരിച്ച് ശരിയാണൊ എന്നറിയില്ല. അല്ലെങ്കിൽ പട്ടിക എന്നോ സൂചിക എന്നോ കൊടുക്കണം അതിന്റെ കൂടെ സൂസി എന്നോ ശോശാമ്മ എന്നോ വക്കാം അത ചർച്ചക്കിടാം.

പിന്നെ ഉമേഷീനോട് ഇവിടെ വന്ന് സം‌വാദത്തിൽ പങ്കുകൊള്ളാൻ പറയൂ. ആര്‌ ആരെയാണ്‌ ഭയക്കുന്നത്?

പ്രമാണാധാരാവലംബസൂചി പ്രമാണ-ആധാര-അവലംബ-സൂസി എന്നത് തമാശയായാണ്‌. അതിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം ഇത്ര തന്നെ. ഗ്രന്ഥ സൂചി എന്ന് പറഞ്ഞാൽ ഗ്രന്ഥങ്ങൾ മാതമേ ആധാരമാക്കിയുള്ളൂ എന്ന ധ്വനി വരും. വെബ്സൈറ്റൊക്കെ ഗ്രന്ഥത്തിൽ വരുമോ എന്നുമറിയില്ലല്ലോ. അപ്പോൾ പുതിയ ഒരു വാക്ക് കണ്ടു പിടിക്കണ്ടി വരും. അല്ലെങ്കിൽ അവലംബങ്ങൾ എന്നാക്കണം,

ആവർത്തനം വരുന്ന ഒരു വാക്ക് താഴെ കാണിക്കട്ടെ താങ്കളുടെ വാചകത്തിൽ നിന്ന്‌:

" ഒറ്റനോട്ടത്തിൽ തന്നെ അർത്ഥം കിട്ടുന്ന വാക്കുള്ളപ്പോൾ എന്തിന്‌ വെറുതെ കൃത്രിമ ഗീര്‌വാണ വാചാടോപം വൃഥാ നടത്തണം(;-)). "" വെറുതെ എന്നും വൃഥാ എന്നും ഉപയോഗിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല പ്രവീണ്‌.

ഒരു തെളിവ് കാണിച്ച് തന്നിട്ട് നിങ്ങൾ വേണ്ട പോലെ ആയിക്കോളൂ. ആ തെളിവിന്‌ ഇത്ര വായിട്ടലക്കണോ? --ചള്ളിയാൻ 08:59, 18 ജൂലൈ 2007 (UTC)

ഏകദേശം ഒരു സമന്വയം ആയല്ലൊ. ശബ്ദതാരാവലി നോക്കുക. അവലംബത്തിനു അവലംബങ്ങൾ എന്ന് ബഹുവചനമുണ്ടെങ്കിൽ അവലംബങ്ങൾ എന്ന് എല്ലായിടത്തും ചേർക്കാം. അവലംബം, പ്രമാണധാരസൂചി, പ്രമാണാധാരസൂചിക എന്നിവയെ അവലംബങ്ങൾ എന്ന് എല്ലാ ലേഖനങ്ങളിലും മാറ്റാം. ഇനി ശബ്ദതാരാവലിയിൽ അവലംബത്തിന്റെ ബഹുവചനം അവലംബം എന്നുതന്നെയാണെങ്കിൽ എല്ലാം അവലംബം എന്നുമാറ്റാം. കാലിക്കുട്ടർ, ചള്ളിയാൻ, പ്രവീൺ, മറ്റുള്ളവർ - ഇതിൽ എതിരഭിപ്രായങ്ങൾ ഉണ്ടെങ്കിൽ നമുക്ക് ചർച്ച തുടരാം. Simynazareth 10:50, 18 ജൂലൈ 2007 (UTC)

ഒരു ലേഖനത്തെ മാത്രമോ ഒന്നിലധികം ലേഖനങ്ങളെയോ അവലംബിച്ച് (അതായത് അതിലെ മുഴുവൻ വിവരങ്ങളുടേയും സംക്ഷിപ്തമായി) എഴുതുകയാണെങ്കിൽ അവയെ അവലംബം എന്ന ശീർഷകത്തിനു താഴെയെഴുതാം. തെളിവിനായി കൊടുക്കുന്ന ലേഖനങ്ങളോ അതിലെ ഭാഗങ്ങളോ ആധാരം അല്ലെങ്കിൽ ആധാരപ്രമാണങ്ങൾ എന്ന ശീർഷകത്തിനു താഴെയുമാകാം എന്ന് എന്റെ അഭിപ്രായം. അവലംബം എന്നാൽ ആധാരമാക്കുന്നത് എന്നാണല്ലോ‌ അർത്ഥം അങ്ങനെ നോക്കുമ്പോൾ അവലംബത്തിനു താഴെ ഒന്നിലധികം ലേഖനങ്ങളുടെ പേര് കൊടുക്കുന്നതിൽ കുഴപ്പമില്ല. --Vssun 11:45, 18 ജൂലൈ 2007 (UTC)

അവലംബം എന്നതിന് തൂങ്ങി ലംബമായി കിടക്കുന്നത് എന്നാണർത്ഥം :) അവലംബം എന്നാൽ ഒരു ഗ്രന്ഥത്തിൽ നിന്ന് ലേഖനം എഴുതുന്നതിനെയാണ് പറയുക അതായത് വലിയ ടാങ്കിൽ നിന്ന് ചെറിയ പാത്രം നിറക്കുന്നത് . ശബ്ദ താരാവലി ഞാൻ വാങ്ങിച്ചു. അതിലും വല്യ കാര്യമായണ്ടൊന്നുമില്ല. അത് ആയുധമാക്കണ്ട ആരും --ചള്ളിയാൻ 12:16, 18 ജൂലൈ 2007 (UTC)

ഞാൻ വിക്കിപീഡിയയിൽ നിന്ന് തത്കാലത്തേക്കെങ്കിലും തിരുത്തൽ നിർത്തണോ എന്നാശങ്കിച്ചത് ആരേയും കാരണമല്ലന്ന് വളരെ വ്യക്തമായി പറഞ്ഞായിരുന്നു. ഇനി തൊട്ടെങ്കിലും ആരും പഴി ലഭിക്കും എന്നോർത്ത് വിഷമിക്കണ്ട. (വിക്കി)മര്യാദ മാത്രമേ ഞാൻ പറഞ്ഞിട്ടുള്ളു. അല്ലങ്കിൽ ഞാനാരെയെങ്കിലും വ്യക്തിപരമായി അധിഷേപിച്ചോ എന്നു നോക്കുക. ഒന്നു കൂടി; ഞാൻ സം‌വാദം താളുകളിൽ നടത്തിയിട്ടുള്ള തിരുത്തലുകളുടെ എണ്ണം നോക്കുക. ലേഖനങ്ങളിൽ തിരുത്താനുള്ള സമയം പഴയത്ര കിട്ടുന്നില്ല എന്നേയുള്ളു. പിന്നെ ലേഖനങ്ങൾ ഞാൻ ഒറ്റയടിക്കാണ്‌ അപ്‌ലോഡ് ചെയ്യുന്നത്. ഒറ്റയടിക്കു ചെയ്യാവുന്ന കാര്യത്തിന്‌ എന്തിനു വെറുതെ വിക്കിയുടെ ഡാറ്റാബേസ് നശിപ്പിക്കണം എന്നോർത്താണത്. ഓരോത്തർക്കും ഓരോ ശൈലിയില്ലേ. പിന്നെ ശബ്ദതാരാവലിയിൽ അവലംബം എന്ന വാക്കിന്റെ ഒരർത്ഥം മാത്രമാണ്‌ ചള്ളിയാൻ കണ്ടത്. അവലംബിക്കുക എന്നതിന്‌ ആധാരമാക്കുക എന്നു തൊട്ടു താഴെ തന്നെ എഴുതിയിട്ടുണ്ടല്ലോ(പേജ് നം.220, ശബ്ദതാരാവലി പന്ത്രണ്ടാം എഡിഷൻ). ആധാരത്തിനു പ്രമാണം എന്നർത്ഥം എഴുതിരിക്കുന്നു(പേജ് നം. 268). പ്രമാണത്തിന്‌ ആധാരം എന്നെഴുതിയിരിക്കുന്നു(1296). സൂചിക്ക് ആധാരമെന്നും സൂചികക്ക് സൂചിയെന്നും അറിവു കൊടുക്കുന്നതെന്നും (പേജ് നം. 1730) എഴുതിയിരിക്കുന്നു. അതിനാൽ(നോക്കുന്നതിനു മുമ്പേ തന്നെ) പ്രമാണാധാരവലംബ സൂചി എന്നു പറയുന്നതിന്റെ അർത്ഥം എന്താണ്‌ എന്നെനിക്ക് മനസ്സിലായില്ല. അതുകൊണ്ടാണ്‌ ഞാനത്രയും എഴുതിയത്. അവലംബമോ അവലംബങ്ങളോ ആകട്ടെ; അവലംബത്തിന്‌ റെഫർ ചെയ്യുന്നത് എന്ന സ്വതന്ത്ര അർത്ഥം ഉണ്ടെന്നാണെന്റെ പക്ഷം. ശബ്ദതാരാവലിയിലും കാര്യമില്ല എന്ന നിരീക്ഷണത്തോട് യോജിക്കാനും കഴിയുന്നില്ല.(ഞാൻ വ്യക്തിപരമായി ആക്രമിക്കാൻ ശ്രമിച്ചു എന്ന ആരോപണമുയർന്നതിനാൽ ഞാനീ വിഷയത്തിൽ നിന്ന് മുങ്ങുകയാണ്‌) --പ്രവീൺ:സംവാദം 12:58, 18 ജൂലൈ 2007 (UTC)

ഈ സം‌വാദം നിറുത്തിക്കൂടേ?

• പ്രമാണാധാരസൂചിക, പ്രമാണാധാരസൂചി എന്നീ പ്രയോഗങ്ങൾ തെറ്റാണ്. അതു മാറ്റണം. ഈ കാര്യത്തിൽ എതിരഭിപ്രായം ഉണ്ടാവാൻ വഴിയില്ല.
• അവലംബം എന്നോ ആധാരം എന്നോ ആധാരങ്ങൾ എന്നോ ഉപയോഗിക്കൂ.
• നിലവിലുള്ള പ്രമാണാധാരസൂചിക, പ്രമാണാധാരസൂചി എന്നീ വാക്കുകൾ അവലംബം, അല്ലെങ്കിൽ ആധാരം അല്ലെങ്കിൽ ആധാരങ്ങൾ എന്ന തലക്കെട്ടിനു താഴെ ചേർക്കൂ.

സമന്വയത്തിനുള്ള ശ്രമങ്ങൾ നമുക്ക് ഉപേക്ഷിക്കാം. തെറ്റെന്നുകാണുന്നത് തിരുത്തണം എന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം. വെറുതേ നൂറിടത്ത് തെറ്റായ ഒരു പ്രയോഗം എഴുതിവെച്ചിരിക്കുന്നതും അതുകണ്ട് മറ്റുള്ളവർ ആ പ്രയോഗം പിന്തുടരുന്നതും തിരുത്താതിരിക്കുന്നതും വിക്കിപീഡിയയിലെ തെറ്റുകളുടെ എണ്ണം കുറയ്ക്കുന്നില്ലല്ലോ. ഏതുവാക്കുകൊണ്ട് തിരുത്തണം എന്ന് തിരുത്തുന്നവർ തീരുമാനിക്കൂ.

• ചള്ളിയാൻ: മറ്റേതെങ്കിലും വാക്കുകൾ കൊണ്ട് തിരുത്തണമെങ്കിൽ ആ വാക്കുകൊണ്ട് പ്രമാണാധാരസൂചികയെ സബ്സ്റ്റിറ്റ്യൂട്ട് ചെയ്യൂ. ആധാരസൂചിക എന്നോ പ്രമാണസൂചിക എന്നോ മതി.ആവലംബം വേണ്ട. --ചള്ളിയാൻ 13:55, 18 ജൂലൈ 2007 (UTC)

ആയ്ക്കോട്ടെ. ആധാരസൂചിക, പ്രമാണസൂചിക എന്നിവ കൊണ്ട് താങ്കൾ പ്രമാണാധഅരസൂചി എന്ന വാക്ക് ഉപയോഗിച്ച ലേഖനങ്ങൾ റീപ്ലേസ് ചെയ്യൂ. Simynazareth 14:08, 18 ജൂലൈ 2007 (UTC)

• സാദിക്ക്: ഉപയോക്താക്കൾക്ക് തിരുത്തുവാൻ മൂന്നോ നാലോ ദിവസം കൊടുത്തിട്ട് ബാക്കി വരുന്ന വാക്കുകളെ ബോട്ടോടിച്ച് തിരുത്തൂ.

നിർദ്ദേശങ്ങൾ മാത്രം. സ്നേഹബഹുമാനങ്ങളോടെ, Simynazareth 13:38, 18 ജൂലൈ 2007 (UTC)

എന്റെ വിയോജനക്കുറിപ്പ്

ഇതാപ്പ നന്നായേ. മുങ്ങാൻ താങ്കൾ പണ്ടേ വിദഗ്ദനാണല്ലോ. എന്നിട്ട് പറയാനുള്ളത് പറയാൻ വരികയും ചെയ്യും. ഇത് ഒരു പ്രത്യേക സന്ദർഭമാണ്‌ൊരു ടാങ്കിൽ നിന്ന് ചെറിയ പാത്രത്തിലേക്ക് പകർന്നത് പോലെ വലിയ ഒരു ഗ്രന്ഥത്തിൽ നിന്ന് അടർത്തി ഒരു ലേഖനമാക്കിയാൽ അവലംബം എന്ന് വക്കാം എന്നാണ്‌ ഞാൻ പറയുന്നത്. അങ്ങനെ അവലംബം എന്ന് ഞാൻ ഒരു ഗ്രന്ഥത്തിലും (പ്രവീൺ പറഞ്ഞ വണ്ടീടെ പരസ്യത്തിലല്ലാതെ) കണ്ടിട്ടില്ല. ഒരേയൊരു ഗ്രന്ഥം മാത്രമാണ്‌ ആധാരമാക്കിയിരിക്കുന്നത് എങ്കിൽ അങ്ങനെ പറയുന്നതിൽ തെറ്റില്ല താനും. എന്നാൽ വളരെയധികം റഫറൻസുകൾ ഉള്ളപ്പോൾ അതായത് ലേഖനം എഴുതാൻ പൂർണ്ണമായി അവലംബിക്കാതെ (വിരുദ്ധപ്രസ്താവനകൾ ഉള്ളപ്പോൾ) പലയിടത്തിൽ നിന്നും അവലോകനങ്ങൾ നടത്തിയെഴുതിയത് എന്നർത്ഥത്തിൽ അവലോങ്ങൾ നടത്തിയ ഗ്രന്ഥങ്ങൾ എന്നാണ്‌ വരേണ്ടത്. കൂടാതെ ഗ്രന്ഥങ്ങളുടെ പട്ടികയിൽ പെടുത്താനാവാത്ത ബ്ലോഗും മറ്റും ഏത് പേരിൽ കൊടുക്കും എന്നാലച്ച്ചാണ്‌ പ്രമാണാധാരസൂചി എന്ന് വച്ചത് (പ്രമാണാധാരാവലംബ ഇല്ലാട്ടോ)

പിന്നെ താങ്കൾ കാണിച്ചു തന്ന ആധാരം ഞാൻ നോക്കി.. അത് കൊള്ളാം പ്രമാണവുമായി റീഡന്റൻസി വരുന്നുണ്ട്. അത് ഞാൻ സമ്മതിക്കുന്നു. പ്രമാണം എന്നത് ഇന്റർനെറ്റിനേയും ആധാരമെന്നത് മറ്റൊന്നിനേയും ഗ്രന്ഥമെന്നത് പുസ്തകങ്ങളേയും സൂചിപ്പിക്കട്ടെ എന്ന് കരുതിയാണ്‌ അത്തരം വങ്കത്തരം ഉണ്ടാക്കിയത്. ആധാരസൂചിക മതിയാവും എന്ന് തോന്നുന്നു. എങ്കിലും

അവലംബം ഞാൻ പാടെ നിരാകരിക്കുന്നു. അത് ശരിയായ പദമല്ല എന്നാണ്‌ എന്റെ അഭിപ്രായം.

പറയാനുള്ളത് നേരെ നിന്ന് പറയാം. സോക്കുകളെ ഉണ്ടാക്കിയത് സോക്കുകളെക്കണ്ടുള്ള ശല്യം വ്യക്തമാക്കി ചെക്ക് യൂസർ വരണം എന്ന് കാണിക്കാനായിരുന്നു. അത് മനസ്സിലാക്കാനുള്ള ബുദ്ധി ഉണ്ടെന്നാണ്‌ കരുതിയത്. അല്ലാതെ നിങ്ങൾക്ക് അറിയാത്ത തരത്തിൽ സോക്കുകളെ ഉണ്ടാക്കാൻ അറിയാഞ്ഞിട്ടോ കഴിവില്ലാഞ്ഞിട്ടോ അല്ല. വിക്കി മര്യാദ ഞാൻ നോക്കിയിട്ടില്ല, ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കിയിൽ പയറ്റിയിട്ടുമില്ല (ആദ്യ തിരുത്ത് തന്നെ മലയാളത്തിലാണ്‌) അതിനാൽ ആ മര്യാദയൊന്നും പഠിച്ചിട്ടില്ല. താങ്കൾ ഒക്കെ അത് പഠിച്ച് വിക്കിയിൽ മാന്യനായി നിന്ന് ചാറ്റ് വഴി എന്നെ ഉപദ്രവിക്കാൻ നോക്കിയത് ഇപ്പോൾ ആ പേര് പറഞ്ഞ് എന്നെ താഴ്ത്തിക്കെട്ടാനയിരുന്നു. എന്നറിഞ്ഞില്ല. വിക്കി എനിക്ക് മന:സ്സമാധാനം തരുന്നില്ല എങ്കിൽ എനിക്ക് വിക്കിയെ ആവശ്യമില്ല എന്ന് ഞാൻ കരുതട്ടേ അല്ലാതെ ഇടക്കിടക്ക് വന്ന് നോക്കി ആൾക്കാരെ കുഴപ്പിക്കാൻ ഞാനുണ്ടാവില്ല. നിർത്തിയാൽ മൊത്തമായിട്ട്. --ചള്ളിയാൻ 13:55, 18 ജൂലൈ 2007 (UTC)

;-)--പ്രവീൺ:സംവാദം 05:52, 19 ജൂലൈ 2007 (UTC)

:-(|) , :-), --ചള്ളിയാൻ 12:08, 19 ജൂലൈ 2007 (UTC)

നെല്ലും പതിരും മാറ്റുമ്പോൾ പ്രമാണാധാരസൂചികകളെ ആധാരസൂചികകൾ കൊണ്ട് തിരുത്തൂ ചള്ളിയാനേ. തിരഞ്ഞുനോക്കിയിട്ട് പ്രമാണാധാരസൂചി, പ്രമാണാധാരസൂചിക എന്നിവ ഇരുപത്തിച്ചില്വാനം ലേഖനങ്ങളിലേ ഉള്ളൂ. ബോട്ടോടിക്കേണ്ട കാര്യമില്ല. താങ്കൾ എഴുതിയ സ്ഥലങ്ങളിൽ താങ്കൾക്ക് തന്നെ തിരുത്താവുന്നതേ ഉള്ളൂ. മറ്റുള്ളവർ എഴുതിയ സ്ഥലങ്ങളിൽ അവർ തന്നെ തിരുത്തട്ടെ. Simynazareth 14:06, 18 ജൂലൈ 2007 (UTC)

പ്രമാണം:ശബ്ദതാരാവലി1.jpg

ശബ്ദതാരാവലിയിലും ദാ ഇതാ. പിന്നെ ഇതിന്‌ ഓർഡർ ണ്ട് എന്ന് മാത്രം.. അത് റിവേർസ് ഓറ്ഡറിലാണ്‌ വിക്കിയിൽ എന്നേ ഉള്ളൂ.--ചള്ളിയാൻ 14:11, 18 ജൂലൈ 2007 (UTC)

ആദ്യം ഏതാക്കണമെന്ന് പറയൂ. അല്ലാതെ വീണ്ടും വീണ്ടും മാറ്റിയെഴുതാനൊക്കെ വല്യ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്‌. --ചള്ളിയാൻ 14:13, 18 ജൂലൈ 2007 (UTC)

ഇതിൽ ഏകാഭിപ്രായത്തിൽ എത്തിച്ചേരുക ബുദ്ധിമുട്ടാണെന്ന് താങ്കൾക്ക് ഈ സം‌വാദത്തുടർച്ചയിൽ നിന്ന് മനസിലായിക്കാണുമല്ലോ. അഭിപ്രായസമന്വയം, മറ്റുള്ളവരുടെ അഭിപ്രായങ്ങളെ ആദ്യം ബഹുമാനിക്കുകയും പിന്നീട് തെറ്റെങ്കിൽ തിരുത്തുകയും ചെയ്യുന്ന രീതി, ആരുപറയുന്നു എന്നുനോക്കാതെ എന്തു പറയുന്നു എന്ന് നോക്കുന്ന ശൈലി, ഇവയൊക്കെ വരാനുള്ള പക്വത മലയാളം വിക്കിപീഡിയയ്ക്ക് ഉണ്ടായിട്ടില്ല. ഏതെങ്കിലും വ്യക്തികളെയല്ല, മലയാളം വിക്കിപീഡിയയുടെ ആകെയുള്ള സംസ്കാരത്തെയാണ് ഉദ്ദേശിച്ചത്. (ഞാൻ ഈ ശൈലിയിൽ നിന്ന് അപവാദമാണെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നുമില്ല). എന്തായാലും താങ്കൾക്ക് തിരുത്താൻ ബുദ്ധിമുട്ടാണെങ്കിൽ ഞാൻ കൂടുതൽ ശരിയായ ഏതെങ്കിലും പദം കൊണ്ട് അവയെ മാറ്റാം. (ആധാരസൂചിക / പ്രമാണസൂചിക). വീണ്ടും അവ തെറ്റാണെന്നു തോന്നുന്ന മുറയ്ക്ക് ഞാൻ മാറ്റിക്കൊള്ളാം. Simynazareth 14:21, 18 ജൂലൈ 2007 (UTC)

ചള്ളിയാനും താനും

അരയാല് ലേഖനത്തിന്റെ ടോക് പേജില് ചള്ളിയാന് വിവരക്കേടു വിളമ്പുന്ന കൂട്ടത്തില് എനിക്കെതിരെ നടത്തിയ സംബോധന ഇവിടെ കൈകാര്യം ചെയ്യണമെന്ന് അഭ്യര്ത്ഥന. കാരണം അത്തരം വര്ത്തമാനത്തിന് എന്റെ സ്വാഭാവികമായ മറുപടി ഇങ്ങനെയായിരിക്കും തുടങ്ങുന്നത്, "എടോ വഷളാ, ചള്ളിയാനേ..." അതിപ്പോള് ഞാന് ചെയ്യാതിരിക്കുന്നത് ഇവിടെയുള്ളവര് ചള്ളിയാന്റെ നെറികേട് (പലവുരു ആവര്ത്തിച്ച) കൈകാര്യം ചെയ്യുമെന്ന വിശ്വാസത്തിലാണ്. ഇവിടെ free-for-all എന്ന അവസ്ഥ ഒഴിവാക്കാന് ഇക്കാര്യം പരിഗണിച്ചേ പറ്റൂ. Calicuter 03:49, 21 ജൂലൈ 2007 (UTC)

ഇതിപ്പൊ എന്താ വേണ്ടേ? ജിഗേഷിനെയും ചള്ളിയാനെയും calicuter'നേം ഷിജുവിനേം ബ്ലോക്ക് ചെയ്യണോ? ജിഗേഷ്, ചള്ളിയാൻ: പേഴ്സണൽ അറ്റാക്സിനെ കുറിച്ച് പരാതി പറയുന്നതിനു മുൻപ് സ്വയം അതു ചെയ്യാതെ ഇരിക്കുവാൻ ശ്രദ്ധിക്കുക. ജിഗേഷിനു ഒരു ഉദാഹരണം ഇവിടെ ചേർക്കുന്നു. (ജിഗേഷ് അഡ്മിൻ ആയതിനു മുൻപുള്ള കാര്യമാണ്, പഴയ കാര്യങ്ങൾ കൊണ്ട് ഒരാളെ വിധിക്കരുത്, എന്നാലും പാപമില്ലാത്തവൻ കല്ലെറിയട്ടെ എന്നല്ലേ യേശുക്രിസ്തു പറഞ്ഞത്? :-)) ചള്ളിയാനും calicuter-ക്കും ഷിജുവിനും ഉദാഹരണങ്ങൾ നൽകുവാൻ നിൽക്കുന്നില്ല. ഉദ്യേശിച്ചു ചെയ്യുന്നതല്ലായിരിക്കാം, എന്നാലും പലപ്പോഴും ഭാഷ പരുഷമാവുന്നു എന്നത് ശ്രദ്ധിക്കുമല്ലോ.

ഇതിനു vssun-ഉം മറ്റ് അഡ്മിന്മാരും ഒന്നും ചെയ്യണം എന്നു തോന്നുന്നില്ല. മേല്പ്പറഞ്ഞിട്ടുള്ളവർ ശ്രദ്ധിച്ചാൽ മതി. തുമ്പ അറ്റാക്സ് ഇഗ്നോർ മാടി, സ്വല്പ റിലാക്സ് മാടി. Simynazareth 04:14, 21 ജൂലൈ 2007 (UTC)

അരയാല് ലേഖനത്തിന്റെ ടോക് പേജില് ചള്ളിയാന് വിവരക്കേടു വിളമ്പുന്ന കൂട്ടത്തില് ഇത് തന്നെ ഒരു പേർസണൽ അറ്റാക്കല്ലേ കൂട്ടരേ. (എനിക്ക് വിരോധമൊന്നുമില്ലാട്ടോ.. താൻ എത്രവേണമെങ്കിലും എന്നെപ്പറ്റി എഴുതിക്കോ.. സന്തോഷമേയുള്ളൂ)

താൻ-എന്നത് പേർസണൽ അറ്റാക്കാ?, ഞങ്ങടെ നാട്ടിൽ അത് നീ എന്നതിൻറെ ബഹുമാന രൂപമാണ്. എല്ലാത്തിനും എൻറെ നെറികേറ്റ് എന്ന് പറയുന്നത്. ഞാനാണ് എന്ന് എന്തെങ്കിലും തെളിവ് ഉള്ളതുകൊണ്ടോ, അതോ ചുമ്മാ ഊഹാപോഹമോ? എനിക്ക് പറയാനുള്ളത് ഇവിടെ പറയാൻ യാതോരു പേടിയുമില്ല കൂട്ടരേ, പിന്നെ ഇംഗ്ലീഷിൽ തെറി പറഞ്ഞതൊന്നും ഞാനല്ല. ആ സംസ്കാരത്തോളം വളർന്നിട്ടില്ല.

താങ്കൾ മുൻ‍ധാരണ വച്ച് സംസാരിക്കുന്നു അതാണ് ഇഷ്ടമാവാത്തത്. അരയാലിൻറെ സം‌വാദത്തിൽ താങ്കൾ സൂചിപ്പിച്ച കാര്യം തെറ്റാണ്. എൻറെ സമയം പാഴാക്കാനേ അത് ഉപകരിച്ചുള്ളൂ. ഐ.എസ്.ബി.എൻ. മാത്രമേ അതിൽ പ്രശ്നമായി കണ്ടുള്ളൂ. അതിനുള്ള മറുപടി താഴെക്കാണുന്ന പടം നോക്കിയാൽ മതി. --ചള്ളിയാൻ 04:58, 21 ജൂലൈ 2007 (UTC)

പ്രമാണം:ബുദ്ധൻറെ-കാൽ.JPG

പുസ്തകത്തിൽ തന്നെ തെറ്റായി കൊടുത്തിരിക്കുന്നു എങ്കിൽ എനിക്കെന്താ ചെയ്യാൻ പറ്റുക? അതോ ഐ.എസ്.ബി.എന്നിലെ പ്രശ്നമാണോ. ഒന്നുക്കൂടി ആലോചിച്ചിട്ട് കാൽ വക്കുന്നതല്ലേ നല്ലത്?

താൻ എന്നതു മര്യാദയുള്ള സർവ്വനാമമല്ല. അതു നാട്ടിലും വീട്ടിലും പ്രയോഗിച്ചാൽ മതി. ഇവിടെ മേലാൽ ആ പ്രയോഗം നടത്തരുത്. നടത്തിയതു പിൻവലിക്കുന്നത് ചള്ളിയാന് നന്നാവും. അതല്ല മലയളം വിക്കിപീഡിയ ഇത്തരം നെറികേട് അംഗീകരിക്കുന്നെങ്കിൽ അതു വൈകാതെ ചള്ളിയാന് അറിയാനാവും. Calicuter 12:31, 21 ജൂലൈ 2007 (UTC)

ചള്ളിയന്റേയും കാലികറ്റരുടേയും സം‌വാദശൈലി ശരിയല്ല എന്നാണെനിക്കു തോന്നുന്നത്. വിക്കിപീഡിയയിൽ സംവാദം, വിനയത്തോടും പരസ്പര ബഹുമാനത്തോടുമുള്ള ആശയവിനിമയമായിരിക്കണമെന്നാണ്‌ ഞാൻ മനസ്സിലാക്കിയിട്ടുള്ളത്. ഇവിടെ രണ്ടുപേർക്കും എവിടൊക്കെയോ അത് കൈമോശം വന്നതായി തോന്നുന്നു. --പ്രവീൺ:സംവാദം 11:24, 22 ജൂലൈ 2007 (UTC)

ക്ഷമിക്കണം, സഹ വിക്കിപ്പീഡിയരേ. കമ്യൂണിക്കേഷൻ അത്ര വശമില്ല. എല്ലാവരോടും മാപ്പ് ചോദിക്കുന്നു. ഇനി ഉണ്ടാവാതെ സൂക്ഷിക്കാം. എങ്കിലും ഭീഷണി സ്വീകരിക്കുന്നു. അറിയിച്ചു തരേണ്ടവർ അറിയിച്ചു തരിക. --ചള്ളിയാൻ 17:08, 22 ജൂലൈ 2007 (UTC)

വിവരക്കേട്

ജിഗേഷ് 212.107.116.248 എന്ന ഐപി ഒരു മാസത്തേക്കു ബ്ലോക് ചെയ്തിരിക്കുകയാണ്. കാരണം, ആ ഐപി ആലപ്പുഴ എന്ന ലേഖനത്തിലെ കുറച്ചു ചിത്രങ്ങൾ ഒഴിവാക്കിക്കളഞ്ഞു. (തടയൽ പട്ടിക); 17:18 . . Jigesh (Talk | contribs) (blocked "ഉപയോക്താവ്:212.107.116.248" with an expiry time of 1 month (anonymous users only): 6 month expired account) ബ്ലോക് സമ്മറി വായിച്ചിട്ട് കാര്യം മനസ്സിലാവുന്നില്ല. ജിഗേഷിന് വിക്കിപീഡിയയെപ്പറ്റിയുള്ള അറിവ് ജിഗേഷ് സ്ഥിരമായി പ്രദർശിപ്പിക്കുന്നുണ്ടല്ലോ. അതിരിക്കട്ടെ. അഡമിൻ ടൂൾസ് കയ്യിലുണ്ടെന്നു കരുതി ആദ്യം കാണുന്ന അനോനിമസ് യൂസെർക്കുനേരേ ഒരു മാസത്തെ ബ്ലോക് വീശുന്നെങ്കിൽ ആ ടൂൾസ് തിരിച്ചുവാങ്ങാൻ സമയമായിരിക്കുന്നു എന്നാണ് അർത്ഥം. കുരങ്ങൻറെ കയ്യിൽ മാലകൊടുക്കുന്ന പോലെ ആവരുത് admin election.

കുരങ്ങും അഡ്മിന്മാരും

ബ്യൂറോക്രാറ്റ് സൂക്ഷിക്കുക അടുത്തത് താൻ (താങ്കൾ) ആണ്‌... :) --ചള്ളിയാൻ 18:22, 22 ജൂലൈ 2007 (UTC)

ടേയ് ചള്ളിയാനേ, മുകളിലെ നിന്റെ comment ന്റെ അര്ത്ഥം എന്തെടേയ്? നീ മാന്യതയോടെ പെരുമാറാന് പടിക്കടേയ്. Calicuter 04:19, 23 ജൂലൈ 2007 (UTC)

ആര് എന്ത് ചെയ്താലും പണ്ട് ദേവാഷിയുടെ നെഞ്ചത്തോട്ടായിരുന്നു. ദേ ഇപ്പ ചള്ളിയാൻറെ നെഞ്ചത്തോട്ടായി. എന്താ വേഷംകെട്ട് ഇട്ക്കാ? --ചള്ളിയാൻ 05:02, 23 ജൂലൈ 2007 (UTC)

എല്ലാവരുടെയും ശ്രദ്ധയ്ക്ക്

ഡോ.അരുണ എന്ന ഞാൻ ആരുടെയും സോക്ക് പപ്പെറ്റ് അല്ല എന്നു മനസ്സിലാക്കണം. വിക്കിപീടിയയിൽ ലേഖനങ്ങൾ എഡ്റ്റ് ചെയ്യാൻ ചള്ളിയാൻറെ പ്രോത്സാഹനവും സഹകരണവും എനിക്ക് ഉണ്ടെന്നുള്ളതാണ് സത്യം. എന്നെയുംകൂടി ഉൾപ്പെടുത്തി അദ്ദേഹത്തെ ഹറാസ്സ് ചെയ്യുന്നതിൽ എനിക്ക് വിഷമമുൻണ്ട്. ദയവ് ചെയ്ത് ഇനി ഇത് ആവർത്തിക്കരുത്.Aruna 05:37, 23 ജൂലൈ 2007 (UTC)

താങ്കളുടെ ആദ്യത്തെ എഡിറ്റ് (excluding image upload, and one monobook edit) ചെക്ക് യൂസെറെ സംബന്ധിച്ച വോട്ടെടുപ്പിലായിരുന്നു. അതില് ചെക്ക് യൂസെര് വേണമെന്ന് താങ്കള് വോട്ടു ചെയ്തു. അത് ജൂണ് 19-ന്. താങ്കളുടെ അടുത്ത എഡിറ്റ് നിത്യകല്യാണി എന്ന ലേഖനത്തിന്റെ ടോക് പേജില് ജൂലൈ 5-ന്. ചള്ളിയാന്റെ അഭിപ്രായത്തെ പിന്താങ്ങുന്നു ആ എഡിറ്റ് . ആദ്യത്തെ മെയിന് പേജ് എഡിറ്റ് ജൂലൈ 6ന് . അതേദിവസം മൂന്നു മണിക്കൂറിനു ശേഷെ ചള്ളിയാന് അന്നുണ്ടാക്കിയ ഒറ്റയാന് എന്ന സോക്കിന് താങ്കള് അവാര്ഡ് നല്കുന്നു. അന്ന് അതിനു തുടര്ന്ന് കുറെയധികം ലേഖനങ്ങള് എഴുതി ഇപ്പോള് താങ്കള് ഒരു regular contributor ആയിരിക്കുന്നു. ഒന്നാമത്തെ എഡിറ്റില്നിന്നു വ്യക്തമാവുന്നത്, ചള്ളിയാന്റെ പ്രേരണയാലാണ് താങ്കള് ആ വോട്ട് ചെയ്തതെന്നാണ്. താങ്കള്ക്ക് വിക്കിപീഡിയ രീതികള് ഇപ്പോഴും പരിചിതമായിട്ടില്ല. ചെക്ക് യൂസെറുടെ കാര്യം പിന്നെ പറയേണ്ടതില്ലല്ലോ. ഇനി ഇതു വായിക്കുക, http://en.wikipedia.org/wiki/WP:MEATPUPPET#Meatpuppets Calicuter 11:28, 24 ജൂലൈ 2007 (UTC)

വിക്കിപീഡിയ ഒരു യുദ്ധക്കളമല്ല

വിക്കിപീഡിയ ഒരു യുദ്ധക്കളമല്ല എന്ന് നയങ്ങളും മാർഗ്ഗരേഖകളും പറയുന്നു. ഇത്രയും കാലം വിക്കിയിൽ പ്രവർത്തിച്ചിട്ടും ഇതൊന്നും ആർക്കും മനസ്സിലായില്ല എന്നുണ്ടോ ? Collaborative Projects ൽ എല്ലാം ആശയപരമായ ഭിന്നതകളും മറ്റുമുണ്ടാവും അതൊക്കെ ഇങ്ങനെ തമ്മിൽ തല്ലിയും ചെളിവാരിയെറിഞ്ഞുമല്ല തീർക്കേണ്ടത്. ഹേ ചേട്ടന്മാരേ.... പരസ്പരബഹുമാനത്തോടെ പെരുമാറാൻ നിങ്ങൾക്കാവില്ലേ ? വിക്കിപീഡിയ പോലെയുള്ള എല്ലാ പ്രസ്ഥാനങ്ങലുടെയും നെടും തൂൺ പരസ്പര ബഹുമാനവും ആശയസമന്വയവുമൊക്കെയാൺ. ദയവായി ഇനിയെങ്കിലും സംവാദം താളുകളിൽ ചേരിതിരിഞ്ഞ്‌ അടിവെക്കരുത്. സംവാദം താളുകൾ എല്ലാം തന്നെ യൂസറുടേതും, ലേഖനത്തിന്റേതും, പഞ്ചായത്തും എല്ലാം വിക്കിപീഡിയയുടെ ഭാഗമാണ് അവയിൽ മറ്റുള്ളവരെ പുച്ഛിക്കുന്നരീതിയിലുള്ള കമന്റുകൾ ദയവായി ഇടരുത്. നന്ദി--ടക്സ് എന്ന പെൻ‌ഗ്വിൻ 06:46, 23 ജൂലൈ 2007 (UTC)

ടക്സ്, പോളിസി കൊള്ളാം. പക്ഷേ അതു ലംഘിക്കുമ്പോള് പോളിസി നടപ്പാക്കാന് പ്രാപ്തിയുള്ളവര് ഉണ്ടാവണം. ചള്ളിയാന് ഇവിടെ മാടമ്പിക്കളി കളിക്കുകയാണ്. ചള്ളിയാന് ഒന്നാന്തരം വിവരക്കേടുമകള് എഴുതിവെയ്ക്കുമെന്ന് എന്റെ എഡിറ്റുകള് തെളിയിച്ചു. അതിന്റെ ഈര്ഷ്യ ഹീനമായ ഇടപാടുകളിലൂടെ ആവര്ത്തിച്ച് പ്രകടിപ്പിക്കുന്നു. Bold ആയ അഡ്മിന്മാരുണ്ടെങ്കില് പലവട്ടം ബ്ലോക്ക് ചെയ്യേണ്ട കാര്യങ്ങളാണ് ചള്ളിയാന് ചെയ്തത്. സോക്കുണ്ടാക്കി വോട്ടു ചെയ്തു. അതിനെപ്പറ്റി ആവര്ത്തിച്ചു കള്ളം പറഞ്ഞു മറ്റുള്ളവരുടെ ക്ഷമ പരീക്ഷിച്ചു. ഇപ്പോഴും അതേ കള്ളം ആവര്ത്തിക്കുന്നു. തന്റെ സോക്കുകളെ നേരത്തേ വെളിപ്പെടുത്തിയിരുന്നു എന്നാണ് വര്ത്തമാനം. താന് എന്ന പദം ബഹുമാനപൂര് വ്വം ഉപയോഗിക്കുന്ന സംബോധനയാണെന്ന് ചള്ളിയാന് നാണംകെട്ട രീതിയില് കള്ളം പറഞ്ഞു. ഇവിടെ ഒരാളും അതു ചോദ്യം ചെയ്തില്ല. കമ്യൂണിറ്റി (എന്നു പറഞ്ഞാല് പറയത്തക്ക കമ്യൂണിറ്റിയൊന്നും ഇവിടെയില്ല) നെറികേടുകളെ വകവെച്ചു കൊടുത്താല് എഡിറ്റര്മാര്ക്ക് അതു സ്വയം കൈകാര്യം ചെയ്യേണ്ടിവരും. താനും ഡേയും ഒക്കെ ആദരപൂര് വ്വമായ സംബോധനകളായിരിക്കുന്നിടത്തോളം എന്റെ ഭാഷണത്തില് ചള്ളിയാന് (മാത്രം) നീയും ഡേയും ചിലപ്പോള് വഷളനും (വഷളത്തരം കാണിക്കുമ്പോള്) ആയിരിക്കും. മറിച്ച് ആ സംബോധനകള് ചള്ളിയാന് പിന് വലിക്കുന്നെങ്കില് ഈ അര്ത്ഥമില്ലാത്ത കലഹം ഇവിടെ അവസാനിപ്പിക്കാം. മറിച്ച് ഇതിന്റെ മുകളില് കാണുന്നതുപോലെ disruptive ഏര്പ്പാടാണ് ചള്ളിയാന് ഉദ്ദേശിക്കുന്നതെങ്കില് ചള്ളിയാന്റെ വിക്കിജീവിതം സുകരമാവില്ല. ഞാന് ഇന്നലെ എഡിറ്റിങ് നിറുത്താമെന്നു വിചാരിച്ചതാണ്. പിന്നെയും തോന്ന്യാസം കണ്ടപ്പോള് അങ്ങനെപോയാല് ശരിയാവില്ലെന്നതുകൊണ്ടാണ് വീണ്ടും ചിലതു കുറിച്ചത്. Calicuter 07:55, 23 ജൂലൈ 2007 (UTC)

എൻറെ തെറ്റ് നിങ്ങൾ മാത്രമല്ല ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചിട്ടുള്ളത് കാലിക്കൂട്ടരേ, മറ്റു പലരും അതു ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. പക്ഷേ അതെല്ലം സ്വന്തം മഹത്വം വിളമ്പിക്കൊണ്ടോ എന്നെ താറടിച്ച് കാണിച്ചു കൊണ്ടായിരുന്നില്ല. താങ്കൾടെ ഭാഷണത്തിൽ മറ്റുള്ളവർ എല്ലാം ഏഴാം കൂലികൾ എന്ന ധ്വനി ഉണ്ട് (അല്ലെങ്കിൽ എഡിറ്റ് സമ്മറിയിൽ അത് എഴുതിച്ചേർക്കുന്നു) മാന്യമല്ലാത്ത രീതി തുടങ്ങി വച്ചത് താങ്കൾ ആണ്. ആദ്യം ആൻറി ആസ്സ് എന്ന് പറഞ്ഞു വന്നു. ദാ ഇപ്പോ കാലിക്കൂട്ടരായും. ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കിയിൽ അഭ്യാസം നടക്കാതെ വന്നപ്പോൾ ഇവിടെ തുടങ്ങി. താങ്കൾക്ക് വിവരം ഉണ്ട് എന്ന് കരുതിയാണെന്നു തോന്നുന്നു കൂടുതലും വിക്കിപീഡിയന്മാർ ഇത് സഹിക്കുന്നത്. വിവരം ഒക്കെ കൊള്ളാം പക്ഷേ മറ്റുള്ളവരെ പുച്ഛിച്ചു കൊണ്ടുള്ള സം‌ഭാഷണം അല്ലെങ്കിൽ എഡിറ്റ് സമ്മറിയാണ് എന്നെ പ്രകോപിതനാക്കുന്നത്. അത് താങ്കൾ നിർത്തിയാൽ ഞാനും നിർത്താം. അല്ലാതെ ഒരാൾ മാത്രം പാലം പണിഞ്ഞ് നടക്കണ്ട.

ഞാൻ ഡിസ്റപ്റ്റീവ് ആണ് എന്നാണ് താങ്കൾ പറയുന്നത്.. എവിടെയാണ് ഡിസ്-റപ്റ്റീവ് ആയത് (സംഭാഷണത്തിൽ അല്ലാതെ) എന്ന് കാണിച്ചു തരാമോ? താങ്കൾടെ കൂടെ ഈ ആരോപണം ഉന്നയിക്കാൻ എത്ര പേർ ഉണ്ട് എന്ന് ചോദിക്കട്ടെ? ഒന്നു പറയാമോ.

പിന്നെ ഒരുപാട് ആരോപണങ്ങൾ താങ്കൾ എന്റെ മേൽ ആരോപിക്കുന്നു. ഞാൻ ഒന്നു പോലും താങ്കൾടെ മേൽ ആരോപിക്കുന്നില്ല എന്ന് ശ്രദ്ധിക്കുക. എനിക്ക് അങ്ങനെ ആരെയും ആരോപിക്കത്തക്ക വിധം വിവരമില്ല, അല്ലെങ്കിൽ സംസ്കാരമില്ല.

ബ്ലോക്ക് ചെയ്യാൻ മാത്രമുള്ള കുറ്റം താങ്കൾ ചെയ്തിട്ടില്ല എന്ന് താങ്കൾക്കും പറയാമോ.?

പിന്നെ ഭീഷണിപ്പെടുത്താനൊന്നും നോക്കണ്ട. അങ്ങനെ ഭീഷണിക്കൊന്നും വഴങ്ങുന്ന കൂട്ടരല്ല ഞാൻ.

പിന്നെ സ്വന്തം ഐഡൻറിറ്റി പോലും വ്യക്തമാക്കാത്ത താങ്കൾ എന്ത് സമഭാവനയാണാവോ മനസ്സിൽ കരുതിയിരിക്കുന്നത്. പാവം മറ്റു വിക്കിപ്പീഡിയന്മാർ. ധൈര്യക്കുറവുണ്ടെ എന്ന താങ്കൾടെ ആരോപണം കേട്ട് മിണ്ടാണ്ടിരിക്കുന്നതെന്തെന്ന് സംശയിച്ചു പോകുന്നു. --ചള്ളിയാൻ 13:27, 23 ജൂലൈ 2007 (UTC)

::പ്രകോപിതനാവുന്നെങ്കില് ഒരു ബ്രെയ്ക്ക് എടുക്കെടേയ്. പിന്നെയിങ്ങനെ ബഹുമാനമില്ലാത്ത താങ്കള് എന്നൊന്നും സംബോധന ചെയ്യല്ലെ. നമുക്ക് പരസ്പര ബഹുമാനത്തോടെയുള്ള ഈ രീതി തുടരാം. നീ ആദ്യം നിറുത്തെടേയ് ചള്ളിയാനേ. നീ മാടമ്പി ചമയുന്നതാണ് പ്രശ്നം. നിനക്ക് തെറ്റു തെറ്റാണെന്ന് അംഗീകരിക്കാന് വയ്യ. അന്തസ്സായി സ്വയം തിരുത്താന് തയ്യാറാവണമെടേയ്. ഇപ്പോഴും പ്രമാണാധാരസൂചിയും പേറി നടക്കുന്നുണ്ടല്ലോ. നാണക്കേടു തന്നെ. എന്റെ ഐഡെന്റിറ്റി എന്തിനെടേയ് നീ അന്വേഷിക്കുന്നു? Calicuter 15:44, 23 ജൂലൈ 2007 (UTC) (to others, this is a special way of communication agreed upon between us two, you just ignore it.)

ദയവായി ഐഡന്റിറ്റിയുടെ പിന്നലെയൊ ആക്ഷേപങ്ങൾക്കു പിന്നലെയോ പോകരുത്. ഈ സംഭാഷണ രീതി നിങ്ങൾ രണ്ടു പേരും പറഞ്ഞു സമ്മതിച്ചു കാണും. പക്ഷേ മറ്റു ഉപയോക്താക്കളും കൂടി വായിക്കുന്ന് താളുകളാണ് വിക്കി പീഡിയയിൽ ഉള്ളതെന്ന് ഒർമ്മപ്പെടുത്തുന്നു. ഇനിയും ഈ രീതി തുടരരുതെന്ന് ഒരിക്കൽ കൂടി അപേക്ഷിക്കുന്നു. --സാദിക്ക്‌ ഖാലിദ്‌ 16:17, 23 ജൂലൈ 2007 (UTC)

Please act tough, Lest we're going bonkers

Dear Admins and Bureaucrat,

This has been going on for too long and too far. At the very next instance of abuse / personal insult, please block the user who is commiting that - be it Challiyan or Calicuter or Myself or Jigesh or whoever. If it is the first instance of abuse from a new user, please warn him once or twice, and act tough. If it is someone who has conducted himself with scant respect to others before, please block him at the next instance. You dont have to look at his previous edit history for that.

Intentions of each individual may be right, but the spirit of wikipedia is getting destroyed with each and every instance of this mud slinging. We cannot be in a situation where new users are repeatedly turned away. We cannot let people come in with prejudices and start throwing dirt at each other. You can block 5 or 10 of current users, and still, make it a better place for peaceful coexistence to anyone who would like to contribute to this effort. Always remember that an institution is bigger than the sum of individuals in it.

Man, I've been here long enough to see where we started, and to see where we are heading to. We cannot keep dancing in shit. If the users are taking it free for all, the responsibility lies with admins. Its your responsibility to keep this place sane and to create an environment where people conduct themselves with mutual respect.

So please, please act tough. Stop being lenient, enough is enough, lest we'll have a pool of dirt, not an encyclopedia.

Love and Regards, Simynazareth 08:07, 23 ജൂലൈ 2007 (UTC)

Your suggestion is timely. But you need to be specific. You shouldn't shy away from specific examples of bad user conduct. Why should we be so coy? You know, I am not going to troll you if you would point out specific examples of my incivility. Calicuter 08:22, 23 ജൂലൈ 2007 (UTC)

I am not going to point out anyone's incivility here. Not because I'm coy - but because then I would have to point out each one's misconduct, and that would lead to another mud slinging war. Let the bygones be bygones. We could always have a fresh start. Anyways, when an admin is blocking a user for misconduct, he could point out one or more previous instance of misconduct as the reasons for blocking.

Simynazareth 08:31, 23 ജൂലൈ 2007 (UTC)

@Whomsoever it may concern,

Theres no place for contributions or personal relations when it comes to serious violations of official wikipedia policies. If there's no translated page regarding policy violations here in malayalam wiki, its obvious that the rules from its parent en wiki will play the role. Withdraw all comments appearing as a violation of w:WP:NPA and please DO NOT REPEAT THE SAME (NPA violation) in the furure. Please be aware that policy violators will be blocked without any consideration. --ടക്സ് എന്ന പെൻ‌ഗ്വിൻ 08:31, 23 ജൂലൈ 2007 (UTC)

Beware, there is an admin here who is thoroughly ignorant of Wikipedia policies and who act in tandem with a trolling party. You can see my post on his blocking an IP above. We can't trust the judgement of such people. So, you need to be cautious of suggesting block on abstract grounds like general conduct which is vague instead of relying on specific instances. You are afraid of trolling, Simy. And we have seen instances of attempted off-wiki harassment also. Yes, it would make your blood pressure rise, I know. If we try to discuss instances and somebody should start mudslinging, some people have the button, don't they? I have already made my stance clear towards Challiyan. He will get what he is asking for. As long as he thinks താന് is a respectful form of address, I am obliged to address him in similar terms. If you don't want that happen here you need to ask him to reform his address and get a better idea of that word. If he is unwilling, you need to make him comply. You can't ask me to be civil to Challiyan if I call him നീ because all of you have approved of his താന്. Yes, you haven't done your part, yet. The guy chose to troll using IP edits. You should have taken care of that. If Challiyan reinstated the trolling IP's edit after my revert, he should be made to answer for that. As a rule, you people are aware of incivility taking place only when I take care of that. Until then you allow it to stay. This shouldn't be so. Calicuter 08:55, 23 ജൂലൈ 2007 (UTC)

Persistent uploading of copyrighted images by Challiyan and the failure of admins to enforce copyrgiht policy

Since this message needs to be brought to the attention of Metawiki admins who has cross Wiki responsibilities, it would be helpful if this is discussed in English. Persistent copyright violation is a blockable offense. User:Challiyan has uploaded many copyrighted images under various licence terms. More seriously, he has attached false licensing to many of the images he uploaded, thus placing Wikipedia at legal risk. Exmaples,

1. (from private site, falsely attributed as {{India-politician-photo}}. Several other images from the same site under the same false licence are there. [Another http://ml.wikipedia.org/wiki/ചിത്രം:Greatbath25.jpg]
2. Several images with no source, like http://ml.wikipedia.org/wiki/ചിത്രം:Greatbath25.jpg this ]
3. Uploading many images without proper attribution like this.
4. arbitrary pd-ing of images of unknown source. like this

The apathy of the admins is evident in that in spite of my ifdying several images a week ago, none has been deleted. Also, mass tagging by a non-admin user would be construed as bad faith. Calicuter 08:26, 23 ജൂലൈ 2007 (UTC)

Persistent????

I have accepted the fact that those pictures were uploaded by me thinking that it belonged to the pakistan goverment. the initial pictures were uploaded with attributes to the harappa.com, but I was new comer then and I didn't know that I had to be specific in each image that I upload. I still believe that those images are in public domain

regarding the wrong tag- there is only one tag in the pull down menu that approaximates with the description. but when you select that tag while uploading, in the summary it shows as politicians bla bla. I hope some admins take care of that. i had once requested this to manjith but to no avail.

Uganda was one of my first upload, and it was during my early days. the mistakes that I made was due to ignorance of wiki rules and regulations. You can ask Tux regarding my upload problems.

anything else that you want to be clarified off.. please ask me in straight away. i have a talk page too. but you never seemed to have addresses me there, for problems that you convict me for..

regards to all wikipedians. --ചള്ളിയാൻ 13:38, 23 ജൂലൈ 2007 (UTC)

Regarding your belief, it is too silly to deserve a comment. But those images have no place here. You can use them elsewhere as you please. Wikipedia has clear policies in such matters. Also, the list of your copyright infringement is not exhaustive. You have falsely licensed a copyrighte image from Hindu.com under Creative Commons Share Alike. Calicuter 15:49, 23 ജൂലൈ 2007 (UTC)

ചൊല്ലികൊട്‌ തല്ലിക്കൊട്‌ തള്ളിക്കള

ഇവിടെ പലരും വിക്കിപീഡിയയുടെ നയങ്ങളിൽ നിന്ന് വ്യതിചലിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നുള്ളത്‌ തർക്കമില്ലാത്ത കാര്യമാണ്‌. ഇതിൽ എത്രപേരെ ബ്ലോക്ക്‌ ചെയ്താൽ പ്രശ്നങ്ങൾ അവസാനിക്കും? എത്ര താളുകൾ പ്രോട്ടക്റ്റ്‌ ചെയ്യും? തെറ്റുകൾ മനുഷ്യ സഹജമാണ്‌. അതിനു മാപ്പു കൊടുക്കുന്നതും. ക്ഷമചോദിക്കുന്നതും എല്ലാം ഇതിൽ പെടും. ഇവിടെയാരും ഇതൊന്നുമറിയാത്തവർ അല്ലെന്നറിയാം, എങ്കിലും ഒന്ന് ഓർമ്മപ്പെടുത്തുന്നു. ബാക്കി ഓരോരുത്തരുടെയും മനോധർമ്മത്തിനു വിട്ടുതരുന്നു. അറിവും നേടാനും അറിവ്‌ പകർന്നു കൊടുക്കാനും വരുന്ന വിക്കിപീഡിയർ സംസ്‌കാര ശൂന്യരായി പോകാതിരിക്കാൻ ശ്രദ്ധിക്കുക. മാന്യമായ രീതിയിൽ കാര്യങ്ങൾ ആരു പറഞ്ഞാലും ഉൾകൊള്ളുവാൻ മടി കാണിക്കാത്ത സമൂഹമാണിവിടെയുള്ളതെന്ന് കരുതുന്നു. ഇനിയും ഇത്തരം കാര്യങ്ങളിൽ തല്ലുകൂടരുതെന്ന് ദയവായി അപേക്ഷിക്കുന്നു. സ്‌നേഹത്തോടെ --സാദിക്ക്‌ ഖാലിദ്‌ 09:41, 23 ജൂലൈ 2007 (UTC)

ഇതാണ്‌ ശരി, ഒന്നാമതെ ആളു കുറവ്, അതിന്റെ കൂടെ ബ്ലോക്ക് ചെയ്യലും കൂടി വേണോ. ഇതിന്റെ അർത്ഥം എന്തു വൃത്തികേടും കാട്ടമെന്നല്ല. ഇനി മുതൽ ഇക്കാര്യത്തിൽ ഒരു അഭിപ്രായം പറയാനുള്ള ആൾക്കാരുള്ളതിനാൽ അല്പം കൂടി കാക്കാമെന്നാണെന്റെ അഭിപ്രായം--പ്രവീൺ:സംവാദം 11:45, 23 ജൂലൈ 2007 (UTC)

Desysop Jigesh

I would suggest speedy desysopping of Jigesh because, he is absolutely ignorant of Wikipedia policies, he abuses his tools, and he is a disruptive editor.

1. Abusive block of the IP 212.107.116.248 The IP removed the photo gallery from Alappuzha article. The edit is not vandalism. The improportonate distribution of pics vis a vis text is unseemly. Jigesh also has not found vandalism in the edit. He didn't leave a comment on the IP talk page questioning the edits. The IP has seven contributions none of which is vandalism. Even if you construe the last edit as vandalism one month block is clear abuse of tools. If Jigesh really thought it was vandalism, a mere warning would have been more than enough. No vandalism from the IP, no warning from Jigesh, but a one month block slapped on the IP with hardly meaningful summary. See. I questioned his conduct here in a thread seen above here, but nobody took care of that. About an hour after the block, Jigesh unblocks the IP with the summary "Leaving my decision to beurocrat Sunil". Why he chose to unblock is not known. Again, he has notfied the IP about the unblock either! Was Jigesh testing his buttons or was he showing others that he was capable of blocking? In any case, this abuse is worst expectable from an admin.

2. Jigesh removing AFD template from an article I put AFD template on an article സംഗീതം because the content of the article has an obnoxious religious slant. Among other thing the content presumes that the readers of the article are Hindus with an inclusive നാം (we). I had earlier notified the editor who made the objectionable additions about the nonencyclopedic nature of her contributions. I had also questioned the religious bias of her articles. The user showed no improvement and I put the AFD template on the article. Jigesh unilaterally chose to remove the AFD without discussion. No discussion, no enlightening edit summary, and above all no change in the content. This is disruption. On the other hand he tried to summarily deal with a contributor whom he seems to dislike because the editor doesn't conform to his pov. User:Sajetpa added two qutoes to ഇന്ത്യൻ ജമാ അത്തെ ഇസ്ലാമി. The validity of the quotes (apparently to eulogise the organisation) is moot . However, what Jigesh did was to remove the new addition with two already existing quotes. He didn't discuss his removal, didn't talk to Sajetpa. The existing quotes were very much in place in the article. In short, he is ready to tamper with an AFD to push his pov while he vandalises content on articles which are not to his liking. A discussion should take place on the subject. It is the responsibility of the active users to participate in discussion. I would also like to remind all that head count is not what matters. Since the admins baulk at bold decisions, I will take it upon myself to remove any disruptive comments posted in this section. Calicuter 05:23, 24 ജൂലൈ 2007 (UTC)

ദയവായി മേൽ പറഞ്ഞതെല്ലാം മലയാളത്തിൽ എഴുതുക. ഡീ സിസോപ്പിങ്ങിന് വോട്ടെടുപ്പും ആവശ്യമല്ലേ? (എനിക്കും നിയമങ്ങൾ ഒന്നും അറിയില്ല), ബ്യൂറോക്രാറ്റ് ശ്രദ്ധിക്കുമല്ലോ --ചള്ളിയാൻ 05:41, 24 ജൂലൈ 2007 (UTC)

അതിനു ഒരു വോട്ടെടുപ്പ് നടക്കട്ടെ. അപ്പ്ൾ നമുക്ക് കാണാമല്ലോ പപ്പറ്റുകളുടെ വിളയാട്ടം. എന്നീട്ടു അവീടുന്നു തന്നെ ബ്ലോക്കിങ്ങും തുടങ്ങാം. മലയാളം വിക്കിയുടെ ഭാവി ശോഭനം തന്നെ. --Shiju Alex 06:20, 24 ജൂലൈ 2007 (UTC)

212.107.116.248-ന്റെ കാര്യത്തിൽ ജിഗേഷ്‌ തെറ്റായ നിലപാട്‌ കൈകൊണ്ടു എന്നതിൽ സംശയമില്ല. ചിലപ്പോൾ തെറ്റ്‌ പറ്റിയതായിരിക്കാം. ഇതിൽ ജിഗേഷിന്റെ അഭിപ്രായം കൂടി അറിയേണ്ടതുണ്ട്‌. പക്ഷേ ഈ കാരണം കൊണ്ട്‌ അദ്ധേഹത്തെ അഡ്മിൻ പദവിയിൽ നിന്ന് ഒഴിവാക്കുന്നതിനോട്‌ എനിക്ക്‌ യോജിക്കാൻ പറ്റുന്നില്ല, അതും ഉള്ള അഡ്മിനുകൾ അവധിയെടുക്കുന്നു എന്നുള്ള പരാധികൾ നിലനിൽമ്പോൾ. ഇപ്പോൾ കുറച്ചുകൂടെ കാര്യപ്രാപ്തിയുള്ള അഡ്നിനുകളും ബ്യൂറോക്രാറ്റുകളും ആവശ്യമാണന്ന് തോന്നുന്നു. ഇതിനായി കൂടുതൽ ഉത്തരവാധിത്വ ബോധവും ആത്മാർഥതയുമുള്ള ഷിജു അലെക്സിനെ അഡ്മിൻ, ബ്യൂറോക്രാറ്റ്‌ എന്നീ പദവികളിലേക്ക്‌ നിർദ്ധേശിക്കുവാൻ താത്പര്യപ്പെടുന്നു. --സാദിക്ക്‌ ഖാലിദ്‌ 08:16, 24 ജൂലൈ 2007 (UTC)

ജിഗേഷിനെ അഡ്മിൻ പദവിയിൽ നിന്ന് ഒഴിവാക്കേണ്ട കാര്യം ഇല്ല. മനുഷ്യരല്ലേ, എപ്പോഴും പൂർണ്ണത പ്രതീക്ഷിക്കരുത്. ജിഗേഷിന്റെ ഭാഗത്തുനിന്നും തെറ്റുകൾ ഉണ്ടെങ്കിൽ അത് ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുകയാണ് വേണ്ടത്. അല്ലാതെ ഡീസിസോപ്പിംഗ് അല്ല.

മറ്റെല്ലാവരെയും പോലെ ജിഗേഷും വിക്കിപീഡിയയുടെ പുരോഗതിക്കായി പ്രവർത്തിക്കുന്ന വ്യക്തിയാണ്. If Jigesh is an admin today, there is a reason behind it. So I wouldnt bother to judge him based on countable instances of not universally pleasing wikipedia conduct.

ഷിജു - അഡ്മിൻ ആവാൻ എതിർപ്പുണ്ടെങ്കിൽ ഷിജു അറിയിക്കട്ടെ.. ഇല്ലെങ്കിൽ ആരെങ്കിലും വോട്ടിനിടൂ. Simynazareth 08:29, 24 ജൂലൈ 2007 (UTC)

http://ml.wikipedia.org/wiki/Special:Listusers/sysop

• Bijee ‎(Bureaucrat, Sysop)
• Deepugn ‎(Sysop)
• Jigesh ‎(Sysop)
• Peringz ‎(Sysop)
• Praveenp ‎(Sysop)
• Sadik khalid ‎(Sysop)
• Tux the penguin ‎(Sysop)
• Vssun ‎(Bureaucrat, Sysop)

എന്തിനു ജിഗേഷിൽ ഒതുക്കണം. ഇതാ മുകളിൽ ഉള്ള ലിസ്റ്റിൽ ഉള്ള ആഡ്ൻ മാരിൽ എത്ര പേർ ഇപ്പോൾ വിക്കിയിൽ സജീവമാണ്. സിസോപ്പ് പദവിയും വാങ്ങച്ചിട്ട് പോയതാണ് മുകളിലെ ലിസ്റ്റിൽ പലരും. പിന്നെ ഇങ്ങോട്ട് കണ്ടിട്ടില്ല.

ഓരോത്തുരേയും ഒരോ കാരണം പറഞ്ഞ് നമുക്ക് ഡീസോപ്പ് നടത്താം. എന്നീട്ടു മലയാളം വിക്കിയെ നാഥനില്ലാ കളരിയാക്കാം.

ഷിജു അലക്സിനെ അഡ്മിൻ ബ്രൂറോ പദവി .. അതല്ലേ ഇപ്പ്പൊഴത്തെ അന്താരാഷ്ട്ര പ്രശ്നം ഇവിടെ. ഇപ്പോൾ ഉള്ളവർക്ക് പണി കണ്ടു പിടിക്ക്. എന്നിട്ടല്ലേ പുതിയ ഒരാൾ. ഉള്ള അഡ്‌മിൻ‌കാരെ കൊണ്ട് തന്നെ പൊറുതി മുട്ടിയിരിക്കയാ.

മുകളിലെ ഇംഗ്ലീഷ് സാഹിത്യത്തിന്റെ മലയാളം ഒന്നു പരിഭാഷ പ്പെടുത്തി ഇട്ടെങ്കിൽ വായിച്ചു അർത്ഥം മനസ്സിലാക്കാമായിരുന്നു. ശബ്ദതാരവലിയും ഡിക്ഷ്ണറിയും മറ്റും എപ്പോഴും പോക്കലിട്ടു നടക്കാൻ പറ്റില്ലല്ലോ. --Shiju Alex 08:40, 24 ജൂലൈ 2007 (UTC)

ഉള്ളവർക്ക്‌ പണിയില്ല, ഉള്ള പണി പറഞ്ഞു കൊടുക്കാൻ പറ്റില്ല, ഉള്ളവരെ ഒഴിവാക്കൻ പറ്റില്ല, പുതിയ ആൾക്ക്‌ വരാനുനും വയ്യ. നല്ല കൂത്ത്‌ --സാദിക്ക്‌ ഖാലിദ്‌ 08:57, 24 ജൂലൈ 2007 (UTC)

ഐ.പി എഡിറ്ററുടെ എഡിറ്റ് റിവേർട്ട് ചെയ്തത് ന്യൂബീ എക്സ്പിരിമെന്റോ വാൻഡലിസമോ ആവാം എന്നുകരുതിയാവണം പക്ഷേ അത് വ്യക്തമായി സൂചിപ്പിക്കാതിരുന്നു എന്നൊരു തെറ്റേ എനിക്ക് കാണാൻ കഴിയുന്നുള്ളൂ, User:Calicuter പറയുന്നത് അദ്ദേഹത്തിന്റെ വീക്ഷണകോണിലൂടെയാവാം എല്ലാവർക്കും അതേ രീതിയിൽ തോന്നണമെന്നില്ല. ജമാ അത്തെ ഇസ്ലാമിയുടെ എഡിറ്റിംഗിലും വന്ന തെറ്റ് എന്താൺ ചെയ്യുന്നത് എന്ന് കൃത്യമായി സൂചിപ്പിക്കാൻ മറന്നു എന്നതു തന്നെയാൺ. തെറ്റുപറ്റിയതാവാം ഇന്റൺഷണൽ വാൻഡലിസം ആവാൻ സാദ്ധ്യത കുറവാൺ. പിന്നെ സിസോപ് സ്റ്റാറ്റസുള്ള യൂസറും‍ ഒരു വിക്കിപീഡിയൻ ആണെന്ന് ഓർക്കുക. അഡ്മിൻ ആയി എന്നുവച്ച് ആരും ആരേക്കാളും ഉയരത്തിലല്ല. എല്ലാവരും വിക്കിപീഡിയരാൺ. സിസോപ് സ്റ്റാറ്റസ് എന്നത് ചീത്തവിളികേട്ട് പ്രതികരിക്കാതിരിക്കാനുള്ള ഒരു സമ്മാനമല്ല. വിക്കിപീഡിയർക്ക് നൽകുന്ന പരിഗണനകൽക്കെല്ലാം അഡ്മിനുകളും അർഹരാ‍ൺ. അവർക്കും വ്യക്തിപരമായ പ്രശ്നങ്ങൾ ഉണ്ടാവും അതിനെ ഒരു perspectiveൽ കൂടെ മാത്രം കാണാൻ ശ്രമിക്കുന്നത് തെറ്റാൺ.--ടക്സ് എന്ന പെൻ‌ഗ്വിൻ 09:04, 24 ജൂലൈ 2007 (UTC)

അപ്പോൾ ഈ പ്രശ്നത്തിൽ ഒരു പരിഹാരം ആയല്ലോ. ഡീ സിസോപ്പ് പോയിട്ട് അതിനുള്ള വോട്ടെടുപ്പ് പോലും വേണ്ട എന്ന് ഭൂരിപക്ഷം പേരും സമ്മതിച്ച സ്ഥിതിക്ക് എല്ലാവരും ഈ പേജിൽ സം‌വാദം എഴുത്ത് നിറുത്ത് ലേഖനം എഴുത്ത് തുടരുക. അടുത്ത സം‌വാദവുമായി അടുത്ത ആൾ വരും വരെ. --Shiju Alex 09:15, 24 ജൂലൈ 2007 (UTC)

നിങ്ങളുടെയൊക്കെ judgement കേമം തന്നെ. ജിഗേഷ് ചെയ്തത് ശരിയല്ലെന്നു മനസ്സിലാക്കുന്നവര് ജീഗേഷിന് പോളിസി അറിഞ്ഞൂകൂടാ എന്നുകൂടി അംഗീകരിക്കേണ്ടിവരും. അങ്ങനെയുള്ള ഒരാള് അഡ്മിനാവാന് യോഗ്യനല്ല. ടക്സിന്റെ വാദത്തിന് നില്പില്ല. ടക്സ് ബ്ലോക്കിന്റെ കാര്യം കണ്ടില്ലെന്നുണ്ടോ? ന്യൂബീ എക്സ്പിരിമെന്റോ വാൻഡലിസമോ ആവാനിടയുണ്ടെന്നു വിചാരിക്കുക എങ്ങനെ? വേര്ഷനുകള് താരതമ്യം നോക്കാതെയാണോ ഒരു എഡിറ്റ് എന്താണെന്നു നിശ്ചയിക്കുന്നത്? ജമാ അത്തെയുടെ കാര്യത്തിലാണെങ്കില് ജിഗേഷ് സമ്മറിയിലൂടെ കാര്യം പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. ക്വട്ടേഷനുകള് ക്ക് വേറെ സ്ഥലമുണ്ടെന്ന്. ലേഖനത്തിന് ആവശ്യമുള്ള ക്വട്ടേഷന്സ് നീക്കിയിട്ട് അങ്ങനെ സമ്മറി എഴുതിയാല് ? പിന്നെ ബ്ലോക്കിന്റെ കാര്യത്തില് -ബ്ലോക് ചെയ്താല് അതു ടോക് പേജില് അറിയിക്കേണ്ടേ? അണബ്ലോക് അറിയിക്കേണ്ടേ? അല്ലെങ്കില് മലയാളം വക്കിപീഡിയയില് എത്ര പേരെ ബ്ലോക് ചെയ്തിട്ടുണ്ട് ആകെ? വളരെ വിരളമായി സംഭവിക്കുന്ന ഒരു കാര്യം. ശ്രദ്ധിക്കാതെ ചെയ്തുപോവുമെന്നു പറയുന്നത് അസംബന്ധമാണ്. ഇവിടെ ജിഗേഷ് അധികാരം സ്ഥാപിക്കാന് കാട്ടിക്കൂട്ടിയ താന്തോന്നിത്തം മാത്രമാണ് ആ ബ്ലോക്ക്. ആ ബ്ലോക് സമ്മറി ആര്ക്കങ്ങിലും മനസ്സിലായോ? എന്ത് അസംബന്ധമാണ് എഴുതിവെച്ചിരിക്കുന്നത്? അത്തരം ഒരാള് അഡ്മിനായി തുടരാന് അര്ഹതയില്ല. ഇവിടെയുള്ള എല്ലാവരും ജിഗേഷ് തുടരണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ടാലും ജിഗേഷിന് പോളിസി അറിയില്ലെന്നും ജിഗേഷ് പദവി ദുരുപയോഗം ചെയ്തുവെന്നുമുള്ള വസ്തുത ശേഷിക്കും. അതു വോട്ടു ചെയ്തു പരിഹരിക്കാവുന്ന പ്രശ്നമല്ല. വിക്കിപീഡിയ ഡെമോക്രസിയല്ലെന്ന കാര്യവും ഓര്ക്കുകക. പിന്നെ ഷിജു അലെക്സിന്റെ മാന്യതയില്ലായ്മ അതിരുകടക്കുന്നുണ്ട്. പതിവുപോലെ അതിവിടെ ആരും കാണുന്നില്ല. എന്റെ മറുപടി വന്നാലേ നിങ്ങളുടെയൊക്കെ കണ്ണു തുറക്കൂ. അപ്പോള് പിന്നെ നടുവില് പിടിക്കാമല്ലോ. ഞാന് നേരത്തേ പറഞ്ഞു, ഞാന് നിറുത്താന് നിശ്ചയിച്ചതാണ്. ബ്ലോക് ചെയ്യപ്പെടുന്നതില് എനിക്ക് ഒട്ടും വിരോധമില്ല. ഇവിടത്തെ ചില കോമാളികളെ പരിഹാസപാത്രങ്ങളാക്കാന് പറ്റിയ ഇടം വി പീ പ്രൊജെക്റ്റു പേജുകളെക്കാള് നല്ലതുണ്ട്. Calicuter 10:25, 24 ജൂലൈ 2007 (UTC)

തീ ഇല്ലാതെ പുക ഉണ്ടാകുമോ? ജിഗേഷ് ചെയ്തതിൽ തെറ്റില്ല എന്ന് പറയാൻ ഞാൻ ആളല്ല. അതിനു മുന്നേ തന്നെ ബ്ലൊക്ക് ചെയ്യപ്പെടേണ്ട യൂസർമാർ കുറേ ഉണ്ട് (ഞാനുൾപ്പടെ) ആദ്യം അത് ചെയ്യട്ടെ. എന്നിട്ടാവാം ഡീ സിസോപ്പിങ്ങും മാങ്ങാത്തൊലിയും. --ചള്ളിയാൻ 10:31, 24 ജൂലൈ 2007 (UTC)

വിക്കി പീഡിയ എന്നെ സംബന്ധിച്ച് ഒരു ജോലിയൊന്നും അല്ല. ഒരു സേവനം എന്നു മാത്രം, വിക്കിയെ നശിപ്പിക്കാൻ ഞാൻ ചെയ്തിട്ടുള്ള കാര്യങ്ങൾ ചൂണ്ടി കാണിച്ചാലും!! പിന്നെ ബ്ലോക്ക് ചെയ്ത ഐ.പി യെ കുറിച്ച് അനോണിമസ്സ് ഐപി ആലപ്പുഴ ലേഖനത്തിലെ ഗാലറിയെ എടുത്ത് കളഞ്ഞത് കൊണ്ടാണ്. ഞാൻ അനോണീമസ്സ് എഡിറ്റേഴ്സിനെ ഒരു മാസത്തെക്ക് ആണ് ആ ഐ.പിയിൽ നിന്ന് ബ്ലോക്ക് ചെയ്തത്. ലോഗിൻ ചെയ്യുന്നവർ ബ്ലോക്കാവില്ല. ഒരു ഗാലറി എടുത്തുകളയുന്നത് വാൻഡലിസം ആയിട്ടാണ് മനസിലാക്കുന്നത്. ആനോണിക്ക് നല്ല പരിചയം ഉണ്ടെന്ന് എഡിറ്റിങ് കണ്ടാൽ മനസിലാക്കുന്നതാണ്. 5 minite ഉള്ളിൽ ഞാൻ ആ ip യെ അൺ ബ്ലോക്ക് ചെറ്റ്യ്തിട്ടുമുണ്ട്. പിന്നെ ഞാൻ ചെയ്തത് തെറ്റാണെങ്കിൽ പൊറുക്കുക. തീരുമാനങ്ങൾ നിങ്ങൾക്ക് എടുക്കാം. സസ്നേഹം ---- ജിഗേഷ് സന്ദേശങ്ങൾ  16:11, 24 ജൂലൈ 2007 (UTC)

ഈ പറഞ്ഞ എഡിറ്റ് അറിയാതെയായിരിക്കും സംഭവിച്ചിരിക്കുന്നത് എന്നു കരുതുന്നു. പിന്നെ ഇത്തരം ഡൈനമിക് ഐപി യെ ബ്ലോക്ക് ചെയ്തതു കൊണ്ടു കുറച്ചു നേരത്തേക്കേ ഫലം ഉണ്ടാകുകയുള്ളൂ. ആദ്യം ഒരു വാണിങ് കൊടുത്തതിനു ശേഷം വീണ്ടും നശികരണപ്രവർത്തനങ്ങൾ തുടരുകയാണെങ്കിൽ ബ്ലോക്ക് ചെയ്യുന്നതായിരിക്കും നല്ലത്. ജിഗേഷിന്‌ തെറ്റു പറ്റിയത് അദ്ദേഹം തന്നെ തിരുത്തി. ഇനി ഇതിൽ ചർച്ചക്ക് എന്തു പ്രസക്തി?--Vssun 08:16, 25 ജൂലൈ 2007 (UTC)